REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3261/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene S. D. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. u svezi st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/22-5/6837, Urbroj: 511-12-24-22-1 od 21. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljena S. D., OI ..., kći N.1 i N.2 dj. B. S., rođ. ... u S., OIB ..., s prebivalištem u S., dipl. ing. grafičke tehnologije, nezaposlena, prima socijalnu pomoć u iznosu od 1.500,00 kn, neudana, bez djece, državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

k r i v a  j e

što je dana 20. ožujka 2022. oko 15:30 sati, u mjestu S., Ulica, u obiteljskom stanu ispoljila psihičko i tjelesno nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda spram osobe starije životne dobi majke N. D.2 na način da je odgurnula ramenom te pljuvala na pod, čime je kod nje prouzročila osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinila nasilje iz stavka 1. članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 5. u svezi st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se stoga na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č

e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) KUNA, temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme uhićenja od strane djelatnika PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje od 20. ožujka 2022. u 16:45 sati do 21. ožujka 2022. u 11:40 sati kada je rješenjem Suda puštena na slobodu uračunava se u izrečenu kaznu kao ukupno 600,00 (šesto) kuna novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 1.400,00 (tisućučetiristo) kuna.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 933,00 (devestotridesettri) kune, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude a kako je okrivljena dovedena na sud uz izvješće o uhićenju to je proveden žurni postupak.

2. Na navode optužnog prijedloga okrivljena je iskazala da se smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, te prigode bila je u svojoj sobi u stanu na adresi, to je stan njenih roditelja gdje je prije živjela, a stan koji je na njeno ime u ... se preuređuje, bilo je oko 15:00 sati kada je izašla iz sobe te je otac N.

1 imao neki ispad, tj. on i majka N.

2 su se svađali, a ona je nakon toga samo otišla u svoju sobu, kada se vratila nakon pola sata otac je već bio otišao i samo je htjela popričati sa majkom oko njihovih svađa jer te svađe djeluju na nju, u tom razgovoru na majku nije vikala, nije joj ništa grubo govorila, samo ju je u jednom trenutku rukom odgurnula u predjelu ramena, a što se tiče pljucanja to je bilo isključivo pljucanje na pod a ne na majku, to je pljucala iz muke zbog svega što se događa, jer to djeluje na nju, odmah joj je bilo žao što je tako reagirala, nitko nije zvao policiju nego kako je saznala neki anonimni susjed, u međuvremenu su se smirile i tada je došla policija, a otac je za to vrijeme šetao negdje vani, a on je poslije došao u stan. Policija ju je odvela kod psihijatra i ona je sa njim razgovarala, bio je to jedan ugodan razgovor, te mu je sve kazala što je pitao a on nije našao nikakvih elemenata za hospitalizaciju, nakon čega su je odveli u policiju do dolaska na sud. Inače njoj je postavljena dijagnoza Šizotipni poremećaj na temelju čega je dobila socijalnu pomoć iako se radi o anksioznosti, a što se tiče neke posebne terapije, isto ne uzima dok se ne vidi koja joj terapija najbolje pomaže. Ovo je prvi put da je bila na sudu i svakako joj je žao svega što se dogodilo i neće se ponoviti.

3. U nastavku žurnog postupka pročitani su obavijest počinitelju prekršaja od 20.3.2022., izviješće o uhićenju za okrivljenu od 20.3.2022., nalaz Hitnog prijema KBC Split za D. S. od 20.3.2022., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 21. ožujka 2022. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.

4. Ispitana je svjedok-žrtva N. D.

2 koja je iskazala da su ona i suprug N.

1 bili za

ručkom oko 15:00 sati, u stanu na adresi, za to vrijeme je kći S. bila u svojoj sobi inače u posljednje vrijeme ona živi u ovom stanu, jer se ne osjeća baš dobro u stanu na adresi gdje ona inače boravi, obično S. oko ručka dođe provjeravati, ona je inače sumnjičava a to smeta suprugu N.

1 tako da je on poviknuo na nju da se makne da može mirno ručati nakon čega se S. povukla u svoju sobu a suprug N.

1 je otišao kao

po običaju u nasuprotnu zgradu gdje on obično gleda televiziju, tako je ostala sama i pospremala iza ručka, negdje otprilike pola sata kasnije, S. je izašla iz svoje sobe i primijetila je da je bila nekako ljutita i bijesna, a ona inače ima dijagnozu Šizotipni poremećaj a ne uzima preporučenu terapiju, ne uzima lijekove, te joj je baš kazala da za vrijeme ručka ne smije uznemiravati oca posebno što je imao moždani udar, međutim ona je počela vikati na nju govoreći "Pustite me na miru, što mi radite, ja nisam bolesna", isto tako ju je svojim ramenom lagano odgurnula u predjelu njenog ramena, isto tako je par puta pljunula na pod u hodniku u tom svom bijesu ali nije pljucala prema njoj, nije osjećala strah ali je svakako osjetila uznemirenost, nastojala je smiriti situaciju, ona se smirila, s njom je razgovarala posebno da treba uzimati terapiju, zbog njene bolesti, da trebaju ići kod doktorice, da bi nakon nekoliko vremena došla policija na vrata te ih je pustila unutra, naime kako je poslije saznala, netko je od susjeda zvao policiju, dakle za vrijeme ovog događaja suprug N.

1 je bio u

stanu u susjednoj zgradi, policija je odvela S. u Kliniku za psihijatriju, Hitni prijem gdje je ona pregledana, s time da je normalno komunicirala i doktor je zaključio da nema indikacije za prisilnu hospitalizaciju uz daljnje uzimanje preporučenog lijeka, također ukazuje kako je bio dogovoren kod psihijatra za danas ali je odgođen za srijedu, kako bi se dalje poduzele potrebite mjere liječenja i uzimanja odgovarajuće terapije. S. posebno u zadnje vrijeme je vrlo često u svojoj sobi, rijetko izađe iz stana a u posljednje vrijeme sve manje tako da i otkaže dogovor, a baš u posljednje vrijeme primjećuje da je nemirna, da je na neki način nezadovoljna cijelom situacijom, sve ove godine nakon studiranja ona nije radila, odnosno vrlo kratko, inače prema njoj nije fizički postupala niti prema ocu.

5. Na iskaz svjedokinje okrivljena je navela da nema primjedbi na majčin iskaz, nastojat će da što prije bude u drugom stanu kako ne bi uznemiravala roditelje i susjede.

6. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljena te svjedokžrtva N. D.

, zaključiti je kako je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 20. ožujka 2022. oko 15:30 sati, u mjestu S., Ulica, u obiteljskom stanu ispoljila psihičko i tjelesno nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda spram osobe starije životne dobi majke N. D.

2 na način da

je odgurnula ramenom te pljuvala na pod, čime je kod nje prouzročila osjećaj uznemirenosti, dakle, počinila nasilje iz stavka 1. članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, obzirom da je opisanim ponašanjem i to odgurivanjem majke ramenom što predstavlja primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kao i psihičko nasilje, a pljuvanjem na pod što je kod njene majke prouzročilo uznemirenost, ostvarila sva obilježja subjektivne i objektivne naravi prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivog po čl. 22. st. 5. u svezi st. 1. istog Zakona, obzirom da je isto ispoljila spram majke u dobi od 74 godine a uz to osobe starije životne dobi (osoba u dobi od 65 i više godina života), sukladno čl. 8. st. 1. istog Zakona, nema ni dvojbe o primjeni upravo navedenog Zakona.

7. Okrivljena je u svojoj obrani potvrđujući navode optuženja navela da je majku odgurnula u predjelu ramena te da je pljucala na pod, osim priznanja okrivljene o počinu prekršaja nadalje zaključiti je temeljem iskaza svjedoka-žrtve N. D.

2 čiji je

iskaz Sud ocijenio kao okolnosan, detaljan, uvjerljiv odnosno vjerodostojan, iskazivala je na temelju osobnih saznanja, razložno, emotivno s nelagodom, a u njenom iskazu nije bilo proturječnosti a koja je u bitnom iskazala da ju je okrivljena svojim ramenom lagano odgurnula u predjelu njenog ramena, isto tako je par puta pljunula na pod, pri čemu nije osjećala strah ali je svakako osjetila uznemirenost, pri čemu je za istaknuti, bez obzira što je okrivljena pljucala na pod a ne prema majci da se i u tom slučaju radi o ponašanju koje je protivno civilizacijskim normama ponašanja osobito između članova obitelji tim više što i takovo ponašanje u nazočnosti druge osobe izaziva osjećaj uznemirenosti kako je i bilo u konkretnom slučaju.

8. Iz činjeničnog opisu djela ispušteni su navodi da je okrivljena na majku vikala i galamila budući je takav opis uočen i nije konkretiziran da bi se zaključilo o ostvarenju obilježja djela osobito ispoljavanja psihičkog nasilja jer bez konkretnog sadržaja riječi to nije ni moguće a samom vikom i galamom ne ostvaruju se obilježja prekršaja u smislu odredbi istog Zakona, a također su ispušteni navodi da je opisano ponašanje kod oštećene prouzročilo i osjećaj straha budući je upravo N. D.

2 iskazala

da od ispoljenog ponašanja kćeri nije osjećala strah.

9. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju izvršen je ispravak u pogledu ispoljene fizičke radnje te navedeno da je okrivljena majku odgurnula ramenom umjesto rukama, što nije od utjecaja na opstojnost utuženog prekršaja.

10. Obzirom da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje odluke nije bilo potrebe da se saslušava predloženi svjedok N. D.

1 tim više što isti nije bio nazočan utuženom događaju.

11. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, materijalne prilike-nezaposlena je primatelj socijalne pomoći, da se ne radi o ispoljavanju djela teže naravi sa težim posljedicama, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je propisanu novčanu kaznu ublažio i izrekao ispod zakonskog minumuma, ne držeći nužnim obzirom na navedene okolnosti izricati od ovlaštenog tužitelja predloženu kaznu zatvora, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te nadalje držeći da će se na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakvo ili slično djelo, sve pod prijetnjom težih i strožih sankcija.

12. Sukladno Zakonu Sud je u izrečenu novčanu kaznu okrivljenoj uračunao vrijeme uhićenja od strane djelatnika PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split do puštanja na slobodu, tako da na ime novčane kazne ima platiti preostali iznos.

13. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Sud okrivljenoj nije izrekao od ovlaštenog tužitelja predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja budući kao takva nije propisana odnosno nije predviđena odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji niti Prekršajnog zakona, što ne priječi okrivljenu a niti je oslobađa obveze za poduzimanjem svih potrebnih mjera u svrhu održavanja i poboljšanja psihičkog zdravlja a u cilju sprječavanja bilo kakvog sličnog ponašanja u budućnosti spram članova obitelji u protivnom pod prijetnjom strožih i težih mjera i sankcija.

15. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljene.

U Splitu 21. ožujka 2022.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, žrtvi, u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica A. Radunić