Poslovni broj: UsI-3762/21-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: S. B. iz B., protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z., radi poništavanja rješenja, 21. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/21-01/03002760529, URBROJ: 341-99-05/3-21-4315 od 23. studenog 2021. godine.

Obrazloženje

Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 23. studenog 2021. godine, kojim je odbijena njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 07. svibnja 2021. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem je tužitelju odbijen zahtjev za ponovno određivanje invalidske mirovine.

Tužitelj u tužbi i tokom upravnog spora navodi da je 19. svibnja 1985. godine (zapravo 1986. godine) radeći kao zatvorenik u Kaznionici u L. zadobio teže ozljede leđa, desne ruke, trbuha i vratnog kralješka, odnosno ozljedu na radu po tadašnjim propisima, što mu nije bilo vještačeno. Dostavlja noviju medicinsku dokumentaciju (nakon 2013. godine) i traži priznanje ozljede na radu, odnosno ponovno određivanje visine invalidske mirovine.

Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio i tužbu i tužbeni zahtjev.

Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i dokumentaciju u spisu upravnog tijela.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Tužitelju je još rješenjem od 22. svibnja 2013. godine bilo priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad uzrokovane bolešću, što je potvrđeno 15. svibnja 2014. godine nakon kontrolnog pregleda.

Tužitelj je 25. veljače 2021. godine podnio zahtjev za ponovni izračun invalidske mirovine, koji je odbijen prvostupanjskim rješenjem od 07. svibnja 2021. godine, jer je utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 134. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19 - ZMO). Tuženik je 23. studenog 2021. godine odbio žalbu, jer tužitelj nije dostavio nove dokaze, odnosno ukazao na nove činjenice na temelju kojih bi ostvarivao prava na višu invalidsku mirovinu.

U čl. 134. st. 1. ZMO-a je (uz učinak pro futuro; st. 2.) propisana mogućnost obnove upravnog postupka iz mirovinskog osiguranja ako se naknadno sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (subjektivno nove činjenice i dokazi). Opća mogućnost obnove upravnog postupka (ali uz prekluzivne rokove) je pak propisana i u čl. 123. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09).

Također, u čl. 139. st. 2. ZMO-a je propisano da će se novo rješenje donijeti i kada se saznaju nove činjenice koje utječu na pravo osiguranika, osigurane osobe odnosno korisnika mirovine koje su nastale nakon pravomoćnog rješenja (objektivno nove činjenice).

Tužitelj u ovoj upravnoj stvari ne ukazuje ni na objektivno nove činjenice (jer se poziva na ozljedu na radu iz 1986. godine), a ni na subjektivno nove činjenice, jer je o toj ozljedi imao saznanja još ranije, najkasnije nakon primitka obavijesti Kaznionice u L. od 01. ožujka 2005. godine.

Tužitelj zapravo samo raspolaže izvodom iz evidencije Kaznionice u L. o tome da je 19. svibnja 1986. pretrpio ozljedu, ali dalje o toj ozljedi ne posjeduje nikakvu medicinsku dokumentaciju, što je i izričito potvrdio na raspravnom ročištu. Naknadno dostavljena medicinska dokumentacija, koja datira nakon 2013. godine, ni na koji način ne upućuje na tužiteljeve ozljede iz 1986. godine, kao ni vještačenja provedena prilikom priznavanja prava na invalidsku mirovinu (pa ni popratna dokumentacija, npr. obrazac 1-IN).

Tužitelj ne raspolaže ni aktom nositelja obveznog zdravstvenog osiguranja o tome da mu je bilo kada priznata ozljeda na radu, pa ni po propisima važećim 1986. godine. On i tjelesno oštećenje ima utvrđeno zbog bolesti, što je potvrdio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom U. od 21. ožujka 2018. godine. Zbog svega navedenog sud ocjenjuje da je u upravnom postupku zahtjev tužitelja za ponovno određivanje invalidske mirovine pravilno i zakonito odbijen pa je na temelju čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima i tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.

U Zagrebu, 21. ožujka 2022. godine

Sudac:

Bojan Bugarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.