REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 18.Pp-2923/2022
R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. B., zbog prekršaja kažnjivog po članku 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18) povodom optužnog prijedloga H.-P. od 21. veljače 2022.g. oštećenika H. radiotelevizije, javne ustanove, podnijetog dana 01. ožujka 2022. po punomoćniku - O. društvu L. I. P. …., dana 21. ožujka 2022.g.,
r i j e š i o j e
Na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona o d b a c u j e s e optužni prijedlog H. …, javne ustanove podnijet pod brojem … od 21. veljače 2022.g., po punomoćniku iz O. društva L. I. P. ...
protiv okrivljenika T. B., OIB , iz D., G. S.. V. …
zbog prekršaja iz članka 34. stavka 5., a kažnjivog po članku 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji,
počinjenog na način da bi dana 20. listopada 2020.g. u D., G. S.. V. u svom kućanstvu posjedovao uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, kojeg da nije prijavio H. … – javnoj ustanovi u Zagrebu, Prisavlje 3, a što da bi bilo utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik da nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika dakle, kao fizička osoba da nije prijavio prijamnik.
Na temelju članka 142. stavka 3. Prekršajnog zakona oštećena Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti u iznosu od 1.280,00 kuna upućuje na pokretanje posebnog parničnog postupka.
Na temelju članka 138. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 3. i članka 22. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku odbija se zahtjev oštećenika Hrvatske radiotelevizije da mu se isplati iznos od 1.281,88 kuna na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu njegovom opunomoćeniku i naknadu stvarnih troškova koji su bili potrebni za obavljanje poslova povjerenih opunomoćeniku.
O b r a z l o ž e n j e
H. …, javna ustanova podnijela je po punomoćniku - O. društvu L. I. P. pod brojem … od 21. veljače 2022.g. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog rješenja.
Razmatrajući optužni prijedlog Sud je utvrdio da isti nije sastavljen sukladno članku 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer ne sadrži podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja, odnosno dokaze o tome kada je okrivljenik sporni prijamnik nabavio. U konkretnom slučaju vrijeme počinjenja djela prekršaja je vrijeme kada je protekao rok od 30 dana od nabave prijamnika od strane okrivljenika, a podatak o tome optužni prijedlog ne sadrži, te bez tog podatka nije moguće voditi prekršajni postupak.
Člankom 34. stavkom 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika. Iz navedenog slijedi da je vrijeme izvršenja djela prekršaja vrijeme koje odgovara isteku roka od 30 dana nakon nabave prijamnika. Podatak o tome optužni prijedlog ne sadrži.
Zbog navedenog Sud je dopisom od ….g. zatražio od opunomoćenika ovlaštenog tužitelja i od ovlaštenog tužitelja dopunu optužnog prijedloga u navedenom dijelu u roku od 8 dana po primitku dopisa jer da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen temeljem čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona.
Opunomoćenik ovlaštenog tužitelja i ovlašteni tužitelj navedeni dopis su primili dana 07. ožujka 2022.godine.
Ovlašteni tužitelj i opunomoćeni predstavnik tužitelja zahtjevu Suda nisu udovoljili.
Stoga Sud nalazi utvrđenim da optužni prijedlog ne sadrži podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja, a što optužni prijedlog mora sadržavati, prema članku 160. stavku 2. podstavku 6. Prekršajnog zakona. Naime, prekršaj čini vlasnik, odnosno posjednik prijamnika, ako ga u roku od 30 dana od dana nabave ne prijavi H. radioteleviziji. Ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo podatak o tome kada je okrivljenik nabavio sporni prijamnik, odnosno nije utvrđeno kada je istekao rok od 30 dana u kojem je okrivljenik bio dužan prijaviti prijamnik, a koji podatak u ovom slučaju predstavlja podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja. Kada je za određeno postupanje zakonom određen rok u kojem se isto mora poduzeti onda je prekršaj počinjen istekom tog roka.
Zbog navedenog, kako po ovakvom optužnom prijedlogu nema uvjeta za vođenje prekršajnog postupka, jer isti ne sadrži podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja, optužni prijedlog je odbačen, temeljem članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona.
Na temelju čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona oštećena H. , javna ustanova se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti upućuje na pokretanje posebnog parničnog postupka, jer je optužni prijedlog protiv okrivljenika odbačen. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona i čl. 2. st. 1. toč. 3. i čl. 22. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku odbijen je zahtjev oštećenika H. … da mu se isplati iznos od 1.281,88 kuna, na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu njegovom opunomoćeniku i naknadu stvarnih troškova. Naime, prema čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka su izdaci učinjeni u pogledu prekršajnog postupka od njegovog pokretanja pa i prije sve do njegovog završetka te obuhvaćaju nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika. Prema čl. 2. st. 1. toč. 3. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, naknada troškova obuhvaća nagrade i nužne izdatke braniteljima, nužne izdatke oštećeniku, njegovom zakonskom zastupniku i opunomoćeniku. Iz navedenog slijedi da oštećenik tužitelj ima pravo samo na naknadu svojih nužnih izdataka, te nužnih izdataka svog opunomoćenika i zakonskog zastupnika. Nema pravo na naknadu nagrade svom opunomoćeniku, te nema pravo na naknadu stvarnih troškova koji su bili potrebni za obavljanje poslova povjerenih opunomoćeniku. Prema čl. 22. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, kad oštećeniku podnositelju zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka odnosno njegovom zakonskom zastupniku ili opunomoćeniku pripada naknada za nužne izdatke po odredbama Prekršajnog zakona, ta naknada obuhvaća putne troškove, dnevnice i izgubljenu plaću odnosno zaradu, a određuje se prema odredbama navedenog Pravilnika. Zbog navedenog, budući oštećenik nema pravo na naknadu nagrade svog opunomoćenika, niti pravo na naknadu stvarnih troškova koji su bili potrebni za obavljanje poslova povjerenih opunomoćeniku pa tako niti pravo na naknadu poštarine , zahtjev oštećenika da mu se isplati iznos od 1.281,88 kuna na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu njegovom opunomoćeniku, kao i navedene stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova, odbijen je kao neosnovan.
U Zagrebu, 21. ožujka 2022.g.
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Vesna Fumiš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja tužitelj ima pravo žalbe u roku od tri (3) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. tužitelju: H. …, javna ustanova, Z., P. …
2. tužitelju – punomoćniku: O. društvo L. I. P. , Z., D.
3. pismohrani
