REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1348/2021-7

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. Š., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Klasa: 336- 02/21-02/812, Ur.broj: 443-02-02-02-21-07 od 30. kolovoza 2021., nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. ožujka 2022. u prisutnosti okrivljenika B. Š., a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, 21. ožujka 2022., u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik B. Š., sin A. i M. Š., rođene P., rođen..., s prebivalištem u R., državljanin RH, OIB: …, po zanimanju limar, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, odlikovan, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo po vlastitoj izjavi,

kriv je

što je,

tijekom prosinca 2020. i siječnja 2021. u S. D., za naručitelja radova M. I. iz S. D., izvodio građevinske radove postavljanja građevinske limarije na obiteljskoj kući S. D. kbr. …, a nije registriran za obavljanje navedene djelatnosti,

dakle, kao fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

te mu se na temelju citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjesto kuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, Klasa: 336-02/21-02/812, Urbroj: 443-02-02-02-21-07 od 30. kolovoza 2021., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

2. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi iskazuje da je optužni prijedlog osnovan i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu izvodio radove postavljanja krovne građevinske limarije, a da nije registriran za obavljanje navedene djelatnosti. Navodi da je do prosinca 2019. imao otvoren limarski obrt, nakon čega je otišao u mirovinu. M. I. ga je zamolio da mu obavi postavljanje krovne građevinske limarije na kući, u S. D., kbr. …, a kako je on dok je bio obrtnik obavljao te limarske radove M., to je prihvatio taj posao kako bi nešto zaradio jer mu mirovina iznosi 2.500,00 kuna. S M. se je dogovorio da mu odmah za materijal da 2.000,00 eura te je kupio materijal i počeo je izvoditi radove te je tražio od M. da mu da još 800,00 eura za materijal. M. mu je dao 500 eura i rekao mu je da će mu to biti dosta i još je rekao da je on pitao i da kuke koštaju 30,00 kuna. M. je rekao da mu je stavio inox kuke i da te kuke koštaju 65,00 kuna, a da je M. najvjerojatnije dobio informaciju za cijenu pocinčanih kuka. Nakon toga tražio je M. da mu makar plati materijal, da ne bude u gubitku. M. je rekao da mu ne treba platiti rad, ali da mu makar plati materijal koji je on kupio za njega i to ga je tražio u nekoliko navrata. Nakon toga je odustao i negdje u osmom mjesecu ga je nazvao inspektor koji je došao kod njega i sačinio je zapisnik. Ističe da je on sve priznao jer da je to tako i bilo, da mu je neugodno zbog svega toga jer da u svojih 60 godina nije nikada nikakav prekršaj počinio. Nadalje, navodi da je htio nešto malo zaraditi jer mu je mirovina 2.500,00 kuna, a da je obrt zatvorio jer da više nije bilo toliko posla i nije mogao opstati i da mu je žao zbog počinjenog prekršaja.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen dana 25. kolovoza 2021., u R. Uvidom je utvrđeno da je isti u suglasnosti sa iskazom okrivljenika.

4. U završnom govoru okrivljenik iskazuje da smatra da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da zaista nije imao nikakve koristi od tog posla i da je za iznos od 2.500,00 eura kupio materijal koji je ugradio na kuću, a da za rad nije dobio nikakvu naknadu. Navodi da je novčana kazna propisana za taj prekršaj previsoka, da je on umirovljenik, sa mirovinom od 2.500,00 kuna te moli Sud da sukladno tome, ako je moguće ublaži novčanu kaznu. Zaista nikad nije prekršajno kažnjavan, a da je uvijek poštivao sve propise, da mu je žao što je do svega toga došlo, a da mu je još više neugodno.

5. Na temelju provedenog postupka i priznanja okrivljenika, neosporno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci presude i u njegovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

6. Odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl. 5. st. 2. podst. 3. i 4. kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

7. Budući je okrivljenik kritične zgode za naručitelja radova izvodio građevinske radove postavljanja građevinske limarije na obiteljskoj kući, a koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela, to je postupio suprotno citiranom zakonskom propisu i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo držanje pred Sudom, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika te iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

9. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

10. Budući je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu, 21. ožujka 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis