Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-245/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. R., T., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. J. M., odvjetnica u S., protiv tuženika P. Š. D. Z., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. B. P., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o žalbi stečajnog upravitelja tuženika S. M., odvjetnika iz M., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 18.siječnja 2022. pod poslovnim brojem P-1689/2020, dana 21. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava se žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 18. siječnja 2022. pod poslovnim brojem P-1689/2020, u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je stečajni upravitelj pozvan na preuzimanje postupka I nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari, dok se u preostalom dijelu pobijano rješenje potvrđuje i odbija kao neosnovana žalba tuženika (točka I. izreke).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka ( točka I. izreke) dok je u odluci pod točkom II. izreke pozvan stečajni upravitelj tuženika S. M. da preuzme prekinuti postupak te je odlučeno kako se donošenjem ovog rješenja nastavlja prekinuti postupak koji će se voditi pod novim poslovnim brojem.

2. Protiv navedenog rješenja žali se stečajni upravitelja tuženika, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 dalje:ZPP), koji je u primjeni na temelju odredbe članka 117. stavak 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/2019) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz spisa proizlazi kako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P- 1689/2020 od 18.siječnja 2022. utvrđeno da je nastupio prekid postupka jer je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak (članak 212. točka 5. ZPP-a).

6. Prema odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1. do 5. tog Zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7. Naime, tek je prema noveliranoj odredbi članka 215. Zakona o izmjenama I dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broja 70/2019) u stavku 2. propisano kako će sud postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 5. ovoga Zakona, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.

8. Međutim, iz podataka u spisu može se utvrditi da je tužitelj 15. ožujka 2004. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu protiv tuženika radi isplate temeljem ugovora o građenju od 18. listopada 2000., pa je u konkretnom slučaju u primjeni odredba članka 215. stavak 1. ZPP-a, prije Novele Zakona o parničnom postupku iz 2019., a sukladno prijelaznim odredbama članka 117. stavak 1. i 2. tog Zakona.

9. U tijeku parničnog postupka nad tuženikom je otvoren stečaj rješenjem suda poslovni broj St-55/2021 od 17. siječnja 2022. te je Općinski sud u Splitu utvrdio prekid parničnog postupka i pozvao stečajnog upravitelja na preuzimanje prekinutog postupka i ujedno odlučio o nastavku postupka, pozivajući se na nadležnost za daljnje vođenja postupka sukladno odredbi članka 4. i članka 117. stavak 1. i 2. ZIDZPP-a.

10. No, s pravom žalitelj ukazuje na odredbu članka 165. stavka 1. (druga rečenica) Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 194/17- dalje:SZ), koji je u konkretnom slučaju u primjeni i kao lex specialis, a prema kojoj se parnice glede onih tražbina koje se prijavljuju u stečajni postupak, ne mogu nastaviti prije nego što su ispitane na ispitnom ročištu, valja tumačiti na način da je prvostupanjski sud stoga prije donošenja odluke o nastavku postupak prethodno dužan utvrditi je li tužiteljeva tražbina osporena od strane stečajnog upravitelja ili nekog od stečajnih vjerovnika na ispitnom ročištu i je li time ispunjena posebna pretpostavka za nastavak ove parnice iz članka 165. stavka 1. SZ-a u svezi s odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a.

10.1. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a pobijano rješenje valjalo ukinuti i to u dijelu kojim je odlučeno o pozivanju stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka i nastavku prekinutog postupka, pravilno prekinutog u uvjetima primjene odredbe članka 212. točka 5. ZPP-a, radi čega je u ovom dijelu pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi obzirom da je predmetom pobijanja bila odluka sud prvog stupnja u cijelosti.

11. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će ispitati je li tužiteljeva tražbina prijavljena u stečajnom postupku sukladno odredbama članka 165. stavka 1. SZ-s te ovisno o tomu postupiti sukladno odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 21. ožujka 2022.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević , v. r.