REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 5 Kž-36/2022-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika S. A., II. okrivljenika F. P. i III. okrivljenika C. G., zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19. i 84/21 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci i II. okrivljenika F. P., protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 22. rujna 2021., poslovni broj 12 K-426/2021-24., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba II. okrivljenika F. P., kao neosnovana i u tom se dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. U povodu žalbe državnog odvjetnika a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu a u odnosu na III. okrivljenika C. G., te se isti na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN – NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. dalje: ZKP/08)

oslobađa optužbe

da bi

zajedno i dogovorno, s ciljem da se nepripadno materijalno okoriste, I- S. A. angažirao II- F. P. da za unaprijed obećani novčani iznos od 500,00 eura po obavljenom prijevozu dana 22. veljače 2021. preveze strane državljane od Z. do mjesta nedaleko R., u blizini državne granice sa Republikom Slovenijom u koju svrhu je II- F. P. na mobilni telefon putem D. S. i aplikacije „Whatsapp“ poslao lokaciju gdje treba preuzeti strane osobe i gdje ih treba odvesti, sve sa ciljem da strani državljani koji ne mogu zakonito ući u Republiku Sloveniju, izbjegavajući graničnu kontrolu, nezakonito prijeđu državnu granicu Republike Hrvatske i Republike Slovenije, u skladu sa kojim dogovorom je II- F. P. u osobno vozilo „VW Golf VIII“ reg. oznake ….. koje je prethodno iznajmljeno na ime obrta „JET SET“ Z., odnosno vozača S. N., primio na prijevoz pet stranih državljana: I. A. H., državljanin S., M. S. M., državljanin B., N. M. H., državljanin B., R. B., državljanin B. i M. H., državljanina B. dok je II- F. P. u daljnjem dogovoru sa III- C. G. da mu za obećane troškove prijevoza na autocesti A6 R-Z, osobnim automobilom marke „Audi A6““, reg. oznake …. osigurava trasu kretanja vozeći u blizini vozila II- F. P., kao tzv. zaštitnica od policijske ophodnje, u kojem postupanju su II- F. P. i III- C. G. zaustavljeni po policijskim službenicima u 21,25 sati na odmorištu „R. G.“,

dakle, iz koristoljublja pomogao i omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo u odredbi članka 326. stavak 1. KZ/11.

III. Uslijed odluke pod II. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Rijeci presudom od 22. rujna 2021., poslovni broj 12 K- 426/2021-24., proglasio je krivim I. okrivljenika S. A. i II. okrivljenika F. P., zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pa su na temelju istog zakonskog propisa osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, svaki.

2. Na temelju članka 54. KZ/11. I. okrivljeniku S. A. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja od 24. veljače 2021. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. veljače 2021. do 22. rujna 2021.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 1.000,00 kn, svaki, te I. okrivljenik i troškove zastupanja po branitelju imenovanog mu po službenoj dužnosti, s tim da će sud o visini istih troškova odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

4. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08., III. okrivljenik C.G., oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

5. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, u odnosu na točke IV. i V. pobijane presude, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud presudom preinači pobijanu presudu na način da III. okrivljenika C. G. oglasi krivim za učin kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11., podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

7. Protiv navedene presude žalbu je podnio i II. okrivljenik F. P. po braniteljici S. Š., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud kao sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu u točki I. i II. okrivljenom izrekne nižu kaznu zatvora uz primjenu članka 48. stavaka 2. KZ/11. i zamjeni kaznu zatvora za rad za opće dobro, podredno pobijanu presudu u točki I. ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika III. okrivljenik C.G., po braniteljici S. M. Č. , odvjetnici iz R., predlaže da drugostupanjski sud žalbu ODO-a u Rijeci odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

9. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

10. Žalbe nisu osnovane.

O žalbi II. okrivljenika F. P.

11. Nije u pravu II. okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 6. ZKP/08. jer mu je sudio sud koji nije stvarno nadležan. Naime, smatra da mu je kao mlađem punoljetniku u vrijeme počinjenja djela, trebao suditi sud za mladež a nije.

12. Međutim, prema članku 104. ZSM (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19), za mlađe punoljetne počinitelja kaznenih djela, vrijede odredbe Kaznenog zakona i kazneno pravne odredbe drugih zakona RH, a uz uvjete predviđene u ovom Zakonu (članak 105) i odredbe koje vrijeme za maloljetne počinitelje kaznenih djela.

13. Prema članku 105. stavak 2. ZSM , mlađem punoljetniku koji je u vrijeme suđenja navršio 21 godinu života a okrivljenik je u vrijeme suđenja navršio 21 godinu života (rođen 23.05.2000. a suđeno mu 17.09.2021), sud može umjesto maloljetničkog zatvora izreći kaznu zatvora. Prvostupanjski sud je upravo to i učinio i izrekao mu kaznu zatvora.

14. Istina je kada na osobu koja je kazneno djelo počinila kao mlađi punoljetnik, a okrivljenik je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik, primjenjuje odredbe Kaznenog zakona i kazneno pravne odredbe drugih zakona RH (opće kazneno pravo), sud može u granicama ublažavanja kazne izreći kaznu blažu od propisane (članak 106. stavak 1. ZSM). U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je II. okrivljeniku izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu (jednu godinu), ali nije išao ispod zakonom propisane, dakle, kaznu nije ublažavao, na što je imao pravo.

15. Prema tome, u konkretnom slučaju II. okrivljeniku nije trebao suditi sud za mladež sukladno ZSM, nego sud prema općim propisima, odnosno ZKP-u.

16. Dalje, nije u pravu II. okrivljenik kada u žalbi navodi da je kao mlađi punoljetnik u vrijeme prvog ispitivanja 6.04.2021. trebao imati branitelja a nije, pozivajući se na odredbe članka 54. ZSM.

17. II. okrivljenik očigledno zaboravlja da je u vrijeme suđenja, a što je relevantno, imao više od 21 godinu, pa to što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, dakle nije navršio 21 godinu života, je nebitno. Prema II. okrivljeniku je opravdano primijenjen opći propis.

18. Nije u pravu II. okrivljenik ni kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji razlog uvodno navodi ali i ne obrazlaže u čemu se sastoji to pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Prema članku 464. stavak 7. ZKP/08. žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470), ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim. II. okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11., pa ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

19. Međutim, žali se zbog odluke o kazni, jer smatra da je ista prestrogo odmjerena, odnosno da prvostupanjski sud tijekom odmjeravanja te i takve kazne uz navedene olakotne okolnosti (priznanje, iskazano žaljenje i obećanje da se ovakvo što neće ponoviti, te dosadašnja neosuđivanost) nije cijenio kao olakotne okolnosti njegovu mladost, doprinos brzini okončanja postupka i smanjenju troškova, jer nije ulagao pravne lijekove na koje je imao pravo, da nije pokušao bježati, nije se opirao uhićenju i da se protiv njega ne vodi niti jedan kazneni ni prekršajni postupak.

20. Imajući u vidu po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene olakotne okolnosti na strani II. okrivljenika (priznanje, iskazano žaljenje i obećanje da se ovakvo što neće ponoviti, te dosadašnju neosuđivanost), dok je kao otegotnu okolnosti na strani okrivljenika cijenio da je upravo on prevozio strane državljane radi stjecanja protupravne imovinske koristi, a što nije otegotna okolnost nego obilježje djela, a koje olakotne okolnosti utječu na izbor vrste i mjeru kazne počinitelju kaznenog djela, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecaja na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te resocijalizaciji okrivljenika, ostvariti upravo kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, kolika je minimalna kazna zatvora za terećeno kazneno djelo. Okolnosti koje navodi II. okrivljenik, a prvostupanjski sud ih nije cijenio kao olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne, prema mišljenju ovog suda drugog stupnja nisu takve kvalitete da bi uz postojeće olakotne okolnosti bile naročito olakotne okolnosti i dovele do blažeg kažnjavanja u smislu članka 48. KZ/11. i izricanja kazne ispod zakonskog minimuma od jedne godine.

21. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, u odnosu na III. okrivljenika C.G., ovaj sud drugog stupnja je našao da je istom povrijeđen kazneni zakon na njegovu štetu (članak 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08).

22. Naime, Kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11., čini tko iz koristoljublja omogući ili pomogne drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se ili boraviti u RH ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma.

23. Pobijanom prvostupanjskom presudom III. okrivljenik C.G., se na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08., a primjenom članka 3. stavak 3. ZKP/08. oslobađa optužbe da bi u dogovoru sa II. okrivljenikom Filipom Panijanom za obećane mu troškove prijevoza na autocesti A6 R. – Z., osobnim automobilom marke A6 reg. znake osiguravao mu trasu kretanja vozeći u njegovoj blizini kao tzv. zaštitnica od policijske ophodnje u kojem postupanju su obojica zaustavljeni po policijskim službenicima na odmorištu Ravna gora.

24. Kod ovakvog činjeničnog opisa pobijane presude postavlja se pitanje gdje je tu koristoljublje. Korist je prihod, dobitak, zarada. Koristoljubiv je onaj u kojega je pretjerano izražena sklonost stjecanju materijalnih dobara ili položaja u društvu.

25. Obećani troškovi prijevoza na auto cesti A6 R. – Z., nisu korist niti se III. okrivljenikovo ponašanje na ovaj način može označiti kao koristoljublje koje je element bića kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

26. U ovakvim okolnostima prvostupanjski sud je III. okrivljenika trebao osloboditi optužbe na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08. jer djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo i takvo što je za III. okrivljenika povoljnije, a ne osloboditi ga optužbe po članku 453. točka 3. ZKP/08., jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje, što je za njega nepovoljnije.

27. Radi navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

28. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih II. okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste u tom dijelu nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1.

ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu II. okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu II. okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u tom dijelu, kako je i odlučeno u točki I. izreke ove presude.

29. U odnosu na III. okrivljenika C.G. i oslobađajući dio presude, valjalo je u tom dijelu a postupajući po službenoj dužnosti, preinačiti prvostupanjsku presudu zbog povrede kaznenog zakona na njegovu štetu (članak 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08) i osloboditi ga optužbe na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08. a kako je to navedeno u točki II. izreke ove presude.

30. Uslijed ovakove odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Slavonski Brod, 15. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo