Poslovni broj 15 Gž Zk-97/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja R. p. d.o.o. Z., OIB: …, protiv protustranaka J. Dž. iz D., S., OIB: …, K. d.o.o., D., S., OIB: …, zastupanoga po punomoćniku S. V., odvjetniku u Z., i A. Dž. iz D., S., OIB: …, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke K. d.o.o. S. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-554/2022 (Z-32887/2021) od 24. siječnja 2022., 21. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke K. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-554/2022 (Z-32887/2021) od 24. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se prigovor ovdje žalitelja i potvrđuje rješenje toga suda poslovni broj Z-32887/2021 od 22. prosinca 2021. (točka I. izreke) te se određuje zabilježba odbijenog prigovora na navedeno rješenje (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio K. d.o.o. S. iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome ističe da predlagatelj nema aktivnu legitimaciju tražiti zabilježbu spora, da postupak koji se vodi radi osnivanja služnosti nužnog prolaza te služnosti vodova i drugih uređaja nema značaj knjižnog prava u smislu odredbe čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama jer da odluka izvanparničnog suda ne bi mogla utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava i da ne predstavlja tabularnu ispravu u smislu čl. 60. istoga Zakona te da je pobijana odluka suprotna suštini učinaka zabilježbe spora.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19 – dalje: ZZK/19), a ni žalitelji u žalbi određeno ne navode u čemu bi se bitne povrede odredaba postupka konkretno sastojale.

5. Rješenjem poslovni broj Z-32887/2021 od 22. prosinca 2021., na temelju prijedloga radi osnivanja služnosti nužnog prolaza te služnosti vodova i drugih uređaja, zaprimljenog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem R1-168/2021 dana 10. prosinca 2021. u zk. ul. 23057 k. o. K. dopušten je upis zabilježbe spora, između ostaloga i na nekretninama ovdje žalitelja, koje se sastoje od kč. br. 551/1157 dijela kč. br. 1504 T. 1157 m2, a pobijanim rješenjem odbijen je njegov prigovor i potvrđeno navedeno rješenje, uz obrazloženje da su za dopuštanje upisa bile ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama čl. 117. st. 1., u vezi s čl. 86. st. 1. ZZK.

6. Zaključak prvostupanjskoga suda je pravilan te ga prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanom rješenju.

7. Prema čl. 86. st. 1. ZZK, zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Dakle, u smislu navedene odredbe, pretpostavka za dopuštanje zabilježbe spora je da se radi o sporu koji se vodi glede knjižnoga prava te da bi ishod tog spora mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Prema odredbi čl. 87. st. 3. ZZK, navedena će se zabilježba dopustiti ako se dokaže da se takav postupak vodi.

8. U ovom slučaju prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je predlagatelj uz prijedlog dostavio ispravu, kojom je dokazao da je pred prvostupanjskim sudom pokrenut postupak kojim ovdje predlagatelj zahtijeva donošenje rješenja kojim bi se odredilo osnivanje prava služnosti nužnog prolaza te služnosti elektroenergetskog, plinskog, kanalizacijskog i vodovodnog priključka, između ostaloga i na suvlasničkom dijelu kč. br. 1504 ovdje žalitelja, a za korist kč. br. 1508 i kč. br. 1509 u vlasništvu predlagatelja, koje činjenice žalitelj ne osporava.

9. Budući da je ispravom dostavljenom uz prijedlog predlagatelj dokazao da je stranka u navedenom izvanparničnom postupku, legitimiran je za podnošenje predmetnog prijedloga u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari, a kako je tom ispravom dokazao i da se vodi postupak koji bi mogao utjecati na knjižna prava te kako je žalitelj, protiv kojega je predmetni prijedlog podnesen, upisan u zemljišnoj knjizi kao nositelj prava na nekretnini u odnosu na koju se upis zahtijeva, za dopuštanje traženog upisa i prema ocjeni ovoga suda bile su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke.

10. Suprotno žalbenim navodima, odluka izvanparničnog suda, pod pretpostavkom da se predmetnom prijedlogu udovolji, predstavlja tabularnu ispravu u smislu odredbe čl. 60. st. 1.b ZZK, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

11. Neosnovana je i tvrdnja žalitelja da izvanparnični postupak koji je zabilježen ne utječe niti može utjecati utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Naprotiv, odluka izvanparničnog suda, u slučaju da se predmetnom prijedlogu udovolji, pravna je osnova za upis prava (stvarne) služnosti na predmetnoj nekretnini žalitelja, osnovane za korist nekretnine predlagatelja. Navedena zabilježba imala bi u tom slučaju sve učinke propisane odredbom čl. 86. st. 2. ZZK jer bi pravomoćna odluka donesena povodom prijedloga djelovala apsolutno, dakle i protiv onih osoba koje bi na toj nekretnini stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda.

12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio odredbe zemljišnoknjižnog prava kada je donio rješenje o upisu (čl. 115. st. 1. ZZK), odnosno kada je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je dopušten sporni upis.

13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 21. ožujka 2022.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.