Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž Ovr-293/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU ……, protiv ovršenika M. M. iz Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3/22-3 od 25. siječnja 2022., dana 21. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3/22-3 od 25. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate.

2. Protiv ovoga rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. - dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije sporno da se protiv ovršenika u Financijskoj agenciji vodi postupak za izravnu naplatu temeljem pravomoćng i ovršnog prekršajnog naloga ovrhovoditelja od 18. srpnja 2021. Ovršenik navodi da je u potpunosti podmirio iznos od 2/3 izrečene novčane kazne u prekršajnom nalogu čime se smatra da je novačna kazna plaćena u cijelosti, stoga predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava temeljem predmetnog prekršajnog naloga nedopuštenim.

5. Odredbom čl. 210. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 210. toga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Pravna zaštita iz citirane odredbe odnosi se na taksativno navedene osnove plaćanja iz čl. 209. st. 1. OZ, među kojima nije naveden i prekršajni nalog koji je u ovom slučaju podnesen Agenciji već je on kao osnova za plaćanje propisan odredbom čl. 3. t. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/2018., 2/2020., 46/2020., 47/2020.) koja kao osnov plaćanja propisuje, uz ostalo, nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u kaznenom i prekršajnom postupku.

7. Uz to, pravilan je i zaključak suda prvoga stupnja da se pravna zaštita u ovakvom slučaju ostvaruje u prekršajnom postupku, prema odredbama Prekršajnog zakona, neovisno o tome što se sama naplata provodi prema odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

8. Naime, prema odredbi čl. 151. st. 8. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.), ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanju kazne ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja, pritvora ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka.

9. Kako u konkretnom slučaju nije riječ o izravnoj naplati iz čl. 209. st. 1. OZ, na koju se odnose pravna sredstva i zaštita iz čl. 210. toga Zakona te kako je pravna zaštita zbog sumnje u dopuštenost izvršenja osigurana u prekršajnom postupku, pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi prvostupanjski sud je odbacio prijedlog kao nedopušten.

10. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. ožujka 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.