Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 37 Gž-92/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., OIB: ..., S., kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika M. N. d.o.o., OIB: ..., B., radi naplate novčane tražbine, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Blatu od 19. svibnja 2021. poslovni broj: Povrv-3/2021- 4, 21. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Blatu poslovni broj: Povrv-3/2021-4 od 19. svibnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. M. iz B. poslovni broj: Ovrv-9/2020 od 25. ožujka 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje. U točki II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. U povodu navedenog rješenja tužitelj je podnio prijedlog prvostupanjskom sudu radi donošenja dopunskog rješenja kojim se taj sud oglašava stvarno mjesno nenadležnim te spis dostavi na daljnje postupanje nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, a podredno podnosi žalbu. Predlaže prvenstveno da prvostupanjski sud donese dopunsko rješenje kojim će se oglasiti stvarno i mjesno nenadležnim te spis dostaviti na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Splitu, a u slučaju nepostupanja po tom prijedlogu, da nadležni županijski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje bez potrebe vraćanja na ponovni postupak jer Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Blatu nije stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari i ujedno odredi da se spis dostavi na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Iznoseći razloge za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. M. iz B. poslovni broj: Ovrv-9/2020 od 25. ožujka 2020. ovršenik uložio pravodobni prigovor kojim rješenje o ovrsi pobija u cijelosti zbog čega na temelju članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ) donosi rješenje kao u izreci.
6. U prijedlogu, podredno žalbi tužitelj navodi da je pobijanim rješenjem propušteno istodobno odlučiti i o njegovom prijedlogu da se prvostupanjski sud oglasi stvarno i mjesno nenadležnim te spis dostavi na daljnje postupanje nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, odnosno propušteno je istodobno odlučiti glede njegovog prigovora da prvostupanjski sud nije stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Ukazuje da se ovdje radi o sporu dva trgovačka društva na ime obavljenih usluga – isporučene radove, sve prema Ugovoru o isporuci i ugradnji strojarske instalacije i opreme (hlađenje, ventilacija) na građevini zbog čega je na temelju članka 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari trgovački sud, a ne općinski sud kojemu je javni bilježnik S. M. iz B. povodom prigovora ovršenika dostavila spis na daljnje postupanje. Također ukazuje da naprijed navedeni Ugovor sadrži sporazum o mjesnoj nadležnosti iz članka 70. ZPP kojim su stranke u slučaju spora ugovorile stvarnu nadležnost Trgovačkog suda u Splitu. Predlaže prije svega da se prvostupanjski sud proglasi stvarno i mjesno nenadležnim i spis dostavi na daljnje postupanje stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu i to dopunskim rješenjem pozivom na članak 339. u svezi članka 347. ZPP, a u protivnom da se povodom žalbe spis dostavi županijskom sudu na odlučivanje.
7. Dostavljanjem spisa predmeta ovom sudu očitim proizlazi da prvostupanjskim sud nije ocijenio potrebnim odlučivati o prijedlogu tužitelja za donošene dopunskog rješenja kojim bi odlučio o njegovom prijedlogu i prigovoru u svezi stvarne i mjesne nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu.
8. Odredbom članka 282. stavkom 3. OZ propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. tog Zakona. Člankom 58. stavkom 3. OZ propisano je da će ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu. Člankom 34.b točkom 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
8.1. Iz naprijed navedenih zakonskih odredbi, a imajući u vidu da se radi o sporu između pravnih osoba (ispunjenje obveza iz sklopljenog Ugovora o isporuci i ugradnji strojarske instalacije (hlađenje, ventilacija) na građevini, otok K.) te da za suđenje u takvim sporovima člankom 34. ZPP nije propisana isključiva nadležnost općinskih sudova, proizlazi da je javni bilježnik pogrešno povodom prigovora tuženika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Povrv-9/2020-2 od 25. ožujka 2020. svoj javnobilježnički spis dostavio Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalnoj službi u Blatu.
8.2. Valja još ukazati na pravno shvaćanje zauzeto na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. prema kojem kada je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika pogrešno dostavljen sudu koji nije nadležan u parničnom postupku, taj sud dužan proslijediti prigovor nadležnom sudu koji će potom odlučivati o prigovoru protiv rješenja o ovrsi i eventualno ispitivati svoju nadležnost.
9. Budući da u konkretnom slučaju za postupanje sukladno članku 282. stavku 3. u vezi članka 58. stavka 3. OZ nije nadležan općinski sud, ovaj sud je primjenom članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ usvojio je žalbu tužitelja, ukinuo pobijano rješenje zbog ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i predmet vratio prvostupanjskom sudu koji će spis predmeta uz dopis o pogrešnoj dostavi javnobilježničkog spisa posl.broj: Ovrv- 972020 nenadležnom sudu, proslijediti nadležnom trgovačkom sudu vodeći računa o sporazumu stranaka o mjesnoj nadležnosti stvarno nadležnog suda iz članka 70. ZPP sadržanim u Ugovoru o isporuci i ugradnji strojarske instalacije (hlađenje, ventilacija) na građevini, otok Korčula od 8. ožujka 2016.
U Varaždinu 21. ožujka 2022.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec v.r.
