Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-80/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. S.. S.-J.-W. e. sa sjedištem u S. S. i. R., Republika Austrija, OIB:, koje zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i R. u Z., protiv ovršenika D. K. iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3329/2018-137 od 10.prosinca 2021., dana 21. ožujka 2022.

r i j e š i o  je

Prihvaćanjem žalbe ovršenika preinačuje s rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3329/2018-137 od 10. prosinca 2021., i rješava:

Odgađa se ovrha u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi u predmetu Općinskog građanskog suda Zagrebu pod poslovnim brojem P- 3738/19.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovršenik je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.U žalbi navodi da bi za ovršenika nastala nenaknadiva šteta, jer bi prodajom nekretnine ostao bez glavnine svoje imovine, da se nekretnina u ovršnom postupku prodaje po znatno nižoj cijeni, a i za slučaj povoljnog ishoda postupka u predmetu broj P- 3738/19, po tužbi radi utvrđenja ništetnosti ovršnih isprava, upitna je sposobnost vraćanja obzirom da je ovrhovoditelj strana pravna osoba.Ukazuje da je tražbina ovrhovoditelja osigurana založnim pravom.Pozivom na stajališta suda Europske unije zauzeto u predmetu C-407/18, i sudsku praksu sudova u primjeni tog stajališta, navodi da ovršni sud nije u mogućnosti odlučivati o ništetnosti ovršne isprave, pa je odgoda ovrhe jedino djelotvorno sredstvo zaštite ovršenika od primjene nepoštenih ništetnih odredbi.Smatra da se prvostupanjski sud neosnovano poziva na odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-545/2021, te u nastavku žalbe osporava stajališta iznesena u toj odluci o primjeni odredbe članka 19.k Zakona o potrošačkom kreditiranju.Nadalje, tvrdi da prvostupanjski sud neutemeljeno ovršeniku osporava svojstvo potrošača, te ukazuje da je u Ugovoru o kreditu ( list 615 spisa ), kao korisnik označena fizička osoba, a činjenica označavanja svrhe kredita "kupnja poslovnog prostora", ne presumira postojanje poduzetničkog kredita, a ne potrošačkog. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači pobijano rješenje i odgodi ovrhu do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi u predmetu broj P-3738/19.Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu je podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja predmeta proizlazi da je ovrha određena protiv ovršenika kao založnog dužnika na temelju ovršne isprave, založnog ugovora nazvanog Očitovanje od 22. srpnja 2008., sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta javnog bilježnika B. J. iz Z. pod brojem OU-721/08, kojim je na nekretninama ovršnika i njegovog pravnog prednika osnovano založno pravo radi osiguranja tražbina ovrhovoditelja iz Ugovora o jednokratnom kreditu broj računa … od 14. srpnja 2008., sklopljenog između ovrhovoditelja kao kreditora i korisnika kredita Ž. B..

6. Neosnovano se žalitelj poziva na odredbu članka 19.k stavak 1. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), koja uređuje odgodu ovrhe zbog podnošenja tužbe na utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem.Nakon što je donesena presuda u predmetu C-630/17, Anica Milivojević protiv Raiffeisenbank St. Stefan - Jagerberg - Wolfsberg eGen od 4. veljače 2019., i odlukom Ustavnog suda broj: U-I-3678/2017 od 3. studenoga 2020., ukinut Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ( NN 72/17 ), nema mjesta odgodi ovrhe primjenom članka 19.k stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju, na koju se poziva žalba.

7. U prijedlogu za odgodu ovrhe od 28. studenog 2021. ( list 470 spisa ), ovršenik se pozvao na stajalište Suda Europske unije zauzeto u predmetu broj C- 407/18 Kuhar protiv Addiko Bank d.d., i u prilog tom stajalištu dostavio tužbu koju je u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3738/19, podnio osobni dužnik ovrhovoditelja, korisnik kredita Ž. B. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu od 14. srpnja 2008., utvrđenja ništetnosti Očitovanja od 22. srpnja 2008. i brisanja hipoteke.

8. Prema stajalištu Suda Europske unije zauzetom u predmetu broj C-407/18 Kuhar protiv Addiko Bank d.d., na koje se poziva žalba, ovrha će se odgoditi kada nacionalni sud na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, u ovršnom postupku nije ovlašten odlučivati o pitanju nepoštenosti pojedinih odredbi neposredno izvršivog javnobilježničkog akta sklopljenog između trgovca i potrošača temeljem kojeg je predložena ovrha, time da se u tom slučaju ovrha mora odgoditi ili prekinuti ( po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ) do donošenja konačne odluke o nedopuštenosti nepoštene ugovorne odredbe koja će biti donesena u parničnom postupku koji je ovršenik pokrenuo kao potrošač.

9. Tužbu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3738/19, na koju se poziva prijedlog za odgodu, podnio je korisnik kredita, a ne ovršenik koji je založni dužnik.Ovršenik nije osobni dužnik, već založni dužnik i kao takav se ne može smatrati potrošačem.Založni ugovor kojim se osniva dobrovoljno založno pravo nije potrošački ugovor.Međutim, založno pravo je akcesorno pravo, što znači da nastanak, trajanje i prestanak ovise o postojanju i valjanosti tražbine koja se osigurava.Založni odnos kao sporedni, nesamostalni stvarno pravni odnos ovisi o postojanju obvezno pravnog odnosa u kojem je nastala tražbina osigurana založnim pravom.Stoga, ovrha koja se temeljem neposredno izvršivog založnog ugovora sklopljenog u formi javnobilježničkog akta vodi protiv založnog dužnika, može se odgoditi primjenom stajališta Suda EU, i u slučaju kada je osobni dužnik kao potrošač pokrenuo parnicu zbog nepoštenosti ugovornih odredbi potrošačkog ugovora iz kojeg su nastale tražbine osigurane založnim pravom.

10. U smislu Zakona o zaštiti potrošača ( NN 79/07, 125/07 dalje : ZZP/07 ), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, pravo na zaštitu zbog nepoštenosti ugovornih odredbi pripada potrošaču kao ugovornoj strani potrošačkog ugovora.Iz priloženog ugovora o kreditu proizlazi da je korisnik kredita, ugovor sklopio kao fizička osoba, u svoje ime, radi kupnje nekretnine u naravi poslovnog prostora.Prema zakonskoj definiciji iz članka 3. ZZP/07, potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.U ugovoru nije navedeno da je kredit sklopljen u svrhu obavljanja zanimanja ili poduzetničke djelatnosti korisnika kredita.Okolnost da je kredit podignut radi kupnje nekretnine koja je u naravi poslovni prostor, sama po sebi ne znači da predmetni ugovor o kreditu nije potrošački ugovor.

11. U odnosu na ništetnost ugovora o kreditu, u činjeničnim navodima točke IV tužbe ( listovi 477 do 489 spisa ), pozivom na stajališta Suda EU u predmetu C- 449/13, korisnik kredita tvrdi da je ovrhovoditelj ugovor sklopio putem posrednika, da prethodno sklapanju ugovora, ovrhovoditelj nije ispunio predugovorne obveze pružanja objašnjenja i informacija korisniku kredita, te da nije na valjan i zakonit način provjerio kreditnu sposobnost korisnika kredita.

12. Obzirom da je osobni dužnik kao potrošač, između ostalog, podnio tužbu na utvrđenje nepoštenosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu iz kojeg su nastale tražbine osigurane založnim pravom, primjenjujući stajalište Suda Europske unije zauzeto u predmetu broj C-407/18 Kuhar protiv Addiko Bank d.d., valjalo je odgoditi ovrhu do okončanja parnice koju vodi osobni dužnik u predmetu P-3738/19.

13. Iz ovih razloga je, prihvaćanjem žalbe, temeljem članka 380. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), preinačeno pobijano rješenje i odlučeno kao u izreci.

14. Temeljem članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona ( NN br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.), ostavljeno je da se o zahtjevu za naknadu troška u povodu žalbe odluči u nastavku postupka.

U Karlovcu, 21. ožujka 2022.

Sudac:

Alenka Laptalo,v.r.