Poslovni broj: 11UsI-2245/21-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom tužiteljice B. D., K. L., zastupane po opunomoćeniku D. V., odvjetniku u K. K., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, 21. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/415, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-2 od 12. svibnja 2021., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužiteljici, kao investitorici, da u roku od 120 dana ukloni građevinu tl. dim 5,65 x 8,70 m visine 2,70 m, a sa sjeverne strane u nivou ceste izgrađenu ab ploču tl. dim 6,0 x 5,50 m, oslonjenu na zidove visine 2,50 m, koja služi kao parkiralište i kao pristup na parcelu sa sjeverne strane, a radovi građenja su izvedeni bez građevinske dozvole na k.č.z. … k.o. K. L. (točka 1. izreke); uz izricanje propisanih upozorenja (točke 2. do 5. izreke).

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude te, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 11. ožujka 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/… dostavljenog uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužiteljici, kao investitorici, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

9. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te je li za građenje ishođena izvršna građevinska dozvola.

10. Navodima iznesenima u ovome sporu, tužiteljica ne spori opis i identifikaciju predmetnih građevina koje joj se osporenim rješenjem naređuje ukolniti, kao i to da za iste nije ishođena građevinska dozvolu; ali tvrdi da nije investitorica.

11. No, sama tužiteljica je, u izjavi danoj na zapisnik tuženika od 30. travnja 2021., navela da je ona investitorica. Taj je zapisnik tužiteljica vlastoručno potpisala, ne stavivši na nj primjedbu. Na navedeno ukazuje i tuženik u odgovoru na tužbu. Stoga ovaj sud, suprotno navodima tužiteljice, pravilnim ocjenjuje tuženikovo utvrđenje tužiteljice investitoricom.

12. U obrazloženju osporenog rješenja, navedena je gore citirana odredba materijalnog zakona koja je mjerodavna za rješavanje ove stvari, i navedene su sve tri prethodno navedene činjenice koje su po toj odredbi pravno relevantne za rješavanje, od kojih su dvije činjenice nesporne, a treća je, po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrđena; sve kako je to prethodno obrazloženo ovom presudom. Zato nije osnovan tužiteljičin prigovor da bi osporenim rješenjem bila povrijeđena odredba iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine broj 47/09, dalje: ZUP).

13. Stoga je ovaj sud navedene prigovore tužiteljice ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izložene mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).

14. Zato je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

15. Zbog neuspjeha tužiteljice u ovome sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, njen je zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan. U Splitu 21. ožujka 2022.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužiteljici, po opunomoćeniku D. V., odvjetniku u K. K., uz zapisnik o objavi,

2. tuženiku, uz zapisnik o raspravi i zapisnik o objavi,

3. u spis.

Rj./

I. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti.

II. Spis u kal 50 dana.