Poslovni broj: 18 UsI-3060/21-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke N. B., u upravnom sporu tužitelja S. G., OIB: …., iz S., D. ..., zastupanog po opunomoćeniku Ž. L., odvjetniku iz Odvjetničkog društva L. i Č. ..., S., G. .., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene dana 10. ožujka 2022. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 21. ožujka 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/274, Urbroj: 443-02-02-03-12-01-21-2 od 28. srpnja 2021.
II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/274, Urbroj: 443- 02-02-03-12-01-21-2 od 28. srpnja 2021., naloženo je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni slijedeće bespravno rekonstruirane postojeće stambene građevine:
-dogradnju stambene građevine visine prizemlja, izvedeno uz istoči i južni rub postojeće stambene građevine kako slijedi: dogradnju tlocrtnih dimenzija 1,85x7,90m, i to izvedeno u širini od 1,85m od jugozapadnog ruba postojeće stambene građevine u smjeru juga, pa duž južne strane potojeće stambene građevine u duljini od 7,90m, i dogradnju tlocrtnih dimenzija 1,60x5,14m, i to izvedeno u širini od 1,60 od sjeveroistočnog ruba postojeće stambene građevine pa duž istočne strane postojeće stambene građevine u duljini od 5,14m,
-armiranobetonsku kosu krovnu ploču izgrađenu iznad cijele etaže prizemlja tlocrtnih dim. cca7,0x7,90m, zajedno s nadogradnjom postojećih zidova stambene građevine u visini od cca 30cm,
-nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 4,40x6,70m zajedno s dva armiranobetonska stupa na koje je oslonjena, izgrađeno uz sjeverno pročelje gore opisane bespravno rekonstruirane postojeće stambene građevine (oznaka na skici prvog inspekcijskog očevida br.1.),
-prizemnu stambenu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,60x4,70, pod armiranobetonskom kosom krovnom pločom, maksimalne visine vijenca cca 3,20 (oznaka na skici s prvog inspekcijskog očevida br.4.), izgrađeno uz sjeverni vanjski zid građevine ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju kao pomoćna građevina-sanitarni čvor, a sjeverozapadno od gore opisane bespravno rekonstruirane postojeće stambene građevine s nadstrešnicom,
-poluukopanu građevinu pod ravnom armiranobetonskom pločom, tlocrtnih dimenzija cca 5,20x4,70m, visine na ulazu cca 2,25m (oznaka na skici s prvog inspekcijskog očevida br. 5) izgrađenu sjeverno od bespravno rekonstruirane postojeće stambene građevine s nadstrešnicom,
-građevinu tlocrtnih dimenzija cca 1,10x1,40, visine cca 2,0m, koja se koristi za smještaj bojlera, izgrađeno na udaljenosti od cca 70cm od južnog pročelja bespravno rekonstruirane prizemne građevne s nadstrešnicom,
sve izgrađeno nakon ishođenog rješenja o izvedenom stanju, izvan građevinskog područja, na k.č. .. k.o. S., bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
2.Tužitelj u tužbi navodi kako se u pobijanom rješenju navodi da mu je naloženo „da ukloni bespravno rekonstruirane dijelove postojeće stambene građevine“, da je u rješenju opisano na što bi se to odnosilo te da je navedeno da se opisano odnosi na to da bi to bilo izgrađeno nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju. Ističe se da, kako se radi o građevini za koju postoji rješenje o izvedenom stanju, ovakvo rješenje nije moguće donijeti. Slijedom navedenog tužbenim zahtjevom traži da se osporeno rješenje poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se osporavaju svi navodi tužitelja izneseni u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju, da ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem ročišta za raspravu svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5.Na ročištu za raspravu održanom dana 10.ožujka 2022. tužitelj je po zamjenici svog opunomoćenika ostao kod navoda tužbe. Ujedno je u spis priložen popis troškova ovog upravnog spora.
6.Tuženik na isto ročište nije pristupio, iako uredno pozvan.
7.
Ovaj sud je izveo dokaze pregledom predmetnog spisa te istom priležećih isprava kao i cjelokupnog spisa predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu.
8.Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta, saslušanjem tužitelja kao stranke spora te saslušanjem svjedoka I. F., P. F., M. G. i M. D., kao suvišne držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je građevinski inspektor dana 16. ožujka 2021. proveo inspekcijski pregled gradnje stambene građevine te pomoćnih građevina, izvan građevinskog područja na k.č. .. k.o. S., u uvali D., o čemu je sačinjen i zapisnik. Utvrđeno je da je investitor izgradio ono što se tužitelju nalaže ukloniti opisano i identificirano kao u izreci osporenog rješenja. Naime, po zahtjevu tužitelja Županijski upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava u Supetru, donio rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I.3602/12- 08/0675, Urbroj: 2181/1-11-07/4-13-0007 od 15. listopada 2013, (pravomoćno 22. studenog 2013.) kojim rješenjem se ozakonjuje jednostavna stambena zgrada vanjske visine do strehe 3,0m, koja se sastoji od prizemlja, u kojoj se nalazi stambeni prostor i pomoćne prizemne zgrade sanitarni čvor, natkriveni roštilj, ostava, cisterna za vodu, sveukupne bruto razvijene građevinske površine 49,23m2, katnosti Prizemlje (P), prizemlje, završno sa kosim krovištem izgrađeno na k.č… k.o. S.. Sastavni dio tog rješenja o izvedenom stanju je geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, izrađen po ovlaštenom geodeti J. R. D. dipl. ing. geo. G. ….. Z., br. ovl. Geo.., broj snim. 25/12 od 10/2012 i arhitektonski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađen po ovlaštenoj arhitektici I. Ž. dipl. ing. arh. (br. ovl. …) S. ..Z., broj arh. snim. TD 2012-10-27-1 od 12/2912 god. Inspekcijskim pregledom je utvrđeno da je investitor nakon ishođenog navedenog rješenja o izvedenom stanju izveo rekonstrukciju, dogradnju i nadogradnju ozakonjene stambene građevine na način da je povećao tlocrtne gabarite stambene građevine te tako maksimalne tlocrtne dimenzije stambene zgrade sada iznose cca 7,0x7,90m, umjesto ozakonjenih maksimalnih tlocrtnih dimenzija zgrade 6,24x5,14m. Iz zapisnika je razvidno da je investitoru ostavljen poziv. Sastavni dio ovog zapisnika su skica i fotografije.
11.Nadalje, spisu dostavljenom uz odgovor na tužbu prileži i zapisnik sastavljen dana 26. ožujka 2021. o saslušanju stranke iz kojeg je razvidno da je investitoru, ovdje tužitelju, pročitan i uručen zapisnik s prvog inspekcijskog očevida od 16.ožujka 2021. Tužitelj je u bitnome naveo da je sa predmetnom izgradnjom započeo odmah po legalizaciji odnosno otprilike 2013. , 2014. godine, da je dogradnju postojećeg objekta izveo u smjeru juga a nadogradnju za cca 30 cm. Tužitelj je navedeni zapisnik bez istaknutih primjedbi vlastoručno potpisao.
12.Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da građevinski inspektor na temelju gore izloženih utvrđenja smatra da je tužitelj, stoga što je nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju rekonstruirao dijelove postojeće stambene građevine bez izvršne/pravomoćne građevine dozvole, povrijedio odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) te je donio osporeno rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina, a sve kako je to precizirano u osporenom rješenju, te je tužitelj nezadovoljan istim pokrenuo ovaj upravni spor.
13. Prema članku 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije dozvolom
drukčije propisano.
14.Prema članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
15.Člankom 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
16.Prema članku 3. stavak 1. točka 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.
17.Prema točki 38. navedene odredbe, zgrada je zatvorena ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Zgradom se ne smatra pojedinačna građevina unutar sustava infrastrukturne građevine.
18.Sukladno članku 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
19.Sukladno članku 113. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
20.Ovaj sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza (skica, fotografija predmetne rekonstrukcije postojeće građevine) konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 16. ožujka 2021. i 26. ožujka 2021., u zapisniku komunalnog redara od 21.svibnja 2020., kojim je iniciran predmetni inspekcijski postupak, kao i iz uvida u rješenje o izvedenom stanju od 15. listopada 2013. (sa snimkom izvedenog stanja) te relevantnih prethodno citiranih odredaba Zakona o gradnji, a vodeći računa i o odredbama Zakona o državnom inspektoratu, smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji, dogradnji i nadogradnji objekta ozakonjenog rješenjem o izvedenom stanju, kako je to precizno opisano u izreci osporenog rješenja, a za koju gradnju je potrebno ishođenje akta o gradnji, kojeg tužitelj ne posjeduje.
21.Posebno valja navesti da je tijekom postupka utvrđeno da je predmetna rekonstrukcija, dogradnja i nadogradnja objekta izvršena izvan građevinskog područja. Stoga je pravilno osporenim rješenjem naloženo uklanjanje u roku od 15 dana u skladu s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu.
22.Pozivanje tužitelja na rješenje o izvedenom stanju koje je isti, kako je gore navedeno ishodio 2013. godine, nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja budući je tužitelju osporenim rješenjem naloženo uklanjanje rekonstruiranih, dograđenih i nadograđenih dijelova građevine koji nisu bili predmet ozakonjenja a za gradnju kojih je potreban akt o gradnji.
23.Kako iz prednjih utvrđenja proizlazi da je tužitelj investitor predmetnih građevina a za koje nije prethodno ishodio potreban akt za građenje odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, to je osporenim rješenjem zakonito naloženo uklanjanje istih. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
24.Budući tužitelj u ovom sporu nije uspio to je i njegov zahtjev za naknadom troškova spora valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 21. ožujka 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA:
1.tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi,
2.tuženiku, uz zapisnik o objavi,
3.u spis.
