Poslovni broj Gž Ovr-520/2020-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, , u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja V. L. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku iz Z., protiv protivnice osiguranja V. K. iz B., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-606/2020-8 od 28. srpnja 2020., 21. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr- 606/2020-8 od 28. srpnja 2020.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je, kao neosnovan, prigovor predlagateljice osiguranja protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-606/2020-6 od 23. srpnja 2020.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagateljica osiguranja zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19; dalje; ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem poslovni broj Ovr-606/2020-6 od 23. srpnja 2020. naloženo predlagateljici osiguranja plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u iznosu od 671,88 kuna, protiv kojeg rješenja je predlagateljica osiguranja podnijela prigovor u kojem je navela da je prijedlog za osiguranje donošenjem prethodne mjere podnesen sudu elektroničkim putem, odnosno putem e-komunikacije, pa da treba platiti polovicu iznosa pristojbe. Nadalje, utvrđuje da je odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18; dalje ZSP) propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, iz čega da proizlazi da navedeno oslobođenje nije apsolutno i vremenski neograničeno, već se primjenjuje jedino u slučaju kada podnositelj podneska istovremeno sa podnošenjem podneska plati i pristojbu, te da jedino u tom slučaju plaća polovicu propisanog iznos pristojbe.
5. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja nije odmah platila dužnu sudsku pristojbu, već je na plaćanje iste pozvana rješenjem 23. srpnja 2020., slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda, te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
7. Naime, suprotno žalbenim navodima predlagateljice osiguranja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o primjeni odredbe članka 7. stavka 1. ZSP-a, budući da i prema stavu ovoga suda, mogućnost plaćanja sudske pristojbe u visini polovice propisanog iznosa na podneske predane u elektroničkom obliku postoji samo ukoliko je sudska pristojba plaćena odmah, a već sljedećeg dana stranka je dužna platiti puni iznos pristojbe.
8. Zbog tih razloga valjalo je odbiti žalbu predlagateljice osiguranja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Rijeci, 21. ožujka 2022.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić, v.r.
