Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovno broj 79 Gž Ovr-356/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja G. d.o.o., za vanjsku i unutarnju trgovinu, S., OIB: …, kojega zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i P. j.t.d., Z., protiv ovršenika Općina P. D., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u S., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3408/2021-4 od 26. siječnja 2022., dana 21. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3408/2021-4 od 26. siječnja 2022. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak. II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prigovor ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik.

3. Ovršenik se žali protiv tog rješenja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 i 70/19-dalje u tekstu: ZPP) čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20-dalje OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

Poslovno broj 79 Gž Ovr-356/2022-2

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da je:

-ovrhovoditelj protiv ovršenika zatražio izravni naplatu tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-599/18 od 17. svibnja 2019. radi naplate zatezne kamate na podmirenu glavnicu u iznosu od 19.000,00 kn koje teku od 10. rujna 2016. do 18. prosinca 2020., troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.954,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 17. svibnja 2017. do isplate, te troškova parničnog postupka u iznosu od 3.665,00 kn, sukladno odredbi čl. 209. OZ

-da je ovršenik podnio prigovor, pozivom na odredbu čl. 244. OZ u kojem prigovoru ovršenik predlaže da se od ovrhe izuzme iznos od 8.529.969,81 kn

-da ovršenik nije koristio pravna sredstva iz čl. 210. OZ tj. nije predložio sudu donošenje rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, zaključuje da prigovor ovršenika izjavljen pozivom na odredbu čl. 244. OZ valja odbaciti jer je korištenje sredstava iz čl. 210. OZ ujedno i preduvjet za primjenu čl. 244. OZ u postupku izravne naplate.

6. Pogrešno je postupio sud prvog stupnja kada je prijedlog ovršenika odbacio, pozivajući se na odredbu čl. 210. OZ, koje se odredba odnosi na mogućnost odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva, odnosno proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim, u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, odnosno o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

7. U konkretnom slučaju ovršenik je jedinica lokalne samouprave.

8. Odredbom čl. 244. st. 2. OZ propisano je da se ovrha na novčanim sredstvima na računu države, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave kod banaka te na kunskoj vrijednosti deviznih sredstava koje te osobe imaju na deviznom računu, ne može se odrediti, ako su ta sredstva nužna za obavljanje osnovnih zadaća tih pravnih osoba. Stavkom 4. tog članka propisano je da će sud, na prigovor pravne osobe, odnosno tijela iz st. 2. i 3. tog članka, saslušati stranke, a po potrebi provesti druge dokaze o okolnostima od kojih zavisi primjena odredaba stavaka 2. i 3. tog članka.

9. Navedena odredba čl. 244. OZ primjenjuje se i na izravnu naplatu, slijedom čega je sud prvog stupnja, povodom prigovora ovršenika (koji se odnosi na postojanje razloga za ograničenje ovrhe na novčanim sredstvima) bio dužan provesti postupak sukladno odredbi čl. 244. st. 4. OZ i nakon provjere rješenjem odrediti iznose do kojih se u određenim razmacima može provoditi ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (čl. 244. st. 5. OZ), a što je sud prvog stupnja, zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio učiniti.

10. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Poslovno broj 79 Gž Ovr-356/2022-2

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će izvesti dokaze propisane odredbom čl. 244. st 4. OZ, nakon čega će biti u prilici donijeti novu odluku o prijedlogu ovršenika, kojom će odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 21. ožujka 2022.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.