Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž Ovr-218/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, protiv ovršenice M. M., iz S. B., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. T., odvjetnik iz Odvjetničkog ureda T.&partneri d.o.o., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2282/2019-16 od 10. prosinca 2021., dana 21. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenice, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2282/2019-16 od 10. prosinca 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka od 23. ožujka 2020., kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ). Predlaže rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da je:
-rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2282/19 od 2. srpnja 2019. odbijen prijedlog ovršenice za odgodom izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstva u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ
-da je ovršenica zaključkom od 12. kolovoza 2019. upućena na pokretanje parnice radi proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ
-da je u parnici poslovni broj P-11628/2019 doneseno rješenje kojim je tužba povučena (toč. I. izreke), dok je pod toč. III. izreke tog rješenja tužiteljica odbijena u odnosu na zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 11.250,00 kn
-da iz troškovnika od 9. veljače 2020. (list 72 A. spisa) proizlazi da je u tom postupku tužiteljica (ovdje ovršenica) između ostalog podnijela zahtjev za naknadu troškova; i to za sastav prijedloga za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim, sastav prijedloga za odgodu izdavanja bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, prijedlog za dopunskim rješenjem i žalbe na rješenje iz ovršnog postupka
-da je ovršenica 23. ožujka 2020. podnijela zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka i to: za sastav prijedloga za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim u iznosu od 3.125,00 kn, sastav prijedloga za dopunu u iznosu od 781,25 kn i sastav žalbe u iznosu od 3.906,25 kn, odnosno ukupno 7.812,50 kn,
-dakle da je ovršenica sa zahtjevom za naknadu navedenih troškova u parničnom postupku odbijena u toč. III. izreke rješenja P-11628/19, pa o istima više ne može biti odlučivano u ovom postupku, slijedom čega, primjenom odredbe čl. 194. st. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučuje kao u izreci.
5. U žalbi ovršenica navodi da je rješenjem suda prvog stupnja od 27. veljače 2020. odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog, a ne troškova ovršnog postupka (toč. III. rješenja), iz čega proizlazi da je sud uputio ovršenicu na ostvarivanje prava na troškove ovršnog postupka u ovršnom postupku (čl. 14. st. 7. OZ), dok je parnični sud odlučio o dijelu troškova koji se odnose na parnični postupak, pa nema mjesta primjeni odredbe čl. 194. st. 3. ZPP.
6. Odluka suda prvog stupnja ne može se, barem za sada prihvatiti.
7. Nije sporno da je u postupku poslovni broj P-11628/19 koji se vodio po tužbi tužiteljice (ovdje ovršenice) protiv tuženika (ovdje ovrhovoditelja) radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenom doneseno rješenje dana 27. veljače 2020. kojim se utvrđuje da je tužba povučena (toč. I izreke), naloženo je tuženiku (ovdje ovrhovoditelju) naknaditi parnične troškove u iznosu od 6.976,00 kn (toč. II izreke), odbijen je zahtjev tužiteljice (ovdje ovršenice) za naknadom parničnih troškova u iznosu od 11.250,00 kn (toč. III. izreke), te je odbijen zahtjev tuženika (ovdje ovrhovoditelju) u iznosu od 10.675,50 kn (toč. IV. izreke). Protiv tog rješenja, i to u odnosu na toč. II. i IV. izreke žalbu je podnijela tužiteljica (ovdje ovršenica).
8. Dakle, rješenje suda prvog stupnja poslovni broj P-11628/19 od 27. veljače 2020. u odnosu na toč. III. izreke (kojim je odbijen zahtjev ovdje ovršenice za naknadu troškova postupka iznosu od 11.250,00 kn) postalo je pravomoćno, pa nema mjesta primjeni čl. 194. st. 3. ZPP (dakle ne radi se o litispendenciji).
9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da sud nije vezan razlozima iz obrazloženja rješenja poslovni broj P-11628/19 od 27. veljače 2020. (u kojem je sud zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odbio navodeći da se zatraženi troškovi odnose na ovršni postupak), međutim isti je vezan izrekom rješenja, kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnih troškova u iznosu od 11.250,00 kn (toč. III. izreke).
10. Iz navedenog bi proizlazilo da je u postupku poslovni broj P-11628/19 od 27. odlučeno o naknadi troškova parničnog (na način da je zahtjev tužiteljice za naknadu tih troškova odbijen), a ne o naknadi troškova ovršnog postupka (koje ovršenica potražuje u ovom postupku), pa osnovano smatra ovršenica da je o zatraženim troškovima valjalo odlučiti u predmetnom ovršnom postupku.
11. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 194. st. 3. ZPP, kada je zahtjev ovršenice odbacio kao nedopušten, čime je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, a što je u konkretnom slučaju utjecalo na pravilnost pobijane odluke.
12. Slijedom iznesenog, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.
13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ocijenit će osnovanost zahtjeva ovršenice za naknadu zatraženih troškova ovršnog postupka, a nakon čega će biti u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku, kojom će odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. u vezi s čl. 21. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 21. ožujka 2022.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
