Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž-1154/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o., Z., …, OIB: …, koga zastupa predsjednica Uprave T. M. P., a ovu punomoćnici – odvjetnici u B.&P. odvjetničko društvo, d.o.o., Z., …, protiv tuženika D. P., vlasnika odjavljenog obrta Vinea-Vinica, T., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv- 194/2020-16 od 2. srpnja 2021. u toč. I i III izreke i rješenja istog suda poslovni broj Povrv-194/20-6 od 28. siječnja 2021., 21. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika D. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-194/2020-16 od 2. srpnja 2021. u toč. I i III izreke.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika D. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-194/20-6 od 28. siječnja 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja B. K. d.o.o., Z. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom odlučeno je:
"I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. Č.-K. iz V., poslovni broj Ovrv-36/20 od 19. listopada 2020. kojim se nalaže tuženiku D. P. isplatiti tužitelju B. K. d.o.o., Z. iznos od 32.331,19 kuna (slovima: trideset dvije tisuće tristo trideset jedna kuna i devetnaest lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. Č.- K. iz V., poslovni broj Ovrv-36/20 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.129,14 kn te predvidive troškove postupka u iznosu od 700,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja kao neosnovan.
III/ Nalaže se tuženiku D. P. da naknadi tužitelju B. K. d.o.o., Z. troškove parničnog postupka u iznosu od 5.607,13 kuna (slovima: pet tisuća šesto sedam kuna i trinaest lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prigovor tuženika D. P., podnesen protiv Rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Povrv-194/20-3 od 16. prosinca 2020., kao neosnovan.
3. Protiv citirane presude u toč. I i III izreke žalbu je izjavio tuženik. Ističe da je njegov obrt "Vinea–Vinica" brisan iz registra u stečajnom postupku prema rješenju Trgovačkog suda u Varaždinu broj 4 St-43/14. Obrt više ne postoji pa on ne može biti vlasnikom nečega čega nema. Navedeni obrt nikada nije imao poslovni ili bilo kakav drugi odnos s tužiteljem. Poslovni račun obrta bio je u Hypo banci koja je prodajom nekretnine naplatila svoja potraživanja i koja se nije javila kao vjerovnik na oglas Trgovačkog suda u Varaždinu. Predlaže, kako se zaključuje iz sadržaja žalbe, da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije.
4. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tuženika ističući da obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom za obveze nastale u obavljanju obrta, da je Ugovorom o ustupu tražbina od 7. rujna 2016. sklopljenim između A. b. d.d. kao cedenta i tužitelja kao cesionara, raniji vjerovnik prenio u cijelosti svoju tražbinu prema tuženiku i da stečajni postupak nad obrtom tuženika nije proveden niti su u njemu pozvani vjerovnici da prijave svoje tražbine. Predlaže da se odbije žalba tuženika i presuda potvrdi u pobijanom dijelu te tuženika obveže da tužitelju nadoknadi trošak žalbenog postupka.
5. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik. Navodi da ne predstavlja obrt "Vinea-Vinica" niti je njegov vlasnik niti nakon stečaja može zastupati taj obrt. Nezaposlen je i bez prihoda i svaki trošak je opterećenje. Sve troškove postupka treba snositi tužitelj koji je cijeli postupak pokrenuo bez osnove.
6. Žalbe nisu osnovane.
O žalbi protiv presude
7. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 32.331,19 kn s osnove Ugovora o izdavanju i korištenju Visa Business kartice.
9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je između H. A.-A. B. d.d. i tuženika 24. studenoga 2003. sklopljen Ugovor o izdavanju i korištenju Visa Business kartice broj 16-V/2003 koji je raskinut 12. lipnja 2014. po kojemu je dužnik D. P. "Vinea-Vinica", V., … dužan iznos od 32.331,19 kn, da je između A. b. d.d. (ranije H. A.-A. B. d.d.) kao cedenta i tužitelja B. K. d.o.o., Z., kao cesionara 7. rujna 2016. sklopljen Ugovor o ustupu tražbina kojim je tražbina banke prema tuženiku iz Ugovora o izdavanju i korištenju Visa Business kartice prenesena na tužitelja, čime je tužitelj dokazao aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe te da činjenica da je obrt brisan iz obrtnog registra ne oslobađa vlasnika obrta obveza nastalih za vrijeme trajanja obrta jer je ugovorna strana u Ugovoru o izdavanju i korištenju Visa Business kartice obrtnik – fizička osoba, a ne obrt, iz čega proizlazi tuženikova pasivna legitimacija, slijedom čega je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika B. Č.-K. iz V., poslovni broj Ovrv-36/2020 od 19. listopada 2020. za isplatu iznosa od 32.331,19 kn, imajući u vidu odredbu čl. 451. st. 3. ZPP.
10. Što se tiče žalbenih navoda tuženika da je njegov obrt brisan iz obrtnog registra prema rješenju Trgovačkog suda u Varaždinu, broj St-43/14 pa da on ne može biti vlasnikom nečega čega nema, valja istaći da sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj 143/13., 127/19. i 41/20.) za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom, slijedom čega odgovornost obrtnika kao fizičke osobe za obveza nastale u obavljanju obrta ne prestaju brisanjem obrta iz obrtnog registra.
11. U odnosu na žalbeni navod kojim tuženik osporava postojanje poslovnog odnosa brisanog obrta i tužitelja, čime ponavlja prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, ističe se da je tužitelj svoju aktivnu legitimaciju dokazao predočenim Ugovorom o ustupu tražbina od 7. rujna 2016. kojim je na njega prenesena tražbina ranijeg vjerovnika A. b. d.d. (ranije H. A.-A. B. d.d.) prema tuženiku po osnovi korištenja Visa Business kartice.
12. Neosnovane su tvrdnje tuženika da je raniji vjerovnik H. A.-A. B. d.d. naplatio svoje potraživanje te da bi činjenica da banka nije prijavila svoju tražbinu u stečajnom postupku nad obrtom tuženika imala za posljedicu prestanak tražbine. Naime, Trgovački sud u Varaždinu je oglasom objavljenim u Narodnim novinama 14. srpnja 2014. pozvao vjerovnike stečajnog dužnika D. P., vl. obrta Vinea-Vinica da predujme iznos troškova stečajnog postupka, a ne da prijave svoje tražbine koje imaju prema stečajnom dužniku. Objavljeni oglas takvog sadržaja ne predstavlja pravnu zapreku vjerovnicima da ostvaruju svoje tražbine u drugim postupcima.
13. Valja ukazati i na odredbu čl. 287. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15. i 104/17.) prema kojoj stečajni vjerovnici mogu nakon zaključenja stečajnoga postupka protiv dužnika pojedinca neograničeno ostvarivati svoje preostale tražbine.
14. Stoga je prvostupanjski sud održavanjem na snazi platnog naloga za isplatu iznosa od 32.331,19 kn sa zateznim kamatama od 13. svibnja 2020. do isplate pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 9. i čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18.), kao i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) time što je naložio tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.607,13 kn.
15. Slijedom iznesenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u toč. I i III izreke, dakle odlučiti kao u izreci ove presude.
16. U nepobijanom dijelu u toč. II izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
17. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), zbog čega je odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.
O žalbi protiv rješenja
18. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženika protiv rješenja od 16. prosinca 2020. kojim je tuženik pozvan na plaćanje sudske pristojbe prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 680,00 kn, uz obrazloženje da je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi pa je za njega nastala obveza plaćanja sudske pristojbe na taj prigovor.
19. Pravno su neodlučni navodi tuženika da isti ne predstavlja obrt, nije vlasnik obrta niti nakon stečaja može obrt zastupati, kraj činjenice da je tuženik kao fizička osoba podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi i da je, sukladno čl. 4. toč. 1. u vezi čl. 3. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18.), trenutkom predaje prigovora protiv rješenja o ovrsi za njega nastala obveza plaćanja sudske pristojbe na prigovor.
20. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, tj. odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.
U Zadru 21. ožujka 2022.
Sudac
Igor Delin
