Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 77 Gž R-3150/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. M.-J., P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Klesarska škola, P., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2562/2020-9 od 1. listopada 2021., dana 21. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2562/2020-9 od 1. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog popuštanja roka za davanje odgovora na tužbu u ovoj pravnoj stvari, a koji prijedlog je zaprimljen pred prvostupanjskim sudom 9. ožujka 2021.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik bez navođenja žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te bez valjanog prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba je neosnovana.
4. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri izradi rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno:
- da je u spis 9.ožujka 2021. zaprimljen prijedlog tuženika za povratom u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu, uz koji je istodobno dostavljen odgovor tuženika na tužbu; da u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tuženik ističe kako su u vrijeme roka za podnošenje odgovora na tužbu djelatnici tuženika bili u izolaciji uzrokovanoj pandemijom virusa Covid-19, te zbog iste nisu bili u mogućnosti podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu pa predlaže da se na navedenu okolnost uopćeno saslušaju djelatnici tuženika, bez navođenja imena i prezimena djelatnika koje bi trebalo saslušati i bez dostavljanja podataka o njihovima adresama na koje bi im se mogli uputiti pozivi u ovom postupku,
- da je pregledom spisa utvrđeno kako je tuženik dopis kojim je pozvan na podnošenje pisanog odgovora na tužbu zaprimio 16. veljače 2021. te da je posljednji dan za pravovremeno podnošenje odgovora na tužbu bio 3.ožujka 2021., koji se ima smatrati i danom saznanja tuženika za propuštanje roka sukladno odredbi čl. 118. st.
3. ZPP-a,
- da je tuženik prijedlog za povrat u prijašnje stanje dostavio sudu prvog stupnja 9. ožujka 2021., što znači da je podnesen u roku 8 dana od dana saznanja tuženika za propuštanje, pa se prijedlog za povrat u prijašnje stanje ima smatrati pravovremenim u smislu odredbe čl. 118. st. 2. ZPP-a,
- da je sud zakazao ročište radi raspravljanja o navedenom prijedlogu, a na kojem je zakonska zastupnica tuženika izjavila da u odnosu na osnovanost prijedloga nema ništa posebno predložiti odnosno dopuniti.
6. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a je propisano da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
7. Prvostupanjski sud ocjenjuje da su razlozi koje tuženik navodi kao razlog propuštanja prije svega paušalni i ničim dokazani, s obzirom da tuženik nije dostavio nikakav dokaz da su djelatnici tuženika, odnosno oni djelatnici tuženika koji su zaduženi za administrativne poslove bili u izolacijii uzrokovanoj pandemijom virusa COVID-19, niti o razdoblju trajanja njihove izolacije. Također sud prvog stupnja ocjenjuje da je i dokazni prijedlog tuženika da se na naprijed navedenu okolnost saslušaju djelatnici tuženika uopćen, neodređen i paušalan, to iz razloga što ni u prijedlogu za povrat niti na ročištu održanom povodom tog prijedloga tuženik nije nadopunio dokazni prijedlog o saslušanju svojih djelatnika na način da navede imenom i prezimenom djelatnike koji se imaju saslušati uz adresu stanovanja na koju bi im se mogao uputiti poziv suda, kao i na koju okolnost se imaju saslušati pojedini od njih.
8. Opisana utvrđenja i ocjene prvostupanjskog suda ovaj sud drugog stupnja prihvaća u cijelosti, a tuženik ih nije uspio dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.
9. Tuženik u žalbi navodi kako je njegova zakonska zastupnica imala Covid-19 te je bila u izolaciji od 26. siječnja 2021. do 8. veljače 2021. pa u prilogu dostavlja dokaz o privremenoj nesposobnosti za rad u tom razdoblju. Ovdje valja reći da je odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti dostavljati novi dokazi, a izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad ravnateljice tuženika predstavlja novi dokaz.
10. No, kako sam žalitelj ističe da je njegova zakonska zastupnica bila na bolovanju do 8. veljače 2021., a u konkretnom slučaju je posljednji dan roka za dostavu odgovora na tužbu bio 3. ožujka 2021., to jest više od tri tjedna od kada je zakonskoj zastupnici zaključeno bolovanje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su razlozi za propuštanje tog roka neopravdani te da je valjalo odbiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
11. Slijedom navedenog i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 21. ožujka 2022.
Sudac:
Diana Preglej, v.r.
