REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-9/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. D. iz P., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda E. i A. K., odvjetnicima iz P., protiv protivnice osiguranja M. D., OIB: ...,, Z., uz sudjelovanje mlt. L. D. zastupanog po posebnoj skrbnici N. B. S., djelatnici C. z.p. s. D.j. u R., radi privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr Ob-56/2021-7 od 9. veljače 2022., 21. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj:Ovr Ob - 56/2021-7 od 9. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog riješeno je:

„I. Općinski sud u Puli-Pola proglašava se mjesno nenadležnim za postupanjem u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti na daljnje postupanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj osiguranja. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu već, u bitnome, ukazuje da svoje petomjesečno dijete nije vidio od 12. prosinca 2021. od kada ga je protivnica osiguranja - majka djeteta odvela iz zajedničkog doma u P., ... . Ističe da je njemu izrečena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze isključivo u odnosu na protivnicu osiguranja, koja je odjavila svoje boravište sa navedene adrese i trenutno se nalazi na nepoznatoj lokaciji na području Z.

Ukazuje da ne postoji nijedna odluka suda, niti bilo koja druga zakonska osnova na temelju koje bi ocu, ovdje predlagatelju osiguranja, bilo zabranjeno viđanje vlastitog djeteta. S pravnog stajališta, predlagatelj osiguranja, kao otac po svim svojim pravima i obvezama spram djeteta ravnopravan je protivnici osiguranja, kao majci djeteta. Stoga se predlagatelj osiguranja obratio CZSSP s molbom da preuzme ulogu posrednika između njega i protivnice osiguranja, odnosno, da poduzme sve što je u okvirima njegovih ovlasti kako bi se uz posredovanje djelatnika Centra – po potrebi u dogovoru s djelatnicima nadležnog Centra za socijalnu skrb na području Z. – omogućilo predlagatelju susrete i druženje s vlastitim djetetom u službenim prostorijama i uz nadzor djelatnika Centra. Međutim, ističe da CZSSP nije pokazao ni najmanju volju izaći u susret predlagatelju osiguranja, kao ni majka, ovdje protivnica osiguranja. Posljedično tome pokrenuo je ovaj postupak radi uređenja međusobnih odnosa njega i djeteta. Osim toga, ukazuje i na odredbu čl. 530. st. 1. i odredbu čl. 409. st. 4. ObZ te smatra da je za odlučivanje u konkretnom slučaju nadležan prvostupanjski sud, a ne Općinski građanski sud u Zagrebu.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5. Predmet ove pravne stvari je odluka o privremenoj mjeri o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom - maloljetnim L. D., utemeljena na odredbama čl. 536. st. 1. u vezi odredbe čl. 409. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ).

6. Prvostupanjski sud se je, pobijanim rješenjem, uz primjenu odredbe čl. 530. st. 1. i 409. st. 4. ObZ oglasio mjesno nenadležnim za postupanjem u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom, zaključujući da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu obzirom da je protivnica osiguranja, zajedno sa mlt. sinom L. D. smještena u Sigurnoj kući na području Z., pri čemu je prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da je prije donošenja odluke o privremenoj mjeri sud dužan provesti dokaz saslušanjem stranaka (čl. 536. st. 6. ObZ), radi čega bi protivnica osiguranja s mlt. djetetom, koje je dojenačke dobi i kojeg majka još uvijek doji, trebala doputovati iz Z. u P..

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno - po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u vezi odredbe čl. 381. ZPP u na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. U ovom postupku niti materijalno prvo nije pogrešno primijenjeno.

9. Na temelju odredbe čl. 530. st. 1. ObZ propisano je da je za određivanje privremene mjere iz članka 529. stavka 1. ovoga Zakona nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

9.1. Odredbom čl. 409. st. 4. ObZ propisano je da je za suđenje u sporovima iz stavaka 1. i 3. ovoga članka nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za dijete.

9.2. Dakle, cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi proizlazi da je u konkretnom slučaju za postupanje u ovoj pravnoj stvari - za odlučivanje o pravu koje se predloženom privremenom mjerom osigurava nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za dijete.

10. Obzirom da u konkretnom slučaju nije sporno da protivnica osiguranja i maloljetno dijete stranaka u postupku L. D. više nemaju prijavljeno prebivalište na adresi u P., ..., već se zajedno nalaze u Sigurnoj kući na području grada Zagreba, a što jasno proizlazi iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb P.-P. i CZSSZ., ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud, uz pravilnu primjenu navedenih zakonskih odredbi, pravilno zaključio da nije mjesno nadležan za odlučivanje u ovom postupku osiguranja, već je za to mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, pa je posljedično tome valjalo i žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

11. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovani i na temelju odredbi čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 21. ožujak 2022.

S u d a c:

Bruno Franković

Broj zapisa: eb308-95cc9

Kontrolni broj: 05cff-3ec26-721d0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRUNO FRANKOVIĆ, L=PULA, O=ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA, C=HR Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Puli - Pola potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.