Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 17 Gž-197/2022-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog A. L., OIB: …, s posljednjim prebivalištem u V., odlučujući o žalbi nasljednice M. M. iz V., , OIB: …, zastupana po punomoćniku V. C., odvjetniku u V., protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj O-326/2021-6 od 27. siječnja 2022., 21. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice M. M. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj O-326/2021-6 od 27. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se prigovor izjavljen protiv rješenja javnog bilježnika M. M. iz V., poslovni broj O-326/2021, UPP/OS-49/2021 od 14. travnja 2021., izjavljen 27. travnja 2021.

II. Rješenje javnog bilježnika M. M. iz V., poslovni broj O326/2021, UPP/OS-49/2021 od 14. travnja 2021., održava se u cijelosti na snazi."

2. Prvostupanjsko rješenje pobija nasljednica M. M. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome ističe kako je u ostavinskom postupku prijavila postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. svibnja 2006., broj … koji je ostavitelj (njezin pokojni otac) zaključio s L. G. kao primateljicom uzdržavanja, za koji tvrdi da predstavlja tražbinu ostavitelja te je kao takav trebao biti unesen u rješenje o nasljeđivanju. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se prihvati njezin prigovor izjavljen protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M. M..

3. Nasljednica G. L. u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane, ističući kako imovina obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju ne ulazi u ostavinu. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Rješenje naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.

7. U provedenom postupku, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako je javni bilježnik u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrdio da su G. L. i ostavitelj A. L. zaključili dva ugovora o doživotnom uzdržavanju i to broj … te …, oba od 8. svibnja 2006., te je ujedno kao davatelj uzdržavanja naveden ostavitelj, a u drugom kao primatelj uzdržavanja, te je u svakoj suugovaratelj na suprotnoj strani bila G. L..

8. Iz sadržaja navedenih ugovora, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako je prava volja stranaka ugovora o doživotnom uzdržavanju bila da ona strana koja nadživi svog suugovaratelja, postane samovlasnikom nekretnine upisane u zk. ul. 4275 k. o.

V., a da se strane međusobno uzdržavaju do smrti jednog od njih.

9. Iz navedenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako nije osnovana tvrdnja nasljednice M. M. da bi postojalo potraživanje ostavitelja prema G. L. temeljem ugovora broj … od 8. svibnja 2006., jer je javni bilježnik pravilno zaključio kako nekretnina upisana u zk. ul. 4275 k. o. V. i to ½ dijela kč. br. 3091/03 ne čini ostavinsku imovinu ostavitelja, jer je njome ostavitelj raspolagao tijekom svog života.

10. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kako bi Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 8. svibnja 2006., broj … predstavljao tražbinu ostavitelja koja je trebala biti navedena u rješenju o nasljeđivanju iza pokojnog A. L. kao davatelja uzdržavanja po navedenom ugovoru.

11. Pravni učinci Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. svibnja 2006., broj … na koje u žalbi ukazuje žaliteljica u pogledu brisanja zabilježbe izvršene u zemljišnim knjigama na temelju navedenog Ugovora, kao i pravnog položaja nasljednice u pogledu prelaska prava i obveza iz navedenog Ugovora, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o nasljeđivanju kojim je utvrđena ostavinska imovina pokojnog A. L. i ista raspoređena na zakonske nasljednike (a u kojem dijelu opseg te imovine kao i nasljeđivanje iste temeljem zakona u ovome postupku nitko i ne osporava).

12. Slijedom navedenog, žalbeni razlozi nasljednice M. M. odbijeni su kao neosnovani u cijelosti.

13. Kako je utvrđeno da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati te ima navedene jasne razloge o odlučnim činjenicama, radi čega nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP mora paziti po službenoj dužnosti, te kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, žalba nasljednice je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.

U Velikoj Gorici 21. ožujka 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.