REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp P-7055/2020-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika P. i N. d.o.o. kao pravne osobe zastupanog po branitelju D. R., odvjetniku u S. i drugookrivljenika S. F. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanog po branitelju M., odvjetniku u S., državljanina RH, okrivljenih po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU S. D. P. P. P. S. pod broj: 211-04/20-P/362 od 5. siječnja 2020. zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl.6.st.5. I st. 6. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,

64/15, 108/17, 70/19 (dalje: ZSPC) nakon provedenog žurnog postupka dana 21. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: P. i N. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u S., K., pravna osoba, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljenik: S. F., OIB: …, rođen …. godine, s prebivalištem u S., prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

I. Što prvookrivljenik kao pravna osoba nadležna za postavljanje zastava R. H. na glavne prometnice Grada S. i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika dana 5. siječnja 2020. oko 09,00 sati u S. kod kbr. 61 na kolniku ulice D. R. nisu vodili brigu i poduzeli sve primjerene mjere kako bi osigurali sigurno odvijanje prometa te je za vrijeme jačeg udara vjetra došlo do izbacivanja drvenog nosača zastave R. H. iz ležišta uslijed čega je došlo do udara drvenog nosača zastave u prednji dio (branik) osobnog automobila marke P. reg. oznake … kojim je upravljao M. T. sjevernom kolničkom, a srednjom prometnom trakom ulice D. R. od smjera istoka u smjeru zapada, zbog čega je došlo do prometne nesreće,

čime su počinili prekršaj iz čl.6.st.2. kažnjiv po čl.6.st.5. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a, pa im se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2.i st.3.toč.1.Prekršajnog zakona dalje PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

i z r i č e prvookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 KN ( četiri tisuće kuna). drugookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 KN (tisuću kuna).

II. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist R. H. u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV. Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 215,00 kuna, u korist R. H. u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni su i proglašeni krivim P. i N. d.o.o. kao pravna osoba i S. F. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su izjavili prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3. U obrani prvookrivljenik zastupan po opunomoćenom predstavniku u osobi M. M. pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da se prvookrivljenik ne smatra krivim budući je poduzeo sve radnje koje je smatrao nužnim poduzeti te je naveo da je sukladno sklopljenom ugovoru sa G. S.

prvookrivljenik dužan postavljati i skidati zastave R. H. te njihovi radnici poduzimaju sve mjere koje su potrebne da ne bi došlo do slučaja kao što je bio ovaj. Pretpostavio je da se radilo o izvanrednim okolnostima odnosno olujnom vjetru zbog kojeg je došlo do izbacivanja drvenog nosača zastave iz ležišta, međutim naglasio je da prvookrivljenik ima policu osiguranja za sve štete koje proisteknu iz komunalne djelatnosti koju obavljaju da niti jedna osoba oštećenika ne ostane sa nenaplaćenom štetom. Njemu osobno nisu poznati detalji ove prometne nesreće, niti mu je sada poznato koja je osoba postavljala zastave na mjestu događaja.

4. Branitelj prvookrivljenika dodao je da prvookrivljenik smatra da nije pasivno legitimiran u ovome postupku s obzirom da isti nije nadležan za održavanje cesta odnosno u konkretnom slučaju državne ceste koja je u nadležnosti H. C.

d.o.o. sukladno Zakonu o cestama te Pravilniku o održavanju cesta za održavanje može biti odgovoran samo upravitelj te osoba koja s njim zaključi ugovor o održavanju objekata prometne infrastrukture, a to u konkretnom slučaju prvookrivljenik nije niti u spisu postoji dokaz da bi isti bio nadležan za održavanje cesta. Ovdje se u konkretnom slučaju radi o objektu koji je udarom vjetra došao na prometnicu te ni u kojem slučaju ne može biti povezano sa odgovornosti za održavanje ceste, radi se o izvanrednom događaju uslijed orkanskog vjetra, a općepoznata je činjenica s obzirom na zimske udare bure da se na prometnicama znaju naći kontejneri, odlomljene grane drveća, srušeni stupovi, ograde, dijelovi

Broj: 33. Pp P-7055/2020-?

zgrada, a tužitelj u ovom postupku protiv istih odnosno osoba s čijih nekretnina bi došlo do navedene stvari nikada nije pokretao slične postupke pa je tumačenje koje u ovom postupku tužitelj u smislu čl.6.ZSPC-a preširoko da bi se odgovornim za prekršaj iz istoga članka smatrala osoba koja nije nadležna za održavanje ceste. U dokaznom prijedlogu predložio je od tužitelja zatražiti podatak na okolnost vrste prometnice mjesta događaja, je li se radilo o državnoj cesti ili gradskoj odnosno županijskoj cesti.

5. U pisanoj obrani drugookrivljenik je istakao kako više nije direktor prvookrivljenika i nema ikakovih neposrednih saznanja o predmetnom događaju. Stoga se u cijelosti pridružuje navodima prvookrivljenika istaknutima u ovom postupku. Ukoliko bi se u postupku ipak utvrdila odgovornost moli uzeti u obzir da on nije izravno odgovoran za ovaj događaj, kao i činjenicu da više nije direktor prvookrivljenika i da sada ima znatno manja primanja, također da je otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja pa moli kaznu ublažiti.

6. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka M. T.

7. Svjedok M. T. izjavio je da je dana 5. siječnja 2020. u jutarnjim satima upravljao osobnim automobilom marke P. reg. oznake sjevernom kolničkom srednjom prometnom trakom ulice D. R. od smjera istoka u smjeru zapada. Puhala je jaka bura te je u jednom trenutku dok je bio u vožnji za vrijeme jačeg udara vjetra došlo do udara drvenog nosača zastave RH uslijed toga što je taj drveni nosač izbačen iz ležišta, u prednji dio odnosno u branik njegovog osobnog automobila. Doista je puhao jaki vjetar te je dobio udar u vozilo koji se dobro osjetio u trenutku samog pada zastave, kojom prigodom su ostali vozači svirali da se zaustavi, da ne vozi dalje. Štetu na vozilu je regulirao putem police osiguranjapravne osobe P. i N. d.o.o. nakon što je policija obavila očevid. Nije seradilo o većoj materijalnoj šteti, međutim, pretrpili su strah obzirom da je u vozilu prevozio djecu. Na vozilu je oštećena ukrasna plastika na donjem dijelu prednjeg branika, prednja registarska pločica i metalni okvir iste. Ne može se sjetiti točno kolika mu je šteta isplaćena, koliko se sjeća to je bilo nešto više od 1.000,00 kuna cca 1.100,00 ili 1.200,00 kuna.

8. U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to službena bilješka P. P. P. S. od 21. siječnja 2020. sa fotodokumentacijom.

9. Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenike te je utvrđeno da je drugookrivljenik prekršajno osuđivan i to:

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u S. br. Pp P-1698/2020 pravomoćnom 15. lipnja 2020. zbog prekršaja iz čl.199.st.7. i dr.ZSPC-a.

10. Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući savjesnom prosudbom sve izvedene dokaze utvrđeno je da su počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, zbog čega ga ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom novčanom kaznom.

Broj: 33. Pp P-7055/2020-?

11. Obrana je neosnovana.

12. Pregledom povijesnog izvatka iz sudskog registra razvidno je da je drugookrivljenik u inkriminirano vrijeme bio član uprave, direktor, koji je zastupao prvookrivljenika pojedinačno i samostalno, prestanak ovlasti za zastupanje 21. listopada 2021. Ujedino, da je S. G. član uprave, direktor, koji zastupa prvookrivljenika pojedinačno i samostalno od 21. listopada 2021. te koji je opunomoćio M. M. za opunomoćenog predstavnika prvookrivljenika u ovom postupku.

13. Iz službene bilješke P. P. P. S. razvidno je da je na automobilu oštećenika reg. oznake … oštećena ukrasna plastika na donjem dijelu prednjeg branika, prednja registarska pločica i metalni okvir iste.

14. Činjenicu da je prvookrivljenik imao sklopljen ugovor s Gradom S. u skladu sa kojim je dužan postavljati i skidati zastave R. H., potvrdio je I opunomoćeni predstavnik prvookrivljenika. Neprijeporno je da se radi o gradskoj prometnici u Gradu S., te da je inkriminirane prigode došlo do prometne nesreće na način da je drveni nosač zastave R. H. izbačen iz ležišta uslijed jačeg udara vjetra, pri čemu je udario u prednji dio (branik) osobnog automobile marke P. reg. oznake … koji se kretao sjevernom kolničkom, a srednjom prometnom trakom ulice D. R. od smjera istoka u smjeru zapada.

15. Kako se u konkretnom slučaju radi o činjenici da je objekt udarom vjetra došao na prometnicu i pritom udario u automobil koji se prometnicom kretao, sud drži odgovornim upravo prvookrivljenika i odgovornu osobu prvookrivljenika, budući je prvookrivljenik pravna osoba koji je imao sklopljen ugovor sa Gradom S. za postavljanje i skidanje zastava R. H., te se u konkretnom slučaju ne može raditi o odgovornosti H. C. d.o.o. sukladno Zakonu o cestama te Pravilniku o održavanju cesta, upravo stoga što je uzrok prometne nesreće trenutačno izbacivanje drvenog nosača zastave R. H. iz ležišta I istovremeno njegov udar u automobil koji se u tom trenutku kretao prometnicom.

16. Materijalnom odredbom čl.6.st.2. ZSPC-a propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

17. Kaznenom odredbom čl.6.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kn kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama st.1,2. i 3. ovoga članka.

18. Kaznenom odredbom čl.6.st.6. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 5.000,00 kn za prekršaj iz ovoga članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

19. Odredbom čl.293.st.1.ZSPC-a za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn.

Broj: 33. Pp P-7055/2020-?

20. Stoga sud smatra da u postupku nije utvrđen ikakav relevantan razlog koji bi mogao otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenika te isključiti njihovu prekršajnu odgovornost.

21. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa im je izrečena novčana kazna kao u izreci primjenom instituta ublažavanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne, imajući osobito na umu činjenicu neprijeporno jačeg vjetra u vrijeme prometne nesreće za čiju posljedicu materijalnu štetu na automobilu je oštećenik obeštećen, te smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika i da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići izrečenom kaznom.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka u iznosu od 200,00 kn, te za trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu od 15,00 kuna.

23. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 21. ožujka 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić,v.r.

Katica Rakigjija-Basić,v.r.