Poslovni broj: 14 Kir-484/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Marine Vuković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KP-DO-892/2022 od 19. ožujka 2022., za određivanje istražnog zatvora, dana 19. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem članka 127. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

okrivljenog M. J., MBS: …, sina J. i J. rođene G., rođenog ... u B., BiH, s prebivalištem u B., BiH, državljanina BiH, uhićenog 17. ožujka 2022. u 23,00 sata,

II./ Po ovom rješenju istražni zatvor osumnjičenom može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 17. ožujka 2022. do 17. travnja 2022.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb je sucu istrage podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora od 19. ožujka 2022. protiv okrivljenog M. J. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 319 stavak 2 KZ/11.

2. Državni odvjetnik u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže prije svega postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni M. J. počinio inkriminirano kazneno djelo a koja osnovana sumnja proizlazi iz priloga dostavljenih uz posebno izviješće i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u … PP podnesene po oštećeniku V. P. od 17. ožujka 2022., prijedloga za progon podnesenom po V. P., zapisnika o prepoznavanju … Policijske postaje Z. PUZ provedenom po oštećenom V. P. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, broj: … kojom je od osumnjičenog oduzet mobitel marke „S.“. Također ističu da unatoč činjenici što je prilikom ispitivanja okrivljeni porekao počinjenje kaznenog djela, iz navoda podnesene kaznene prijave po oštećenom te razloga zbog kojih je naveo da prijetnje smatra ozbiljnim i da bi ih okrivljeni mogao ostvariti, ukazuje na postojanje osnovane sumnje na počinjenje citiranog kaznenog djela. Time je ostvaren opći uvjet iz članka 123 stavak 1 ZKP.

2.1. U odnosu na posebne razloge za istražni zatvor iz članka 123 stavak 1 točka 1 ZKP državno odvjetništvo obrazlaže da je okrivljeni strani državljanin odnosno državljanin Bosne i Hercegovine gdje ima i prebivalište te ničim nije vezan za Republiku Hrvatsku. Kroz Republiku Hrvatsku je bio samo u proputovanju te boravio u hotelu, dok iz njegove obrane i navoda oštećenog proizlazi da često putuje odnosno mijenja boravišta, tako da po stavu državno odvjetnika proizlazi opasnost da bi bio nedostupan pravosudnim tijelima te ometao vođenje kaznenog postupka te izbjegao kaznenu odgovornost a što sve opravdava mjeru istražnog zatvora radi otklanjanja takve opasnosti.

3. Dana 19. ožujka 2022. održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora na kojem ročištu je zamjenica OKDO u cijelosti ostala kod pisanog obrazloženog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog.

4. Okrivljeni M. J. navodi kako se protivi prijedlogu za određivanje istražnog zatvora, navodi prije svega kako ne postoji osnovana sumnja da je počinio ovo kazneno djelo prijetnje, oštećenika uopće ne poznaje, odnosno poznaje ga pod drugim imenom, u životu ga je 5 puta vidio. Nema razloga za određivanje istražnog zatvora protiv njega, navodi kako zbog potreba posla vrlo često prelazi granicu iz razloga što nabavlja auto dijelove za luksuzna vozila. Navodi kako mu tetka N. O. živi i radi u Zagrebu u Poreznoj upravi, međutim ne zna na kojoj adresi. Predlaže da se prijedlog odbije.

5. Prijedlog OKDO Zagreb je osnovan.

6. Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika M. J. kao počinitelja navedenog kaznenog djela i da kazneno djelo koje se istome stavlja na teret, a sadržano u pouci o pravima egzistira na način kako je to opisano. Naime, takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenog V. P. gdje isti vrlo okolnosno i detaljno opisivao način na koji je uopće došao u kontakt sa NN osobom koji mu je trebao organizirati smještaj i pomoći mu osnovati firmu, opisujući i putovanje, kontakte sa dotičnom NN osobom koja mu se predstavila kao B. L. i sa kojom je boravio diljem Europe (A., Nj., F.). Nadalje opisuje i kada su 16. ožujka 2022. ušli u Republiku Hrvatsku te došli u Z. u hotel D. gdje je dotični muškarac koji se predstavljao imenom B. L. rezervirao dvije sobe na svoje ime da bi došao do njegove sobe zaprijetivši mu riječima da ukoliko napusti hotel da će mu ubiti dijete i da svuda ima svoje ljude a što je kod njega izazvalo strah i uznemirenost radi čega je i kasnije prijavio ovaj događaj i prijetnju nadležnoj policiji. Takvi navodi i tvrdnje u kaznenoj prijavi oštećenika potkrijepljeni su i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnikom o prepoznavanju od strane oštećenog 18. 3. 2022. u prostorijama PU zagrebačke … PP gdje je isti sa sigurnošću prepoznao okrivljenog M. J. Time je ispunjen zakonski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora.

6.1. Također i po ocjeni sutkinje istrage osnovano i opravdano je odrediti istražni zatvor okrivljeniku po točci 1. stavak 1. članku 123. ZKP/08. Naime, prema dostupnim podacima u spisu, podataka koje je okrivljeni dao prilikom ispitivanja pred državnim odvjetniku kao i na ročištu o istražnom zatvoru, proizlazi da se radi o osobi koji je državljanin BIH, za područje RH nije vezan ničim, ni poslovno pa niti obiteljski niti ima tajno boravište ili prebivalište na području RH. Navod okrivljenika kako mu teta živi i radi u Z. iako ne zna na kojoj adresi stanuje, također ne otklanja opasnost da bi boravkom na slobodi mogao postati nedostupan pa se mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju ukazuje jedina osnovana i opravdana a radi otklanjanja takve opasnosti od bijega odnosno skrivanja okrivljenika a sve u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti te nedostupnosti tijelima kaznenog progona.

7. Upravo iz svega navedenog sutkinja istrage ne nalazi mogućnost primjene nekih od mjera opreza a koje bi postigle istu svrhu, odnosno otklonile ili prevenirale opasnost od počinjenja novog kaznenog djela.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 19. ožujka 2022.

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. ODO Zagreb na broj KP-DO-892//2022

2. okrivljeni M. J., Zatvor u Zagrebu

3. branitelj osumnjičenika, po postavljenju

4. Zatvor u Zagrebu

5. PUZ, Jedinica za zadržavanje i prepratu – putem e maila

6. u spis