Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-359/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Ružice Krstonošić i Tomislava Rotha, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-1322/2020. od 19. veljače 2020., nakon javne rasprave održane 16. ožujka 2022., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Denisa Rajteka i branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika G. J. iz O., dana 18. ožujka 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi D. S., ...

kriv je

I. što je

dana 19. prosinca 2019. u Đ., u nakani da dođe do vrijednih predmeta, došao do trgovine D. i ušao u unutrašnjost odakle je sa police trgovine za sebe uzeo tri parfema "Burrbery" ukupne vrijednosti 749,70 kuna, nakon čega je žurno krenuo prema vratima trgovine, pa kada je to primijetila zaštitarka B. S. potrčala je za njime, sustigla ga i uhvatila rukama oko tijela nakon čega ju je on odupirući se vukao prema izlazu iz trgovine, uslijed čega su mu ispala dva otuđena parfema, te se silom pokušao otrgnuti i odgurnuo zaštitarku razbivši pri tome staklena pokretna vrata trgovine, da bi zatim zaštitarka, uz pomoć nepoznate osobe koja joj je pomogla, silom uspjela uzeti i treći parfem, a nakon čega je pobjegao iz trgovine,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojnička krađa, opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1.KZ/11.

IV. Na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11. optuženi D. S. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi D.S. oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. , te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1322/2020. od 19. veljače 2020. optužen je D. S. zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojnička krađa iz članka 231. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 26. siječnja 2022. optuženi D. S. očitovao se da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. S obzirom na ovakvo očitovanje o optužbi, optuženik je iznio svoju obranu odmah na početku dokaznog postupka, a uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani su iskazi svjedokinja B. S. i I. D. sa dokaznih radnji njihovog ispitivanja u ODO u Osijeku od 27. siječnja 2020., time da je svjedokinja B. S. i dopunski ispitana na raspravi, a nadalje su pročitani: službena zabilješka o dojavi PP Đakovo od 19. prosinca 2019. (str. 10), izviješće o osiguranju mjesta događaja PP Đakovo od 19. prosinca 2019. (str. 11-14), zapisnik o očevidu PP Đakovo broj KU-297/2019 od 19. prosinca 2019. (str. 15-17), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo ser. broja 00045808 od 19. prosinca 2019. (str. 18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo broj KU- 297/19 od 19. prosinca 2019. sa snimkom video nadzora (str. 19-20), službena zabilješka PP Đakovo o pregledu video nadzora od 19. prosinca 2019. (str. 21), zapisnik o krađi D. d.o.o. filijala Đ. od 19. prosinca 2019. (str. 32), svjedodžba zaštitara B. S. (str. 33), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. S. u policiji od 5. prosinca 2019. sa snimkom (str. 46-50), službena zabilješka o pregledu odjeće D.S. sa snimkom od 20. prosinca 2019. (str. 51), zapisnik o prvom ispitivanju D. S. od 20. prosinca 2019. sa snimkom (str. 60-63) i prijava nastale štete D.d.o.o. od 27. prosinca 2019. s ponudom V. d.o.o. Đ. (str. 76-77), te je pregledana fotodokumentacija očevida PP Đakovo od 28. siječnja 2022. (list 148-160) i pročitani izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženog D. S. od 26. siječnja 2022. (list 142- 143) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženog D.S. od 26. siječnja 2022. (list 114-117).

4. Iako se optuženik očitovao da se smatra krivim, odnosno da priznaje činjenice navedene u optužnici, u svojoj obrani je poricao i subjektivni i objektivni učin kaznenog djela, odnosno iskazivao je u potpunosti suprotno od svog očitovanja. Stoga je sud uzeo da optuženik nije priznao kazneno djelo, a s obzirom na sadržaj njegove obrane tijekom postupka nije bilo sporno da je inkriminirane zgode bio u trgovini D. u Đ., i da je došao do police sa parfemima i uzeo parfeme, kao i da je zaštitarka B. S. krenula za njime, sustigla ga i uhvatila rukama oko tijela. Bilo je sporno je li optuženik uzeo tri zasebna parfema sa police ili jedan paket sa tri parfema, zatim je li optuženik žurno krenuo prema izlazu trgovine kada je uzeo parfeme, je li ga zaštitarka sustigla u trgovini ili kada je izašao iz trgovine i je li se optuženik odupirao zaštitarki i vukao je i silom se pokušao otrgnuti i pri tome razbio staklena pokretna vrata zgrade u kojoj se nalazi trgovina D. i odgurnuo zaštitarku. Bilo je sporno i je li zaštitarka uzela optuženiku dva parfema kada ga je sustigla ili su parfemi ispali optuženiku i je li optuženik treći parfem sam vratio ili mu je treći parfem uzela zaštitarka.

5. Optuženi D. S. iskazao je u svojoj obrani da su u inkriminirano vrijeme dolazili blagdani i da je išao u trgovinu D. u Đ. s namjerom da tamo kupi parfem. Uzeo je sa police paket parfema i krenuo je prema kasi s namjerom da pita blagajnicu koja je cijena tog paketa parfema, jer nije bio jedan parfem, već tri parfema u paketu. Tada je vidio da je zaštitarka krenula prema njemu vičući da on krade, odnosno govorila je: "lopove, šta kradeš, vrati te parfeme", iako je on samo išao prema blagajni. U ruci je imao navedeni paket parfema, a zaštitarka mu je počela taj paket otimati iz ruke i kidati pri čemu je uzela dva parfema iz paketa, a on je onda krenuo van, time da je zaštitarki sam vratio i treći parfem. Zaštitarka je nakon toga rekla drugoj djelatnici D.- a da mu otvori vrata kako bi mogao otići, jer je vratio sve parfeme. Sutradan je po njega došla policija na posao. Kaje se što je to tako ispalo, ali nije lopov i bio je iznerviran zbog zaštitarke koja je mislila da krade samo zato što je bio u radnom odijelu. Supruga mu je trudna sa trećim djetetom, pa moli sud da mu se odmjeri što blaža kazna u slučaju ako se proglasi krivim. Tada je bio samo jednom kod police sa parfemima i sa te police je uzeo jedan paket u kojem su se nalazila tri parfema. Sjeća se da je tada na sebi imao bijelo radno, odnosno molersko odijelo, ali se ne sjeća više kakvu je jaknu imao preko tog odijela. Kada je uzeo taj paket parfema sa police, krenuo je prema blagajni koja se nalazila kod izlaza iz trgovine. Sjeća se da su tamo bile dvije blagajne, a on je tada bio prvi i zadnji puta u toj trgovini. Napravio je svega tri do četiri koraka od police sa parfemima, a zaštitarka je već počela vikati za njim. Shvatio je da se radi o zaštitarki, jer ju je tamo i vidio. Zaštitarka je počela otimati paket parfema iz njegove ruke, te je pri tome uspjela uzeti dva parfema, a obuhvatila ga je s leđa rukama oko njegovog tijela, a tada su mu parfemi bili u desnoj ruci. Kako je ona kidala taj paket, uspjela je uzeti dva parfema, dok mu je treći ostao u rukama. Zaštitarki je govorio da ga pusti kada ga je obuhvatila rukama, jer mu je bilo nejasno zašto je zaključila da je on ukrao paket parfema, a zbog toga je malo i pobjesnio. Sjeća se da je bio prisutan i neki kupac koji je zaštitarki ponudio svoju pomoć. Kada je izašao iz D.-a, nije se oglasio alarm za uzbunu. Treći parfem koji mu je ostao u ruci nije iznio iz trgovine, a više se ne sjeća je li ga predao zaštitarki ili ostavio na blagajni prilikom izlaska iz trgovine.

5.1. Uspoređujući obranu optuženika sa ostalim personalnim dokazima koji su izvedeni u dokaznom postupku, odnosno iskazom svjedokinja B. S. i I. D., a čiji su iskazi međusobno suglasni i potkrijepljeni fotodokumantacijom očevida, utvrđeno je da je obrana optuženika neistinita u pogledu odlučnih spornih činjenica, odnosno da je njegova obrana u kojoj negira svoje inkriminirano protupravno ponašanje sračunata radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja.

6. Naime, svjedokinja B. S. iskazala je tijekom dokazne radnje ispitivanja u ODO u Osijeku da se sjeća događaja od 19. prosinca 2019., jer je tada radila kao zaštitar u trgovini „D.“ u Đ.,. Toga dana je radila drugu smjenu, te je negdje oko 15,00 sati uočila jednog muškarca koji je ušao u prodavaonicu. Bio je poprilično neuredan, prašnjav i u radnim cipelama, te je došao do police s parfemima. S obzirom da se u to predblagdansko vrijeme najviše i otuđuju parfemi, uglavnom je obraćala pozornost na policu s parfemima. U jednom trenutku primijetila je da taj muškarac u ruku uzima s police tri parfema, i to jedan za drugim i odmah je nakon toga počeo trčati prema izlazu, ali s iste strane odakle je ušao, a ne preko blagajne. Ona je odmah krenula za njim i povikala: „Stani zaštitar“, ali on se na to nije obazirao. Uspjela ga je sustići kod izlaznih pokretnih vrata trgovine, te ga je uhvatila rukom oko struka i vukla nazad pokušavajući ga spriječiti da pobjegne iz trgovine. On se opirao i pokušao izvući iz njenog „zagrljaja“ te su mu u tom njihovom naguravanju i ispala dva parfema na vratima. U jednom trenutku on joj se otrgnuo, te nasrnuo na izlazna vrata, ali kako su se vrata stalno zatvarala i otvarala on ih je razbio. U tom trenutku došao je do nje jedan mladić koji je također kupovao u trgovini, te ga je isto obuhvatio rukama, pa su ga zajedno uspjeli uvući nazad u trgovinu gdje su mu uzeli taj treći parfem. Kada su mu uzeli parfem, pustili su ga, te je on tada pobjegao iz trgovine. Radi se o parfemima „Burberry“ i vrijede oko 750,00 kn svi zajedno. Parfeme koji su ispali na vratima kasnije je pokupila voditeljica „D.-a“ I. D.. Koliko se može sjetiti, on joj tada nije ništa govorio, nego se samo otimao kako bi pobjegao. Ne može se sjetiti da ju je udario, ali je od naguravanja s njim imala ozljedu ruke u vidu plavice na zglobu desne ruke. Liječničku pomoć nije tražila. Počinitelj tog kaznenog djela joj je djelovao kao pod utjecajem alkohola. Kada se otimao iz njenog zagrljaja, u jednom trenutku se uspio otrgnuti i nju odgurnuti, ali ga je u tom trenutku uhvatio mladić koji je bio u trgovnii, te su ga onda zajedno dovukli nazad.

6.1. Svjedokinja B. S. je na raspravi iskazala da se sjeća predmetnog događaja i ponovila da je optuženik došao u trgovinu D. u kojoj je radila u Đ. obučen u radnom odijelu, pa je stoga pretpostavila da se vratio s posla. Vidjela je da je uzeo sa police sa parfemima 3 komada parfema, te je počeo trčati. Vikala je za njim "stani, stani" i ponavljala to, ali on se nije obazirao, već je trčao prema izlazu. Sustigla ga je u predvorju između izlaznih vrata i ulaznih vrata trgovine D. i tamo ga je uhvatila, a on se otimao. U pomoć joj je pristigao jedan kupac, te su uspjeli uzeti dva parfema. Nakon toga se optuženik otrgnuo i u bijegu razbio staklo na vratima. Optuženik je počeo trčati čim je uzeo parfeme sa police sa parfemima, odnosno odmah se dao u "šprint“. Ona ga je sustigla tek u predvorju, odnosno u prostoru izvan trgovine D., odnosno u hodniku trgovačkog centra u kojem se trgovina D. nalazi, što znači da je optuženik zapravo već bio istrčao iz trgovine. Nije mogla zaključiti da bi optuženik imao namjeru ići prema blagajnama, budući da nije išao u tom smjeru. Kao što je rekla, naguravali su se u tom predvorju, ali se više ne sjeća jesu li parfemi sami izletjeli prilikom tog naguravanja ili ih je ona uzela sa tim kupcem koji joj je pomogao, jedino što se sjeća je da optuženik nije uspio ponijeti niti jedan parfem. Promatrala je optuženika od samog njegovog dolaska u trgovinu D., jer je bio upečatljiv zbog svog radnog odijela koje je bilo prljavo, a i direktno je otišao do police sa parfemima. Vidjela je da je on uzeo 3 parfema, a to nisu bili parfemi u jednom paketu, već je svaki bio zasebno pakiran. Optuženik je počeo trčati čim je uzeo parfeme, a to nije bio ni ubrzan hod već baš trčanje, jer da je ubrzano hodao, ona bi ga pustila do blagajne i promatrala. Glasno je vikala "stani, stani", no, optuženik se nije obazirao. 7. Svjedokinja I. D. je iskazala tijekom dokazne radnje ispitivanja u ODO u Osijeku da se sjeća događaja od 19. prosinca 2019. Ona je voditeljica „D.“ trgovine u Đ., i nije neposredno vidjela krađu parfema, iako je bila u trgovini poslovnice, nego je čula zaštitarku B. S. kako viče za jednom osobom „stani“, te ide za njim, a na što se ona okrenula i vidjela zaštitarku kako je uhvatila tu osobu rukama pred izlaz trgovine, odnosno kod kliznih vrata. Vidjela je da se on opire i da pokušava pobjeći, ali ga je zaštitarka držala. U tom njihovom naguravanju ispala su dva parfema na vratima trgovine koje je osumnjičenik imao kod sebe. Ona je bila blizu njih, ali se uplašila, te je u jednom trenutku i čula udarac u vrata kada su vrata pukla. Zaštitarki je pomogao jedan dečko koji je kod njih bio u kupovini, ali ne zna o kome se radi, te je i on pokušao tu osobu savladati kako bi mu uzeli parfeme koje je otuđio. Zaštitarka je uspjela uzeti i taj treći parfem od njega, te je nakon toga on pobjegao iz trgovine. Ne sjeća se da je nekad tu osobu ranije vidjela u trgovini. Vidjela ga je taj dan u naguravanju sa zaštitarkom, te kasnije na video nadzoru koji su predali policiji. Vrijednost otuđenih predmeta je 749,70 kn, a što je evidentirano njihovim internim zapisnikom o krađi od 19. prosinca 2019. Svi parfemi su vraćeni u trgovinu neoštećeni i vraćeni u prodaju.

8. Nadalje, iz zapisnika o očevidu PP Đakovo broj KU-297/2019. od 19. prosinca 2019. proizlazi da su na mjestu događaja u poslovnoj zgradi u Đ., u središnjem dijelu te zgrade zatečena dvokrilna klizna vrata u pokretnom stanju sa oštećenjima u vidu napuknuća staklene površine lijevog krila vrata. U prizemlju zgrade nalazi se prostor u najmu TD „D“ d.o.o. prodavaonica Đ. – centar.

9. Na fotografijama fotodokumentacije očevida PP Đakovo od 19. prosinca 2019. koje su pregledane na raspravi vidljiva je zgrada u Đ., i klizna ulazna vrata te zgrade. Na kliznim ulaznim vratima koja su fotografirana i s vanjske i s unutarnje strane vidljivo je oštećenje, odnosno napuknuće stakla na lijevom krilu kliznih vrata. Vidljivo je i da se prolazom kroz ta klizna vrata ulazi u hodnik, odnosno predvorje zgrade i da se s lijeve strane tog hodnika nalazi ulaz u trgovinu D.. Fotografiran je i parfem „Burberry“, te je na tim fotografijama vidljivo da se radi o zasebno pakiranom parfemu vrijednosti 249,90 kn, time da je ta cijena i istaknuta odmah ispod parfema.

10. Iz zapisnika o krađi D. d.o.o. filijala Đ. od 19. prosinca 2019. proizlazi da je zaštitarka B. S. u zapisnik upisala da su predmet krađe toga dana bila tri parfema „Burberry“ pojedinačne vrijednosti 249,90 kn, da je muškarac ušao i uzeo ta tri parfema i pokušao pobjeći, da ga je ona pokušala zaustaviti, ali da su poslije borbe ispali parfemi i da je muškarac pobjegao, ali udario u staklo koje je puklo.

11. Iz svjedodžbe PU Vukovarsko-srijemske za zaštitara B. S. proizlazi da je ista 14. siječnja 2019. položila stručni ispit za obavljanje poslova privatne zaštite, odnosno za obavljanje poslova zaštitara.

12. U prijavi nastale štete D. d.o.o. od 27. prosinca 2019. s ponudom V. d.o.o. Đ. navedeno je da je 19. prosinca 2019. prilikom naguravanja zaštitarke i nepoznate osobe koja se s otuđenim parfemima uputila van došlo do oštećenja ulaznih vrata trgovačkog centra, te da je staklo na ulaznim vratima zamijenjeno 23. prosinca 2019., a vrijednost razbijenog stakla je 2.982,63 kn, o čemu je priložena ponuda trgovačkog društva „V.“ d.o.o. Đ. za zamjenu stakla koja glasi na navedeni iznos.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 26. siječnja 2022. proizlazi da je optuženik osuđivan u sedam navrata zbog kaznenih djela izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, prijetnje, teške krađe i krađe, sve na uvjetne kazne zatvora, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 26. siječnja 2022. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjen u petnaest navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u najvećem dijelu zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je inkriminirane zgode zatečen u počinjenju krađe parfema od strane zaštitarke B. S. koja ga je cijelo vrijeme promatrala i da je s ciljem da zadrži parfeme uporabio silu protiv te zaštitarke i na koncu pobjegao razbivši pri tome klizna vrata zgrade u kojoj se nalazi ta trgovina.

15. Naime, sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedokinja B. S. i I. D., jer iste ne poznaju optuženika i nemaju nikakvog razloga da neistinito iskazuju, a kako su njihovi iskazi međusobno suglasni i potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom, odnosno zapisnikom o očevidu i fotodokumantacijom očevida, kao i zapisnikom trgovine D. u krađi, te kako je svjedokinja B. S. u oba navrata tijekom postupka gotovo identično iskazivala, iskrenost ovih svjedokinja uopće nije bila upitna.

16. Nije bilo sporno da je optuženik predmetne zgode bio u trgovini D. u Đ., u radnoj odjeći i da je došao do police sa parfemima i uzeo parfeme. Optuženik je tvrdio da je uzeo jedan paket sa tri parfema, a ne tri zasebna parfema, i da je krenuo prema blagajnama da pita za cijenu tog paketa parfema, a ne prema izlazu. Uzimajući u obzir iskaz zaštitarke B. S. koja je promatrala optuženika cijelo vrijeme od njegovog ulaska u trgovinu D. i koja je vidjela da je optuženik uzeo tri zasebna parfema jedan za drugim, a ne paket parfema, kao i da je u internom zapisniku o krađi trgovine D. navedeno da se radilo o tri zasebna parfema „Burberry“ pojedinačne vrijednosti 249,90 kn (točka 10.), te da je i voditeljica trgovine I. D. potvrdila da se radilo o tim parfemima koji su evidentirani u navedenom zapisniku o krađi, nedvojbeno je da je optuženik uzeo tri zasebna parfema „Burberry“ pojedinačne vrijednosti 249,90 kn, a ne paket parfema, a optuženik je očito smišljeno iskazao da se radilo o paketu parfema samo kako bi potkrijepio svoju obranu da je išao prema blagajnama pitati za cijenu tog paketa parfema, a ne prema izlazu. No, s obzirom da se očito nije radilo o paketu parfema, već o tri zasebna parfema „Burberry“ s vidno istaknutom cijenom na polici, a što proizlazi i iz fotodokumentacije očevida, optuženik nije imao razloga da ide do blagajne pitati za cijenu, što ide u prilog zaključku da nije ni išao do blagajne pitati za cijenu, već da je sa parfemima išao prema izlazu iz trgovine.

16.1. Nadalje, optuženik tvrdi da je napravio tri do četiri koraka od police sa parfemima i da je zaštitarka počela vikati da krade i da vrati parfeme i da ga je onda obuhvatila oko leđa i počela kidati paket parfema i istrgnula mu dva parfema, a da on nezna zašto je ona zaključila da on krade. Nije sporno da je zaštitarka B. S. vikala za optuženikom kada je uzeo parfeme, međutim, ona je iskazala da je vikala optuženiku da stane, jer je odmah počeo trčati, odnosno dao se u „šprint“ čim je uzeo parfeme, ali da se on nije na to obazirao iako je ona glasno vikala da stane. Ovo je potvrdila i voditeljica trgovine D. koja je bila tamo predmetne zgode, jer je i ona čula da zaštitarka viče optuženiku da stane, što znači da je zaštitarka doista glasno vikala optuženiku da stane. Zaštitarka sigurno ne bi tako vikala da je optuženik samo hodao, a ne bi tako vikala ni da je išao ubrzanim hodom, jer, kako je rekla, tada bi ga pustila do blagajne i promatrala, a što je i logično, jer bi joj tada optuženik samo bio sumnjiv, ali još ne bi mogla sa sigurnošću zaključiti da je ukrao parfeme i da nema namjeru ići do blagajne platiti parfeme.

16.2. Prema tome, sasvim je sigurno da je optuženik odmah počeo trčati kada je uzeo parfeme sa polica i da mu je zbog toga zaštitarka vikala da stane, a kako se radilo o „šprintu“, odnosno vrlo brzom trčanju, zaštitarka je očekivano reagirala i očito opravdano zaključila da optuženik bježi iz trgovine sa parfemima. Optuženik tvrdi da ga je zaštitarka odmah obuhvatila sa leđa kada je napravio svega tri do četiri koraka od police sa parfemima. Međutim, zaštitarka je rekla da je zaustavila optuženika tek u predvorju kod izlaznih pokretnih vrata i da su se tamo naguravali, a to je potvrdila i svjedokinja I. D., jer je i ona vidjela da je zaštitarka uhvatila optuženika kod kliznih vrata. Na fotografijama iz fotodokumentacije očevida vidljivo je da se ta klizna vrata nalaze izvan trgovine D., što znači da je optuženik već izašao iz trgovine D. u predvorje zgrade u kojoj se nalazi ta trgovina kada ga je uhvatila zaštitarka, a što potvrđuje zaključak da optuženik nije išao do blagajne pitati za cijenu parfema, već da se sa parfemima brzim trčećim korakom uputio upravo prema izlazu iz trgovine, odnosno prema kliznim vratima koja vode prema izlazu iz zgrade i da se nije obazirao na vikanje zaštitarke, iako je ona odmah počela vikati za njim čim se dao u „šprint“.

16.3. Prema tome, kako je optuženik uzeo tri parfema i odmah počeo trčati prema izlazu iz trgovine D., odnosno izlazu iz zgrade u kojoj se nalazi ta trgovina, te kako se uopće nije obazirao na naredbe zaštitarke da stane, iako je čuo da viče za njim i znao da se upravo njemu obraća, te kako je i izašao iz trgovine D. trčećim korakom sa parfemima, iako ih nije prethodno platio na blagajni, nedvojbeno je da je optuženik ukrao parfeme i da je u toj krađi zatečen i uhvaćen od strane zaštitarke B. S. kada je već izašao iz trgovine odnosno kod kliznih vrata.

17. Bilo je nesporno da je zaštitarka obuhvatila optuženika rukama oko leđa kada ga je sustigla. Prema iskazu zaštitarke optuženik se opirao, a kako je to vidjela i voditeljica trgovine svjedokinja I. D., te kako je zaštitarki priskočio u pomoć i prisutni kupac, za što sigurno ne bi bilo potrebe da optuženik nije bježao i da je bio miran kada ga je uhvatila zaštitarka, nema dvojbe da se optuženik opirao i naguravao sa zaštitarkom i pokušavao pobjeći kada ga je ona uhvatila. Zaštitarka je u dokaznoj radnji rekla i da su u tom naguravanju optuženiku ispala dva parfema, nakon čega se optuženik otrgnuo i nju odgurnuo, te nasrnuo na izlazna klizna vrata koja je razbio i da joj je tada prisutni kupac pomogao da odvuče optuženika nazad u trgovinu i da su mu tada uzeli treći parfem. Sve je ovo vidjela i voditeljica trgovine I. D., a ista je čula i udarac u klizna vrata kada su pukla. Prema tome, nema dvojbe da je optuženik nakon što ga je uhvatila zaštitarka i dalje pokušavao pobjeći sa parfemima i da su mu dva parfema ispala u naguravanju sa zaštitarkom, dok se sa trećim parfemom uspio otrgnuti zaštitarki, pri čemu ju je i odgurnuo i naletio na klizna izlazna vrata koja je razbio, a onda su ga i zaštitarka i prisutni kupac dovukli nazad i uzeli mu i treći parfem.

17.1. Optuženik je, dakle, cijelo vrijeme pokušavao pobjeći sa parfemima, a kako bi u tome uspio pružao je otpor zaštitarki koja ga je uhvatila i naguravao se s njom, zbog čega je ista zadobila i plavicu na zglobu desne ruke, a kada se otrgnuo, onda je zaštitarku i odgurnuo i u žurbi da što prije pobjegne razbio i staklo na kliznim vratima. Ova okolnost proizlazi i iz zapisnika o očevidu koji je obavljen istog dana (točka 8.), a kojim je zatečeno razbijeno staklo na kliznim vratima zgrade u kojoj se nalazi predmetna trgovine „D.“, kao i iz fotografija iz fotodokumentacije očevida (točke 9.) na kojima su ova oštećenja jasno vidljiva. Prema tome, nema dvojbe da optuženik nije htio dobrovoljno vratiti parfeme, već da ih je htio zadržati, te da je zbog toga i pružao otpor zaštitarki i odgurnuo je, a što znači da je upotrijebio silu kako bi pobjegao sa ukradenim parfemima.

18. Iz navedenih razloga, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik dana 19. prosinca 2019. u Đ., u nakani da dođe do vrijednih predmeta, došao do trgovine D. i ušao u unutrašnjost odakle je sa police trgovine za sebe uzeo tri parfema "Burrbery" ukupne vrijednosti 749,70 kuna, te da je nakon toga žurno krenuo prema vratima trgovine, a da je to primijetila zaštitarka B. S., koja je potrčala za njime, sustigla ga i uhvatila rukama oko tijela, nakon čega ju je optuženik odupirući se vukao prema izlazu iz trgovine, uslijed čega su mu ispala dva otuđena parfema, te se silom pokušao otrgnuti i odgurnuo zaštitarku od sebe razbivši pri tome staklena pokretna vrata trgovine, nakon čega je zaštitarka uz pomoć nepoznate osobe koja joj je pomogla, odnosno prisutnog kupca, silom uspjela uzeti i treći parfem, a nakon čega je optuženik pobjegao iz trgovine.

19. Vijeće je izmijenilo činjenični opis sukladno izvedenim dokazima samo u odnosu na redoslijed događaja na način da je navedeno da su optuženiku ispala dva parfema prije nego što je razbio staklena pokretna vrata, odnosno prilikom naguravanja sa zaštitarkom kada se pokušavao otrgnuti, i da je odgurnuo zaštitarku isto prije nego što je razbio staklena pokretna vrata, odnosno prije nego što je zaštitarki priskočio u pomoć nepoznati kupac, a kako je opisano u izreci, jer je tako opisala zaštitarka, a i voditeljica trgovine I. D.. Ovom izmjenom činjeničnog opisa nije povrijeđen objektivni identitet presude i optužbe, niti je optužba prekoračena, odnosno nije izmijenjena pravna kvalifikacija djela, već je činjenični opis samo preciziran sukladno izvedenim dokazima.

20. Opisano ponašanje optuženika u potpunosti odgovara opisu kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da je protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari, odnosno parfeme, jer je sa istima istrčao iz trgovine D. bez da ih je prethodno platio na blagajni, a bio je i svjestan da je zatečen u tom postupanju, odnosno da ga je vidjela zaštitarka i svjestan da je ista vikala za njim, sustigla ga i uhvatila upravo kako bi vratio parfeme, a što nije dobrovoljno učinio, već se opirao i odgurnuo zaštitarku, a bio je svjestan i da time primjenjuje silu, te kako je optuženik tako postupao upravo s ciljem da zadrži parfeme, ostvario je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11.

21. Prilikom odmjeravanja kazne vijeće je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo kao olakotne okolnosti da je slabog imovnog stanja (nezaposlen i bez imovine) i da je otac dvoje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti. Od otegotnih okolnosti vijeće je cijenilo optuženiku njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost, pa i zbog istovrsnih kaznenih djela (teška krađa i krađa), što govori o tome da se već radi o specijalnom povratniku, kao i njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, posebno zbog prekršaja s elementima nasilja, a ove višestruke kaznene i prekršajne osude govore o tome da se radi o osobi na koju prijašnje osude i kazne nisu utjecale u pravcu da se suzdrži od protupravnog postupanja, već upravo suprotno, optuženik i da dalje nastavlja činiti kaznena djela.

22. S obzirom na navedene okolnosti, te uzimajući u obzir da se ovdje radi o kaznenom djelu za koje je propisan poseban zakonski maksimum od 10 godina zatvorske kazne, u kojem kaznenom okviru je izražena i težina tog kaznenog djela, te da na optuženika nisu preventivno djelovale uvjetne osuda iz ranijih pravomoćnih presuda, optuženik je za kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

23. Državni odvjetnik je predložio i da se optuženiku opozove uvjetna osuda na koju je osuđen posljednjom kaznenom presudom, a prema izvatku iz kaznene evidencije od 26. siječnja 2022. radi se o presudi ovog suda broj K-276/2020-13 od 20. listopada 2021. koja je pravomoćna 10. studenog 2021., a kojom je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine. Budući da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio 19. prosinca 2019., a rok provjeravanja iz citirane presude je počeo teći 10. studenog 2021., jasno je da optuženik predmetno kazneno djelo nije počinio za vrijeme provjeravanja iz navedene presude, pa stoga nema ni uvjeta za opoziv uvjetne osude.

24. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, budući da je nezaposlen i slabog imovnog stanja, a otac je dvoje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, pa vijeće smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, kao i osoba, odnosno djece koje je optuženik dužan uzdržavati.

25. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 18. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Ivana Špigel, v.r.