Poslovni broj: 69 Pn-2789/20-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Goluži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima O. d. G. & P. iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 9. veljače 2022. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. F. G., odvjetnika iz Z., te punomoćnice tuženika L. K., odvjetnice iz Z., dana 18. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku A. o. d.d., isplatiti tužitelju . D. iznos od 19.600,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.11.2020. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja I. D. u preostalom dijelu za iznos od 6.400,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22.10.2020. godine do isplate, kao i za tijek kamata na dosuđeni iznos od 19.600,00 kn za period od 22.10.2020. godine do 22.11.2020. godine.

III. Nalaže se tuženiku A. o. d.d., isplatiti tužitelju I. D. trošak parničnog postupka u iznosu od 5.930,07 kn, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja I. D. za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika A. o. d.d., za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 22. listopada 2020. godine navodi da se dana 21. kolovoza 2020. godine u 7,50 sati dogodila u V. G.,

prometna nesreća u kojoj je tužitelj stradao kao vozač teretnog vozila (traktora) reg. oznake ZG ... Na njega je zbog prevelike brzine i neoprezne vožnje prednjom stranom teretnog vozila reg. oznake ZG …

naletio osiguranik tuženika, vozač D. U. U snažnom sudaru

traktor kojim je upravljao tužitelj prevrnuo se, a tužitelj je zadobio mnogostruke ozljede glave i tijela. Tužitelj je po dolasku hitne pomoći imobiliziran na dugoj daski i postavljen mu je ovratnik s bočnim fiksatorima. Po prijemu u bolnicu obavljene su kliničke pretrage, a rane razderotine na glavi i tijelu su zbrinute. Narednih mjeseci tužitelj je trpio snažne bolove u predjelu grudnog koša, a prisutne su bile i glavobolje s povremenim nesvjesticama te dezorijentiranost. Vrtoglavice i bolovi u vratu i grudnom košu prisutni su i danas. Slijedom navedenog, tužitelj tužbom zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje od tuženika naknadu štete i to po kriteriju:

-pretrpljenog straha - 10.000,00 kn

-pretrpljenih fizičkih boli - 12.000,00 kn

-za tuđu pomoć i njegu - 4.000,00 kn, odnosno ukupno 26.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe (22.10.2020. godine) do isplate, kao i parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 21.08.2020. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake ZG … za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao

kod tuženika sklopljen - temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometnu - ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari, dok osporava odgovornost. Tuženik u svakom slučaju smatra da je tužitelj propuštanjem korištenja sigurnosnog pojasa doprinio opsegu i visini štete, odnosno da je tužitelj isključivo odgovoran za štetu koja mu je nastala kao posljedica nevezivanja sigurnosnim pojasom. Nesporna činjenica nekorištenja sigurnosnog pojasa po mišljenju tuženika proizlazi iz medicinske dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu s obzirom na lokalitet zadobivenih ozljeda, pa je nedvojbeno da je tužitelj postupio protivno čl. 163./1 ZOSPC-a, a što je u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi sa opsegom i visinom štete. Odredbom čl. 1067./2. ZOO-a propisano je da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika. Također je propisano da se mora raditi o radnji koju vlasnik stvari nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći niti otkloniti. Radnja može biti aktivna ili pasivna, tj. činjenje ili ne činjenje/propust. Upravo zbog pasivne radnje, propusta tužitelja da koristi sigurnosni pojas i time smanji ili onemogući nastanak štete, radi se o isključivoj odgovornosti tužitelja jer tuženik ni na koji način nije mogao utjecati na činjenicu da tužitelj koristi sigurnosni pojas. Opće načelo u pogledu odštetne odgovornosti je da je svatko dužan učiniti sve što je u mogućnosti da spriječi ili smanji štetu. ZOSPC u čl. 163./1. propisuje obvezu vezivanja sigurnosnim pojasom. Zato se predlaže primjenom čl. 1067./2. ZOO- a osloboditi tuženika od odgovornosti da nadoknadi tužitelju štetu obzirom da isti nije postupio u skladu sa čl. 163./1. ZOSPC-a. Tuženik se u svakom slučaju protivi visini zahtjeva tužitelja jer smatra da iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi povreda prava osobnosti u težini koja bi opravdavala dosudu u zatraženom smislu, sve u smislu čl. 1100. ZOO-a. Naime, po mišljenju tuženika, iz iste je razvidno kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio posve laku povredu prava osobnosti, te je postojalo samo privremeno oštećenje zdravlja tijekom perioda liječenja. Tuženik osporava i visinu zahtjeva tužitelja s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege jer mu pomoć druge osobe, imajući u vidu težinu ozljede i činjenicu trajanja liječenja tužitelja, nije bila potrebna, posebice ne u opsegu u kojem to tužitelj potražuje tužbom. Tuženik ospora i zatraženi tijek kamata, te priznaje iste, u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, od presuđenja. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obvezati ga da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Potvrdu PP Velika Gorica od 30.09.2020. godine (list 4 spisa), u medicinsku dokumentaciju (list 6-13 i 31-32 spisa), u spis PP Velika Gorica formiran povodom predmetnog štetnog događaja, saslušan je tužitelj I. D. (list 38-39 spisa), te je provedeno medicinsko vještačenje po dr. J. F. (list 46-47 spisa).

4. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP).

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna legitimacija tužitelja, ni pasivna legitimacija tuženika.

7. Sporna je odgovornost, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, kao i zatraženi tijek kamata. Iz priklopljenog spisa PP Velika Gorica, odnosno iz Zapisnika o očevidu i obveznog prekršajnog naloga jasno proizlazi da je vozač vozila osiguranog kod tuženika upravljao teretnim vozilom registarske oznake ZG- …, a kretao se po desnoj prometnoj traci za jednosmjerni tok prometa sjevernog kolnika Z. u. u V. G. u smjeru sjeverozapada,

te dolaskom za 250 metara jugozapadnije od raskrižja s ulicom R. F. i

P. u., brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio stanju i osobinama ceste, preglednosti i gustoći prometa (gust promet), pa je iz tog razloga prednjom stranom vozila naletio na stražnju stranu radnog stroja registarske oznake ZG-…, kojim je upravljao I. D. krečući se

po desnoj prometnoj traci kolnika Z. u. u V. G. u smjeru

sjeverozapada, ispred osiguranika tuženika, a čime je vozač vozila osiguranog kod tuženika D. U. počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. navedenog zakona.

8. Tužitelj I. D. u svom iskazu od 14. rujna 2021. godine navodi kako

je to bilo dana 21.08.2020. godine oko 7,45 sati, bila je magla, a on se vozio traktorom marke Rosan koji naprijed ima priključenu kosilicu za travu. Naime, tužitelj ističe da je zaposlen u VG K.-V. G., zelene javne

površine te je tog jutra po zadatku upućen u M. Kada je prošao raskrižje kod Z. prema M., vozio je svojom desnom stranom ceste na glavnoj

cesti za Z. Imao je upaljena svjetla na tom traktoru i rotirku, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, zato što taj traktor, koliko on zna, nema taj sigurnosni pojas za vezanje. U jednom trenutku osjetio je udarac u traktor, a nakon toga se probudio u bolnici. Ne zna tko ga je udario, ali je čuo od kolega da ga je odozada udario u traktor neki poštarski kombi. Tom prilikom zadobio je niz ozljeda, udarac i posjekotine po glavi i licu, posjekotinu na lijevoj podlaktici i udarac i natučenje rebara sa zadnje lijeve strane. Kretao se tim traktorom brzinom možda 20-25 km/h jer taj stroj ni ne ide brže. Kako je i naveo tog jutra je bila dosta jaka magla, a moglo se vidjeti najmanje 15-20 m ispred sebe. Liječenje je završeno, a nakon prometne nezgode vratio se na posao otprilike 6-7 mjeseci poslije nezgode. Na upit pun. tužitelja odgovara da je taj udarac u traktor došao odozada. Taj traktor je bio u vlasništvu firme VG K.- V. G.

9. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao logičan i uvjerljiv, budući da je isti u suglasju i s drugim izvedenim dokazima, posebice činjenicama koje proizlaze iz priklopljenog spisa PP Velika Gorica formiranog povodom predmetne prometne nezgode.

10.Slijedom navedenog, potpuno je jasno da je za predmetnu prometnu nezgodu isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika, koji je prednjom stranom vozila naletio na stražnju stranu radnog stroja registarske oznake ZG- …, kojim je upravljao I. D., krečući se po desnoj prometnoj

traci kolnika Z. u. u V. G. u smjeru sjeverozapada, ispred osiguranika tuženika, a čime je vozač vozila osiguranog kod tuženika D. U. počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjv po čl. 51. st. 5. navedenog zakona.

11.Isto tako, iz iskaza tužitelja jasno proizlazi da predmetni radni stroj kojim je upravljao tužitelj nema sigurnosni pojas, pa su prigovori tuženika u smjeru da je tužitelj isključivo odgovoran za štetu koja mu je nastala kao posljedica nevezivanja sigurnosnim pojasom, potpuno promašeni. Naime, očito je sve ovo jasno i tuženiku, koji je odustao od kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja, ali ipak nije povukao prigovore odgovornosti, odnosno doprinosa tužitelja nastanku i visini štete.

12.Vještak dr. J. F. u svom nalazu i mišljenju od 21. listopada 2021.

godine navodi da ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Vještak ističe da je kod tužitelja učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Liječenje je završeno 23.11.2020. godine. Po provedenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice. Nadalje, vještak ističe da je oštećenik pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 55 dana. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 50 dana. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana. Naruženje postoji u lakom stupnju vidljivo.

13.Sud je prihvatio izrađeni nalaz i mišljenje vještaka F. kao jasan, stručan i argumentiran, imajući u vidu da je isti izrađen na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i osobnog pregleda tužitelja, a da je to tako potvrđju i same stranke koje na nalaz i mišljenje vještaka nisu imale nikakvih prigovora.

14.Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena imovinska šteta budući mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

15.Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, odnosno fizičke bolove, strah i potrebu tužitelja za tuđom pomoći i njegom.

16.S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova sud je tužitelju zbog navedenih okolnosti po ovom kriteriju odmjerio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 10.000,00 kn.

17.Isto tako imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha sud je odmjerio tužitelju zbog navedenih okolnosti pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 8.000,00 kn.

18.Obzirom na naprijed navedeno sud smatra da pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu iznosi ukupno 18.000,00 kn.

19.Nadalje, vještak je utvrdio da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 80 sati. Slijedom navedenog, a u nedostatku bilo kakvih dokaza na tu okolnost, tužitelju je temeljem čl. 1095. ZOO-a odmjerena naknada za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 1.600,00 kn (po slobodnoj ocjeni 20,00 kuna sat, a sukladno čl. 223. ZPP-a).

20.Dakle, tužitelju je za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu, ocijenjen osnovanim dio tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu 19.600,00 kn, dok je u preostalom dijelu za iznos od 6.400,00 kn njegov zahtjev ocijenjen neosnovanim.

21.Temeljem čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

22.Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO obveza pravična novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Stoga su na dosuđeni iznos pravične novčane naknade za neimovinsku štetu i na nenovčanu materijalnu štetu - tuđu pomoć i njegu (sukladno sudskoj praksi), tužitelju dosuđene i zakonske zatezne kamate od završetka liječenja (23.11.2020. godine) do isplate. Naime, sukladno nalazu i mišljenju vještaka Filipovića liječenje tužitelja je završeno 23.11.2020. godine.

23.Zakonske zatezne kamate tekuće na iznos glavnice su dosuđene po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. ZOO).

24.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora i zatraženi trošak tuženika, a sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi.

25.Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 22.10.2020. godine 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), za sastav podneska od 16.12.2020. godine 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 27.04.2021. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 14.09.2021. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska od 27.09.2021. godine 25 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), za sastav podneska od 29.10.2021. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), te za zastupanje na ročištu dana 9.02.2022. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 625 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 10,00 kn i uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 7.812,50 kn. Kada se ovom iznosu doda trošak sudske pristojbe na tužbu od 305,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu od 610,00 kn, dobije se iznos od 8.727,50 kn.

26.Sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a (NN 70/19), a budući da je tužitelj ukupno uspio u sporu 75,38%, a tuženik 24,62%, te da je razlika u uspjehu u korist tužitelja 50,76%, istom je priznat trošak od 4.430,07 kuna.

27.Kada se gore navedenom iznosu doda kao nužan trošak medicinskog vještačenja od 1.500,00 kuna koji je platio tužitelj, dobije se iznos od 5.930,07 kuna, a koliko je i dosuđeno tužitelju u izreci presude.

28.Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 22.10.2020. godine kojim dostavlja dokaz da je platio sudsku pristojbu na tužbu, budući da isti sukladno čl. 155. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice. Naime, sve je to mogao dostaviti i uz tužbu.

U Zagrebu, dana 18. ožujka 2022. godine

SUDAC:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, a žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem, u pet primjeraka, u roku 15 dana.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na tužbu od 610,00 kn

2. pun. tuženika