Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Pr-1213/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz S., A.B. Š. 11., OIB:, zastupan po punomoćniku

J. B., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda J. B. i

D. J. iz N. G., protiv tuženika R. H., M.

u. p., zastupana po O. d. o. u S., OIB: , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. srpnja 2021. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja S. K., odvj. u S., te zz tuženika M. G., po objavi dana 18. ožujka 2022.,

p r e s u d i o j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Tužena R. H. za M.u.p. Z., dužna je

tužitelju

A. P. iz S., A. B. Š. 11, OIB:, isplatiti uvećani dio

plaće u ukupnom brutto iznosu od 206.807,36 kuna, sa z.z. kamatom tekućom po stopi od 15% godišnje do 31.12.2007., a od 01.01.2008. pa do 31.07.2015. po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, koje teku kako slijedi:

- za mjesec siječanj 2005. godine iznos od 5.491,01 kuna, od 15.02.2005.,

- za mjesec veljaču 2005. godine iznos od 5.610,92 kuna, od 15.03.2005.,

- za mjesec ožujak 2005. godine iznos od 7.525,01 kuna, od 15.04.2005.,

- za mjesec travanj 2005. godine iznos od 4.977,77 kuna, od 15.05.2005.,

- za mjesec svibanj 2005. godine iznos od 9.237,68 kuna, od 15.06.2005.,

- za mjesec lipanj 2005. godine iznos od 3.310,61 kuna, od 15.07.2005.,

- za mjesec srpanj 2005. godine iznos od 4.408,60 kuna, od 15.08.2005.,

- za mjesec kolovoz 2005. godine iznos od 9.273,34 kuna, od 15.09.2005.,

- za mjesec rujan 2005. godine iznos od 3.164,56 kuna, od 15.10.2005.,

- za mjesec listopad 2005. godine iznos od 7.001,11 kuna, od 15.11.2005.,

- za mjesec studeni 2005. godine iznos od 8.351,92 kuna, od 15.12.2005.,

- za mjesec prosinac 2005. godine iznos od 9.300,63 kuna, od 15.01.2006.,

- za mjesec siječanj 2006. godine iznos od 7.657,25 kuna, od 15.02.2006.,

- za mjesec veljaču 2006. godine iznos od 3.042,10 kuna, od 15.03.2006.,

- za mjesec ožujak 2006. godine iznos od 12.020,19 kuna, od 15.04.2006.,

- za mjesec travanj 2006. godine iznos od 3.686,09 kuna, od 15.05.2006.,

- za mjesec svibanj 2006. godine iznos od 8.850,35 kuna, od 15.06.2006.,

- za mjesec lipanj 2006. godine iznos od 2.286,82 kuna, od 15.07.2006.,

- za mjesec srpanj 2006. godine iznos od 1.604,25 kuna, od 15.08.2006.,

- za mjesec kolovoz 2006. godine iznos od 8.017,07 kuna, od 15.09.2006.,

- za mjesec rujan 2006. godine iznos od 6.281,53 kuna, od 15.10.2006.,

- za mjesec studeni 2006. godine iznos od 6.649,46 kuna, od 15.12.2006.,

- za mjesec prosinac 2006. godine iznos od 2.717,10 kuna, od 15.01.2007.,

- za mjesec siječanj 2007. godine iznos od 4.246,95 kuna, od 15.02.2007.,

- za mjesec veljaču 2007. godine iznos od 3.472,00 kuna, od 15.03.2007.,

- za mjesec ožujak 2007. godine iznos od 2.979,38 kuna, od 15.04.2007.,

- za mjesec travanj 2007. godine iznos od 3.888,59 kuna, od 15.05.2007.,

- za mjesec svibanj 2007. godine iznos od 6.068,55 kuna, od 15.06.2007.,

- za mjesec lipanj 2007. godine iznos od 10.962,09 kuna, od 15.07.2007.,

- za mjesec srpanj 2007. godine iznos od 7.397,96 kuna, od 15.08.2007.,

- za mjesec kolovoz 2007. godine iznos od 2.584,05 kuna, od 15.09.2007.,

- za mjesec rujan 2007. godine iznos od 4.745,73 kuna, od 15.10.2007.,

- za mjesec listopad 2007. godine iznos od 8.083,35 kuna, od 15.11.2007.,

- za mjesec studeni 2007. godine iznos od 5.782,02 kuna, od 15.12.2007.,

- za mjesec prosinac 2007. godine iznos od 1.662,49 kuna, od 15.01.2008.,

- za mjesec siječanj 2008. godine iznos od 4.468,85 kuna, od 15.02.2008.,

kao i naknaditi tužitelju troškove ovog postupka također sa z.z. kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena; tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“, kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku R. H. za M.u.p. Z.,

dužna je tužitelju A. P. iz S., A. B. Š. 11, OIB: isplatiti

uvećani dio plaće u ukupnom brutto iznosu od 124.769,28 kuna, sa z.z. kamatom tekućom po stopi od 15% godišnje do 31.12.2007., a od 01.01.2008. pa do 31.07.2015. po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, koje teku kako slijedi:

- za mjesec siječanj 2005. godine iznos od 2.950,53 kuna, od 15.02.2005.,

- za mjesec veljaču 2005. godine iznos od 4.533,02 kuna, od 15.03.2005.,

- za mjesec ožujak 2005. godine iznos od 7.707,54 kuna, od 15.04.2005.,

- za mjesec travanj 2005. godine iznos od 4.153,34 kuna, od 15.05.2005.,

- za mjesec svibanj 2005. godine iznos od 1.930,75 kuna, od 15.06.2005.,

- za mjesec lipanj 2005. godine iznos od 1.906,60 kuna, od 15.07.2005.,

- za mjesec srpanj 2005. godine iznos od 2.712,25 kuna, od 15.08.2005.,

- za mjesec kolovoz 2005. godine iznos od 5.656,67 kuna, od 15.09.2005.,

- za mjesec rujan 2005. godine iznos od 1.633,98 kuna, od 15.10.2005.,

- za mjesec listopad 2005. godine iznos od 6.440,70 kuna, od 15.11.2005.,

- za mjesec studeni 2005. godine iznos od 4.950,47 kuna, od 15.12.2005.,

- za mjesec prosinac 2005. godine iznos od 6.511,53 kuna, od 15.01.2006.,

- za mjesec siječanj 2006. godine iznos od 2.782,99 kuna, od 15.02.2006.,

- za mjesec veljaču 2006. godine iznos od 2.848,07 kuna, od 15.03.2006.,

- za mjesec ožujak 2006. godine iznos od 7.800,56 kuna, od 15.04.2006.,

- za mjesec travanj 2006. godine iznos od 906,21 kuna, od 15.05.2006.,

- za mjesec svibanj 2006. godine iznos od 1.135,39 kuna, od 15.06.2006.,

- za mjesec lipanj 2006. godine iznos od 1.707,69 kuna, od 15.07.2006.,

- za mjesec srpanj 2006. godine iznos od 3.806,86 kuna, od 15.08.2006.,

- za mjesec kolovoz 2006. godine iznos od 2.215,06 kuna, od 15.09.2006.,

- za mjesec rujan 2006. godine iznos od 1.037,54 kuna, od 15.10.2006.,

- za mjesec listopad 2006. godine iznos od 2.708,99 kuna, od 15.11.2006.,

- za mjesec studeni 2006. godine iznos od 3.859,57 kuna, od 15.12.2006.,

- za mjesec siječanj 2007. godine iznos od 1.031,11 kuna, od 15.02.2007.,

- za mjesec veljaču 2007. godine iznos od 3.333,39 kuna, od 15.03.2007.,

- za mjesec ožujak 2007. godine iznos od 2.229,63 kuna, od 15.04.2007.,

- za mjesec travanj 2007. godine iznos od 3.205,12 kuna, od 15.05.2007.,

- za mjesec svibanj 2007. godine iznos od 4.050,25 kuna, od 15.06.2007.,

- za mjesec lipanj 2007. godine iznos od 7.588,29 kuna, od 15.07.2007.,

- za mjesec srpanj 2007. godine iznos od 4.040,47 kuna, od 15.08.2007.,

- za mjesec kolovoz 2007. godine iznos od 1.249,94 kuna, od 15.09.2007.,

- za mjesec rujan 2007. godine iznos od 4.747,36 kuna, od 15.10.2007.,

- za mjesec listopad 2007. godine iznos od 3.397,46 kuna, od 15.11.2007.,

- za mjesec studeni 2007. godine iznos od 3.924,14 kuna, od 15.12.2007.,

- za mjesec prosinac 2007. godine iznos od 90,43 kuna, od 15.01.2008.,

- za mjesec siječanj 2008. godine iznos od 3.985,39 kuna, od 15.02.2008.,

kao i naknaditi tužitelju troškove ovog postupka također sa z.z. kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak ,sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 56.437,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena do 31. srpnja 2015.g. a od 01. kolovoza 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, dok se sa više zatraženim iznosom od 24.843,75 kuna ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari Vrhovni sud RH donio je rješenje broj Revr-878/14-2 od 31. kolovoza 2016. kojim je prihvaćena revizija tuženice R. H. te se ukidaju presude Županijskog suda u Splitu br. Gžri-327/13 od 16. siječnja 2014. i presuda Općinskog suda u Splitu br. IVP-268/09 od 26. kolovoza 2013 te se predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

1.1.Iz obrazloženja citiranog rješenja VSRH proizlazi kako je predmet spora zahtjev tužitelja policijskog službenika postaje pomorske policije za isplatu razlike plaće s osnova prekovremenog rada, rada noću, subotom, nedjeljom i blagdanom u razdoblju od siječnja 2005. do siječnja 2008.g. Sporno pravno pitanje da se svodi na pitanje može li se tužitelju vrijeme provedeno u višednevnoj službi na brodu duže od 40 sati tjedno priznati tj. platiti kao prekovremeni rad. Nižestupanjski sudovi su zaključili da se ukupno vrijeme provedeno u višednevnoj službi na brodu koje je duže od 40 sati tjedno smatra prekovremenim radom sukladno kolektivnim ugovorima za državne službenike namještenike koji su vrijedili u spornom razdoblju. Svoja shvaćanja su isti utemeljili na činjenici da tužitelj tijekom boravka na teretnu tj. na brodu, nije slobodan napustiti radno mjesto odnosno dužan je boraviti na brodu kako u radne dane tako vikendom i blagdanom. S takvim obrazloženjem odbili su prigovore tužene da tužitelj za vrijeme plovidbe broda u luci ili na sidru ne radi 24 sata, sve to vrijeme su tretirali kao aktivno dežurstvo na radnom mjestu pa stoga tužitelj ima pravo na osnovnu plaću uključujući i pravo na uvećanje iste.

1.2. Prema shvaćanju VSRH ne bi bilo životno i logično da efektivni rad službenika traje neprekidno 24 sata dnevno 4 do 7 dana uzastopno. Naime, životno i logično je da službenik koji zbog naravi posla ne smije ili ne može napustiti brod tijekom višednevnih službi na moru ima slobodno vrijeme. Tako provedeno vrijeme izvan stvarno odrađenih sati rada ne može se smatrati prekovremenim radom. Slijedom navedenom prema pravnom shvaćaju VSRH pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad iz KU-a službenik može ostvariti samo za stvarno odrađene sate rada duže od punog radnog vremena, a ne i za sate kada službenik nije stvarno izvršavao radne zadatke.

1.3. Obzirom na tako izneseno pravno shvaćanje VSRH je ukinuo obje nižestupanjske presude i predmet vratio na ponovno suđenje ovom prvostupanjskom sudu, a zbog pogrešno pravnog pristupa radi čega nisu utvrđene odlučne činjenice tj. stvarno odrađene sate rada tužitelja kroz utuženo razdoblje s obzirom na njegovo radno mjesto i nalog-zapovijed za obavljanje odgovarajućih poslova, a o čemu ovisi ima li tužitelj pravo na uvećanu plaću.

2.U ovoj pravnoj stvari sud je na prijedlog stranaka u postupku zastao sa postupkom te je u tom smislu donio rješenje o zastoju postupka broj Pr 729/16 od 29.03.2018. i broj Pr 137/19 od 14. ožujka 2019. a radi zauzimanja pravnog stava u istim pravno i činjeničnim stvarima od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa je tako postupak nastavljen pod brojem Pr 1213/20.

3. S obzirom na zauzeti stav Vrhovnog suda, primjerice u odluci Revr-17/2015, te pravno shvaćanje Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu, od 25. travnja 2019. godine, u predmetima službenika pomorske policije, da u procesnoj situaciji kada je tužitelj upućen na višednevnu službu na more isti ima pravo na isplatu plaće po cijeni sata rada redovnog rada za osam sati rada, na isplatu uvećane plaće po cijeni sta prekovremenog rada za osam sati dok za preostalih osam sati nema pravo na isplatu plaće ni po cijeni sata redovnog ni po cijeni sata prekovremenog rada jer se radi o odmoru osim ukoliko je isti radio i u tom razdoblju, tužitelj je predložio provesti dopuna vještačenja koje je izradio vještak M. G.. Naime, iako se tužitelj ne može složiti sa shvaćanjem da tijekom radnog vremena (dežurstva) radnik može imati i odmor od 8 sati, što nema temelja niti u jednom propisu i suprotno je logici, svjestan je kaotične situacije u ovim predmetima i činjenice da su pravo i pravda dvije različite stvari. Zato je prisiljen predložiti da se odredi dopuna vještačenja na način na koji upućuje Vrhovni sud te Županijski sud u Splitu u najnovijim odlukama u predmetima službenika pomorske policije, gdje se traži da se unutar 24 sata računa 8 sati odmora. Ovakav stav u suglasju je i sa stavom Vrhovnog suda, koji je zauzet u desecima odluka u predmetima tužitelja djelatnih vojnih osoba. Tako primjerice u odluci Vrhovnog suda broj Revr-17/15, od 01. veljače 2017. godine, gdje Vrhovni sud uzima da tužitelju pripadniku MORH-a pripada za vrijeme dežurstva s obzirom na specifičnost službe (nemogućnost napuštanja radnog mjesta tijekom višednevnog boravka na terenu) pravo na naknadu za prekovremeni rad umanjen za osam sati dnevnog odmora. Dakle, Vrhovni sud zauzima stav da se u odnosu na dežurstvo koje je tužitelj vršio kontinuirano u trajanju od 24 sata kroz više dana, rad od osam sati tretira kao redovan rad, daljnjih osam sati kao prekovremeni rad, a daljnjih osam sati kao dnevni odmor. Budući da je tužitelj temeljem radnog naloga dužan 24 sata biti na plovilu i odmah postupiti po pozivu, to je jasno da se takvo vrijeme izvan redovnog radnog vremena ne može naknaditi kao pasivno dežurstvo (kod kojega radnik ima slobodno vrijeme i ne nalazi se na radnom mjestu) već kao prekovremeni rad, a koji stav potvrđuje i Vrhovni sud. Temeljem navedenog, tužitelj predlaže da se odredi dopunsko vještačenje po drugom vještaku, u smislu gore citiranog stava Vrhovnog suda, na način da se unutar 24 sata uzme u obzir 8 sati odmora.

4. U nastavku postupka tužitelj smatra da je obračun naknade za 24 satni angažman (prva varijanta izračuna) sačinjena u skladu s propisima i utvrđenim činjenicama. Naime, odredba čl. 42. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 149/2009, 61/2011, 82/2012, 73/2013, 93/2014 ) definira radno vrijeme kao " vremensko razdoblje u kojem je radnik obvezan obavljati poslove, odnosno u kojem je spreman (raspoloživ) obavljati poslove prema uputama poslodavca, na mjestu gdje se njegovi poslovi obavljaju ili drugom mjestu koje odredi poslodavac." Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj: 93/08, 23/09, 39/09, 90/10, 89/12) u čl. 44. jasno određuje visinu naknade koja se ima platiti službeniku, ovdje tužitelju, i to za ostvareno radno vrijeme kada je rad organiziran na drugačiji način, a to je u visini naknade za prekovremeni rad (st. 11.) i u visini ostalih dodataka (rad noću, nedjeljom, blagdanom, itd.). Upravo u takvom režimu rade službenici pomorske policije, koji su stalno dežurni i na raspolaganju poslodavcu na službenom plovilu, dakle svih 24 sata. Iz gore navedenog proizlazi da se prilikom vrednovanja rada tužitelja i bilo kojeg radnika unutar Europske unije ne može uzimati da radnik koristi odmor ako se nalazi na radnom mjestu i na raspolaganju poslodavcu, već da je to radno vrijeme koje se mora platiti radniku. U odnosu na obračun naknade koji uzima u obzir 8 sati odmora (druga varijanta izračuna), tužitelj primjećuje da je bio prisiljen predložiti da se sačini i takva varijanta izračuna iako za to nema nikakva uporišta u propisima niti utvrđenim činjenicama (nema odmora ako su službenici pomorske policije dužni 24 sata biti na radnom mjestu – službenom plovilu i stalno na raspolaganju poslodavcu !!!). Dakle, u varijanti izračuna u kojoj je uzet u obzir „odmor” od 8 sati unutar 24 sata radnog vremena, tražbina tužitelja je umanjena u korist tužene R. H., sve na štetu tužitelja. Naime, kako je tužitelj tijekom višednevne službe na moru cijelo vrijeme i svih 24 sata dužan biti na radnom mjestu – službenom plovilu i biti na raspolaganju poslodavcu (ta policijska služba se obavlja neprekidno!), to se njegovim radnim vremenom ima smatrati cijelo vrijeme provedeno u takvoj službi i za to mu se mora dati naknada. Osim hrvatskog Zakona o radu i Kolektivnog ugovora, koji ovo potvrđuju, za pravo tužitelju daju naši vrsni pravni stručnjaci u brojnim stručnim člancima, Sud Europske unije (primjerice u odlukama C-151/02, predmet „Jaeger”, od 09.09.2003. godine, i C-303/98, predmet „SIMAP”, od 03.10.2000. godine) i tijela EU, posebice u Direktivi 2003/88/EZ Europskog parlamenta i vijeća, od 04. studenog 2003. godine, o određenim vidovima organizacije radnog vremena. Smiješno je i nedopustivo je u 21. stoljeću negirati da je dežurstvo (na radnom mjestu uz obvezu hitnog postupanja) dio radnog vremena, a kako se to čini u predmetima po tužbama službenika pomorske policije. Dakle, za pravo tužitelju dao je u nizu predmeta i Sud Europske unije i to na jasan način: u situaciji kada je radnik obvezan biti za vrijeme dežurstva u prostorijama poslodavca i stajati mu na raspolaganju kako bi mogao, po potrebi, odmah pružati svoje usluge, ne može se nikako raditi o „odmoru” nego se to vrijeme s pravnog aspekta uvijek mora kvalificirati kao „radno vrijeme”. Dakle, tužitelj je u potpunosti svjestan činjenice da je vještak u drugoj varijanti izračuna morao umanjiti njegovu tražbinu za nepostojeći odmor, koji u biti predstavlja tužiteljevo radno vrijeme, jer je tako naloženo i proizlazi iz stava nekih viših sudova u identičnim predmetima. Kako je ovdje riječ o pravnom pitanju, a sud je jasno utvrdio činjenice te je dužan donijeti odluku na temelju utvrđenih činjenica i uzimajući u obzir prije svega propise, to tužitelj smatra da je u cijelosti osnovan tužbeni zahtjev u kojem se pri obračunu uzima u obzir 24 satni angažman. Pored takvog tužbenog zahtjeva, tužitelj je prisiljen postaviti i tužbeni zahtjev kojim se uzima u obzir varijanta izračuna s 8 sati „odmora” (eventualni tužbeni zahtjev).

4.1. Tužitelj je podneskom od 15. travnja 2021. postavio je konačni tužbeni zahtjev sukladno izrađenom pismenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Vladimiru Krlecu dipl. oecc. i to glavni tužbeni zahtjev na temelju njegova nalaza 19. studenog 2012., a podredni tužbeni zahtjev na temelju dopunskog nalaza i mišljenja vještaka A. M. od 15. veljače 2021., te tako da sada predlaže sudu obvezati tuženika na isplatu ukupnog iznosa od 206.817,36 kn, a u mjesečnim iznosima kako je to pobliže navedeno u podnesku i izreci presude sa kamatom koja na pojedine iznose teče od dospijeća pa do isplate, kao i podredni tužbeni zahtjev prema kojim potražuje ukupno iznos od 124.769,28 kn u mjesečnim iznosima kako je to pobliže navedeno u podnesku i izreci presude sa kamatom koja na pojedine iznose teče od dospijeća pa do isplate.

5. Tuženik u nastavku postupka ističe kao u odgovoru na tužbu i tijekom ranijeg postupka te u reviziji, kada u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističe, kako je tuženik tužitelju isplaćivao naknade za prekovremeni rad kada je taj rad tužitelj i ostvarivao ili mu je naknada za prekovremeni rad bila omogućena kroz korištenje slobodnih dana, kao i naknade za ostale utužene vidove rada tužitelja, što da proizlazi iz platnih lista i obračuna plaća tužitelja za utuženo razdoblje. Nadalje, tuženik se tijekom postupka poziva na dana tumačenja Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene kolektivnog ugovora i to odredbe članka 39. u svezi sa člankom 50. KU, kao i na presude VSRH-a u kojem je izraženo pravno shvaćanje vezano za prekovremeni rad, po kojem shvaćanju je za postojanje prekovremenog rada bitno postojanje više sile, izvanrednog povećanja opsega rada i prijeke potrebe odnosno izvanrednosti nastale situacije i privremeno trajanje nastale situacije. U bitnome, ističe kako se prekovremenom radom ne bih nikako moglo smatrati vrijeme kada tužitelj na brodu provodi bilo odmarajući bilo spavajući bilo da se nalazi na vezu kada brod ne plovi. Uostalom, kako je zapovjednik plovila dužan tijekom 24 sata organizirati radno vrijeme na način da radni sati u okviru jednodnevnog boravka na terenu ne prelaze više od 12 sati uz osiguranje 12 tnog odmora. Iz priložene evidencije rada da je razvidno kako tužitelj ne radi u turnusima sukladno članku 39. u svezi sa člankom 44 KU. U odnosu na uređeni tužbeni zahtjev tuženik navodi da se istom protivi u cijelosti, a iz razloga kako je naprijed navedeno. 5.1. U odnosu na dopunsko vještvo sudskog vještaka A. M. od 15. veljače 2021. tuženik istome prigovara jer da isti svoje vještvo nije sačinio sukladno nalogu suda. Naime, iako je vještak u svojoj dopuni naveo kako je „Ad. 2. Druga varijanta- prijedlog tuženice“ sačinio po principu tri 8-mice, činjenica je kako vještak isto nije napravio na način kako to u dopuni vještva tvrdi, i to naprosto iz razloga jer je iz dostavljene dopune jasno vidljivo kako vještak nije navedenu metodologiju primijenio za sve dane koje je tužitelj proveo na služenom plovilu. Ukoliko bi primjenjivali matematičku formulu „tri osmice“ onda bi se ista, i to nevezano za izvješća uz radni nalog, trebala primjenjivati za sve dane koje je tužitelj proveo na službenom plovilu i to neovisno o tome je li isti padaju u petak, subotu ili nedjelju, a isto bi smisleno i logički trebalo primjenjivati i ako je tužitelj taj dan na plovilu proveo manje od 24 sata, odnosno 16,12 ili 8 sati. Tada bi izračun za 24 sata, neovisno od dana (petak, subota ili nedjelja) bio vršen po modelu „tri osmice“, što znači 8 sati redovnog rada, 8 sati odmora i 8 sati prekovremenog, ali isto bi trebalo primijeniti i za dane kad je tužitelj na plovilu proveo npr. 16 sati. U tom bi slučaju matematički izračun za isto mogao izgledati na način 5,5 sati prekovremenog i 5,5 sati odmora, ili ako je proveo 8 sati onda 3 sata redovnog rada, 3 sata odmora i 3 sata prekovremeno (8:3=2,6, time da su vrijednosti zaokružene).

5.2. Druga varijanta bi bila da se vrijeme provedeno na plovilu računa ovisno o dobu dana, znači da se boravak na plovilu od 16 sati u vremenu od 08:00 do 24:00 sati, računa po principu 8 sati rada (redovan od 8-16), 6 prekovremenih (16-22) i 2 slobodna (22-24), ali da se i boravak na plovilu od 00:00 do 08:00, računa kao 6 sati odmora i 2 sata redovnog rada. Svaka druga metodologija, a pogotovo ona koju je primijenio vještak je neživotna, nelogična i nije u skladu s recentnom praksom Vrhovnog suda, a niti izvješćima uz radni nalog. Dostavljenim vještvom tako je kumuliran veliki broj redovnih i prekovremenih sati koje je vještak pogrešno prikazao, te smatramo kako je isto u suprotnosti sa sudskom praksom Vrhovnog suda RH, u nizu odluka i to: Revr-1127/13-2 od 11. svibnja 2016., Revr-908/16-2 , Revr-1105/13 od 27. rujna 2016., Revr-1318/16 od 26. listopada 2016., Revr-1266/14-2 od 17. siječnja 2018. i Revr-565/17-2 od 10. listopada 2017., a u kojoj je u istovrsnim predmetima navedeno kako pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad iz čl. 39. st. 1. Kolektivnog ugovora službenik može ostvariti samo za stvarno određene sate rada duže od punog radnog vremena a ne i za sate kada službenik nije stvarno izvršavao radne zadatke. Posebno se ističe kako je vještak tužitelju obračunao dodatak i za rad u smjeni i rad u turnusu iako takvog rada stvarno nije bilo tj. isti nije radio u tom sustavu rada.

5.3. Slijedom iznesenog tuženik smatra kako vještak nije napravio ispravnu dopunu te temeljem iste izrađena dopuna vještačenja od 13. travnja 2021. nije u skladu s navedenom sudskom praksom Vrhovnog suda RH, a niti s presudom VSRH broj Revr-1266/14-2 od 17.siječnja 2018. donesenom u konkretnom predmetu, te je tuženik predložio sačiniti dodatnu dopunu koju je isti vještak sačinio na prijedlog tuženika. Na dopunu vještva vještaka A. M. od 14. rujna 2021. tuženik nije imao primjedbi, dok se tužitelj na ovu dopunu imao primjedbu jer da ista nije sačinjena sukladno stavovima VSRH niti županijskih sudova.

6. U postupku sud je izveo dokaze preglede zahtjeva za mirno rješenje spora od 14. veljače 2008.g., evidencija tužiteljeva rada za utuženo razdoblje sa obračunskim platnim listama, saslušanjem tužitelja i svjedoka R. K., vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo V. K. od

19.11.2012., dopunska vještva vještaka A. M. od 15. veljače 2021. i od 24.rujna 2021., radni nalozi za tužitelja zajedno sa sačinjenim izvještajima i opisom rada po radnim nalozima, zbirna lista, te nalog za obračun plaće za siječanj 2005.g. do siječnja 2008.g.

7.Glavni tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Podredni tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj zaposlenik tužene, odnosno policijski službenik MUP-a RH P. u. S.- d., P. p.p. S.,

- da se tužitelj prije pokretanja parničnog postupka obratio tuženoj u svezi mirnog rješenja spora, na što tužena nije pristala na mirno rješenje spora,

- da je tuženik izdavao tužitelju za utuženo razdoblje od siječnja 2005.g. do siječnja 2008.g. višednevne radne naloge,

- da je tuženik na temelju izvještaja sastavljenih na temelju tih radnih naloga vodio evidenciju rada tužitelja na temelju koje evidencije je tužitelju za to utuženo razdoblje isplatio plaću,

- da tuženik nije donio a niti uručio tužitelju rješenja o preraspodjeli radnog vremena, o korištenju slobodnih dana te o radu u turnusu.

10. Među strankama je sporno:

- pripada li tužitelju pravo na isplatu dodataka na plaću s naslova prekovremenog rada, rada noću, subotama, nedjeljom, blagdanima kroz utuženo razdoblje,

- je li tužitelj radio u turnusu te je li tužitelj obavljao pasivno dežurstvo,

- je li tuženik tužitelju omogućio korištenje dnevnog i tjednog odmora tijekom višednevnih radnih naloga,

- je tužitelj sa iskorištenim slobodnim danima u cijelosti nadomjestio ostvareni prekovremeni rad,

- poglavito, što bi u konkretnom slučaju kraj organizacije rada tužitelja temeljem radnih naloga tuženika, predstavljalo prekovremeni rad.

11. Odredbom čl. 92. Zakona o radu (NN, 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 137/04 – dalje: ZR/95), kao i kasnije čl. 86. Zakona o radu, (NN 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13, dalje: ZR/09) propisano je da za otežane uvjete rada, prekovremeni i noćni rad te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanu plaću.

12. Odredbom čl. 42. st. 1. ZR/09 definirano je radno vrijeme kao "vremensko razdoblje u kojem je radnik obvezan obavljati poslove, odnosno u kojem je spreman (raspoloživ) obavljati poslove prema uputama poslodavca, na mjestu gdje se njegovi poslovi obavljaju ili drugom mjestu koje odredi poslodavac". U čl. 38. ZR/95 (čl. 43. ZR/09) određeno je da puno radno vrijeme ne smije biti duže od 40 sati tjedno. 13. Direktiva 2003-88/EZ Europskog parlamenta i vijeća od 4. studenog 2003.g. o određenim vidovima organizacije radnog vremena u čl. 2. toč. 1. i 2. definira radno vrijeme kao vremensko razdoblje u kojem radnik radi, stoji na raspolaganju poslodavcu i obavlja svoje poslove i zadatke u skladu s nacionalnim propisima i/ili praksom, a vrijeme odmora definira kao vremensko razdoblje koje nije radno vrijeme.

14. Odredbama čl. 92. Zakona o policiji (NN 129/00, 41/08, 76/09, 34/11) određeno je da je policijski službenik dužan po nalogu nadređenog službenika poslove obavljati i duže od punoga radnog vremena, ako je to nužno radi uspješnog i pravovremenog obavljanja službenog posla. Policijskom službeniku za rad iz stavka 1. ovoga članka pripada pravo na novčanu naknadu ili slobodne dane, sukladno općim propisima o radu i kolektivnom ugovoru.

15. Odredbama čl. 199. ZR/95 propisano je da Kolektivni ugovor obvezuje sve osobe koje su ga sklopile te sve osobe koje su u vrijeme sklapanja ugovora bile ili su naknadno postale članovi udruge koja je sklopila kolektivni ugovor, čl. 12. istog Zakona određeno je da ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, da se primjenjuje za radnika najpovoljnije pravo ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno, te je čl. 88. istog Zakona propisano da poslodavac kojeg obvezuje kolektivni ugovor ne smije radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu manjem od iznosa određenog kolektivnim ugovorom.

16. Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (NN, 92/04, 141/04, 77/07, 98/07, dalje: KU/04) kao i Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (NN, 93/08, 23/09, 39/09, 90/10, 89/12, dalje: KU/08) ne definira pojam radnog vremena radi čega se imaju primjenjivati odredbe ZR-a i prije svega direktive EU-a koja ima višu pravnu snagu, no KU/04 u čl. 39. (a KU/08 u čl. 44.) određuje visinu naknade koja se ima platiti službeniku za ostvareno radno vrijeme duže od 40 sati tjedno u visini naknade za prekovremeni rad i ostalih naknada za rad noću, nedjeljom, blagdanom i dr. Tim odredbama je propisano da će se osnovna plaća službenika i namještenika uvećati za svaki sat rada, i to: za rad noću 40%, za prekovremeni rad 50%, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%,za rad blagdanom, neradnim danom utvrđenim zakonom i na Uskrs 150%, za rad u drugoj smjeni ukoliko službenik ili namještenik radi naizmjenično, ili najmanje dva radna dana u tjednu, u prvoj i drugoj smjeni 10%, za dvokratni rad s prekidom dužim od 90 minuta 10%, za rad u turnusu 5%. Stavkom 2. je propisano da je se dodaci iz stavka 1. ovoga članka međusobno ne isključuju, osim dodataka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni. St. 11. je određeno da ako je rad službenika organiziran na drugačiji način, prekovremeni rad je rad duži od 40 sati tjedno, a st. 13. da umjesto uvećanja osnovne plaće po osnovi prekovremenog rada, službenik ili namještenik može koristiti jedan ili više slobodnih radnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada = 1 sat i 30 min redovnog sata rada) te mu se u tom slučaju izdaje rješenje u kojem se navodi broj i vrijeme korištenja slobodnih dana, kao i vrijeme kad je taj prekovremeni rad ostvaren. Prema odredbi čl. 41. KU plaću službenika i namještenika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću.

17. Dakle, u konkretnom slučaju Zakon o radu predstavlja opći propis dok Zakon o državnim službenicima i namještenicima i Zakon o policiji, Uredba o plaćama policijskih službenika te u utuženom razdoblju KU iz 2004.g. i 2008.g. predstavljaju lex speciales u odnosu na opći propis.

18. Iako, je sud tijekom postupka a na prijedlog tužitelja tražio od tužene da dostavi Rješenja o preraspodjeli radnog vremena, o korištenju slobodnih dana na ime prekovremenog rada kao i rješenja o organizaciji rada, ta rješenja tuženik nije dostavio jer ih nije niti dostavio iz čega proizlazi kako tuženik kao poslodavac nije dokazao da je prema čl. 43. Zakona o radu organizirao preraspodjelu radnog vremena niti da je dežurstvo kao poseban uvjet rada vezano uz kontinuirano obavljanje poslova i zadaća, što bi istog eskulpiralo u ovoj pravnoj stvari.

19. Tužitelj u svome iskazu navodi kako je od 1994. godine radi u pomorskoj policiji. U razdoblju od 2005. pa do danas obavljao je u pomorskoj policiji više vrsta poslova i to vođa sektora pa do voditelja ophodne brodice, upravitelja stroja i broda i to nas svim brodovima pomorske policije (brodica Z., S.. D., S.. J., S.. M.…).

Za vrijeme toga rada na tim radnim mjestima i poslovima njegovo radno mjesto je uvijek bilo brod. Uvijek su imali manje kadra no što je potrebno i što bi bilo predviđeno kao minimalni broj i posade na tim plovilima. Po pravilu nam je uvijek nedostalo kadra i to obučenog kadra tako da u slučaju kada se neko nalazi na bolovanju kao što je to npr. zapovjednik broda onda se ostali raspoloživi kadar iskorištava do maksimuma. Za Kroz utuženo razdoblje nije nikada dobio rješenje o preraspodjeli radnog vremena odnosno korištenju slobodnih dana. Poznato mu je a kao zapovjednik ophodnih brodica da bi višednevni radni nalozi trajali 4-5 dana dok je za brod sv. Mihovil trajao najviše 7 dana. U tom višednevnom radnom nalogu se nalazi točno određen dan početka kao i točno određen dan i sat završetka tog radnog naloga. Opisano je i područje obavljanja policijskih poslova. Pomorska policija postupa po najvećem broju pozitivnih propisa (pomorski zakon, zakon o ribarstvu, nadzor državne granice i dr.).. Na plovilima obavljaju se poslove održavanja, kuhanja, pranja, popravljanja i svega što je potrebno. U vrijeme kada "odmaraju" ne mogu spavati opušteno kao kod kuće, uvijek su polubudni i polusvjesni, taj odmor služi za "održavanje tijela u funkciji" tj kako bi mogli obavljati poslovne naloge koji su im stavljeni na zadaću. Tijekom rada po višednevnom radnom nalogu služba se vodi u kontinuitetu a obvezna je i mobilna veza koja je stalno uključena te se po pozivu moraju javiti. Nikada mu nije bio isplaćivan pomorski dodatak dok mu je naknada za terenski rad bila isplaćivana. U razdoblju od 2005. do 2007. godine nije mu isplaćivana naknada za tzv. pasivno dežurstvo. Inače, nakon odrađenih 8 sati rada u preostalih 16 sati u jednom danu moguće je odspavati 4 sata u komadu najviše, time da se ne radi o spavanju kao kod kuće jer uvijek moraju biti pripravni, pozorni i u stanju ćuti uvijek uključene veze. Dakle, za vrijeme jednoga radnog radan od 24 sata po višednevnom radnom nalogu, nakon 8 sati redovitog rada preostalih 12 sati on i njegova posada kao i kolege nastavljaje obavljati one poslove koji su toga dana nužni za, kako obavljanje naših redovnih poslova tako i na poslovima održavanja, čišćenja, spremanja a u ulazi i spremanje hrane i sl.. Prosječno se moglo odmarati 4 sata unutar 24 sata je jednog radnog dana.

19.1. Iz iskaza saslušanog svjedoka R. K. koji u razdoblju od 2005. do 2008. godine radio na brodu S.. M. kao mornar a u većini slučajeva mu je bio nadređeni B. I.. Po pravilu je na tom brodu trebalo biti osam članova posade a u pravilu bi ih bilo četiri. Naime, za brod sv. M. je određen broj minimalni broj posade i to je upravo bio broj od 8 članova posade. Međutim, za utuženo razdoblje gdje je po pravilu bilo četiri člana posade i to dva mornara, strojar i zapovjednik. Dakle, obavljao je poslove mornara-policajca pa npr. kada bi uhvatili talijansku koču da plovovi na našem teritorijalnom moru on kao mornar-policajac odlazio bi na tu koču sam umjesto sa još dvojicom mornara-policajaca da bi uredovao na toj talijanskoj koči.

Za vrijeme rada po višednevnim radnim nalozima nije bilo moguće a zbog potreba posla kao i zbog manjka članova posade odspavati u komadu osam sati ili pak "neraditi 12 sati". Naime, zbog potreba posla uvijek su bili na raspolaganju nadređenima, uvijek su bili na vezi, te po nalogu obavljajući već ranije utvrđene zadaće koje proizlaze iz višednevnih radnih naloga, obavljali su poslove ne samo u redovitom radnom vremenu već i izvan njega. U vrijeme kada ne bi obavljali po zadaćama, mogli bi odspavati, ali nikada kao u duljini od osam sati. Obavljali su poslove kako po pomorskom zakonu tako i po zakonu o policiji, obavljali su poslove pomorske policije, temeljne policije, poslove čuvanja državne granice od J. pa do L.. Nikada nije dobio od tuženika rješenje o korištenju slobodnih dana, rješenje o preraspodjeli radnog vremena. Tužena mu je isplaćivala plaću a prema satnici koja je naštimavana od nadređenih a u mjesečnom fondu sati. U tom razdoblju nije bio plaćen prekovremeni rad. Brodski dnevnik je dokument u koji je zapovjednik broda je upisivao sve što se na brodu događalo i to do detalja i to bi bio jedini vjerodostojni dokument koji bi potvrdio poslove koje smo obavljali. Njegovo radno mjesto jeste na brodu i drugog radnog mjesta nemam. Tuženik mu nije isplaćivao terenski dodatak kao ni pomorski dodatak.

Za vrijeme trajanja višekratnog radnog naloga morali su raditi u radnoj odjeći tj uniformi, bili su obvezni obavljati poslove policije na otocima. Zapovjednika broda nitko nije mogao zamijeniti kao ni strojara. U pomorskoj policiji nije bilo tzv. pasivnog dežurstva. U policiji pasivno dežurstvo je bilo moguće u interventnoj i specijalnoj policiji kada bi isti dolazili po pozivu na intervenciju, a sve po potrebi, time da su isti poziv čekali u, od poslodavca određenom mjestu, odnosno prostorijama. Osim policijskih poslova obavljali su i poslove čišćenja i održavanja broda, motora, kao i pomoćnog broda (gumenjaka), kuhali i prali.

20. Uvidom u višednevne radne naloge sud je utvrdio kako je tuženik iste izdavao tužitelju, i to u više navrata tijekom jednog mjeseca a kroz sve mjesece utuženog razdoblje, da je iz tih višednevnih radnih naloga razvidno da je tuženih izdavao radne naloge tužitelju u kojima je točno određivao sat i dan početaka rada i sat i dan završetka rada po tim nalozima, određivao radni zadataka te mjesto izvršenja istog. 21. Pregledom Izvještaja koje je sastavljao zapovjednik broda, razvidno je postupanje i obavljeni rad i u kojoj satnici je isti izvršavan, za svakog člana posade pa tako i tužitelja a na temelju tako izdanog višednevnog radnog naloga.

22. Uvidom u evidenciju rada za svaki mjesec utuženog razdoblja, koju evidenciju je vodio tuženik kao poslodavac a u odnosu na policijske službenike, između ostalih i u odnosu na tužitelja, te uspoređujući tu evidenciju sa izdanih radnim nalozima te priloženim Izvještajima, ovaj sud je utvrdio, kako evidencija koju je tuženik vodio ne odgovara stvarno odrađenim satima rada tužitelja, tj da je tuženik „namještao“ mjesečni fond sati rada nužan za isplatu osnovne plaće, a posebno ne bi odgovarao kvalifikaciji odrađenih sati. Isto tako, iz evidencije na temelju koje je tuženik vršio obračune i isplate plaća, proizlazi da je tuženik tužitelju davao slobodne dane i tako ih označavao i u vrijeme tužiteljevog tjednog odmora tj subotom i nedjeljom, obzirom, da je rad kod tuženika bio organiziran kao 40-satni rad u tjednu, ali ne i slobodne dane na način da isti predstavljaju naknadu za odrađeni prekovremeni rad. Nadalje, tuženik je tužitelju bilježio i isplaćivao naknadu za sate tkz „pasivnog dežurstva“ koje prema tumačenju Zajedničke komisije za tumačenje KU se ima smatrati kao pripravnost za rad izvan redovitog radnog vremena i izvan radnog mjesta za koju je predviđena naknada od 10%.

23. Ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz:

- u provedenom dokaznom postupku pribavljeni su materijalni dokazi u vidu radnih naloga iz kojih je razvidno da je tužitelj bio dužan izvršavati opće i posebne zadatke te biti na raspolaganju tuženiku cijelo vrijeme službe, a koje vrijeme trajanja službe je određeno od prvog do posljednjeg dana službe a kao mjesto obavljanja službe navode se akvatorij, kopno i otoci te službeno plovilo, dok je tužitelju kao radno mjesto određeno plovilo-brod-brodica,

- da je tuženik rad tužitelj organizirao kroz višednevne službe te da je tužitelj bio dužan postupati po izdanim radnim nalozima i uputama tuženika kao poslodavca cijelo vrijeme višednevne službe, koju ne smije niti u jednom trenutku napustiti ili odbiti postupiti po nalogu i pozivu, dakle, da je rad tužitelja bio organiziran na drugačiji način sukladno odredbama čl. 44. st.1. i 12. KU-a, zašto tužitelj nije mogao raspolagati svojim radnim vremenom niti se odmarati u smislu da je imao potpuno slobodno vrijeme, tj odmarati se kao da je kod kuće,

- utvrđeno je da tuženik nije donio odluku o organizaciji rada tužitelja niti je članu posade utvrdio točno radno vrijeme niti koji bi ga član posade mijenjao za vrijeme odmora, suviše, na plovilima ne postoji druga postava posade koja bi zamijenila onu prvu kada bi ona koristila odmor. (po čl. 7 KU-a određeno je da između dva uzastopna radna dana službenik ima pravo na odmor od najmanje 12 sati neprekidno, a u čl. 8. da službenik ima pravo na tjedni odmor u trajanju od 48 sati neprekidno pa kako tuženik ove odmore nije osigurao tužitelju, to je time prekršio odredbe KU-a)

- da je tuženik u isto vrijeme obvezivao tužitelja da bude na radnom mjestu i izvršava ili bude spreman izvršavati radne zadaće, odnosno da aktivno dežura, a dežurstvo je nesporno dio radnog vremena. Naime, radno vrijeme i vrijeme odmora ili slobodno vrijeme se međusobno isključuju i ne mogu se međusobno kombinirati. Naime, obzirom da je posao djelatnika pomorske policije specifičan jer su isti u isto vrijeme i policajci koji obavljaju poslove pomorske, temeljne i prometne policije, i vojnici jer čuvaju državnu granicu i pomorci jer rade na plovilima kojima upravljaju i održavaju, njihova služba je izuzetno kompleksna i obuhvaća cijelo vrijeme boravka na terenu tako da se vrijeme izvršavanja zadataka i vrijeme aktivnog dežurstva međusobno isprepleću,

- da ZR koji je vrijedio u spornom razdoblju a koji je valja tumačiti sukadno tekovinama EU-a ne poznaje pojam efektivnog rada jer ili službenik radi ili ne radi pa ima odmor u kojem nije dužan izvršavati zadatke niti dežurati,

- da Zajednička komisija za tumačenje odredaba i praćenje primjene KU za državne službenike i namještenike također potvrđuje opravdanost tužbenog zahtjeva, kada zaključuje:

- da se pod pasivnim dežurstvom podrazumijeva pripravnost za rad izvan redovnog radnog vremena i izvan radnog mjesta, pa stoga ako službenik dežura na radnom mjestu izvan redovnog radnog vremena nema pravo na dodatak za pasivno dežurstvo ali ima pravo na osnovnu plaću uključujući i pravo na uvećanje plaće iz članka 44.st.11. KU-a, ( od 02. ožujka 2005.g.)

- da obvezno dežurstvo službenika u službenim prostorijama poslodavca smatra prekovremenim radom, koje tumačenje je usklađeno sa odredbama ZR-a,

24. Posebno se ističe, kako pasivno dežurstvo sadržano u odredbi članka 57. KU/08 kojim je ugovoreno da službenik i namještenik koji u svoje slobodne vrijeme tijekom terenskog rada zbog okolnosti obavljanja poslova ne smije ili ne može napustiti prostorije ili prijevozno sredstvo u kojima je smještan ima pravo na pasivno dežurstvo za tako provedeno vrijeme, a izvan stvarno određenih sati rada, u konkretnom slučaju se ne može primjenjivati jer je taj KU stupio na snagu poslije utuženog razdoblje.

24.1. Suviše, i da se primjenjuje pojam pripravnosti kako to interpretira tuženik sa pozivom na gornju odredbu 57. KU-a nije istoznačan onom pojmu za koji je zajednička komisija dala tumačenje 2005.g. Nastavno, u tom članku postoji termin „slobodno vrijeme tijekom terenskog rada“ koje bi sud trebao protumačiti kao odmor za vrijeme terenskog rada, pa uzimajući u obzir ranija činjenična utvrđenja, da tuženik tužitelju radi pomanjkanja članova posade nije omogućio i nije niti mogao organizirati rad 12 rada -12 odmora, da se tužitelj nalazi na svom radnom mjestu i da obavlja poslove tog radnog mjesta te da je poslodavcu na raspolaganju, u svijetlu EU prava te ZR-a i KU-a, radilo bi se o njegovom radu u kojem stoji na raspolaganju poslodavcu te da u svako vrijeme po potrebi posla, a što je tužitelj i radio, odmah odradi svoj policijski posao. Stoga, po mišljenju ovoga suda ne bih se moglo raditi o tkz pasivnom dežurstvu za vrijeme terenskog rada, jer i kod terenskog rada postoji drugačiji načini organiziranja istih. Naime, postoji terenski rad pri kojem je tuženik službeniku organizirao rad na način da 12 sati radi a 12 sati je slobodan tj odmara se ( kao recimo kako je to bilo kod čuvanja državne granice kod izbjegličke krize), što ovdje nije slučaj. Naime, ovdje tužitelj radi na terenu i nalazi se na svom radnom mjestu tj na brodu kojeg ne smije napustiti, a rad mu tuženik nije organizirao 12 sati rada a 12 sati odmora. Dakle, činjenične situacije nisu jednake te se ne bih moglo govoriti o pasivnom dežurstvu za vrijeme rada na terenu. Čak što više, tužitelj je upravo radi činjenice da se nalazi na radnom mjestu poslodavcu uvijek na raspolaganju i po pozivu i potrebi spreman obaviti policijski posao, se nalazi u režimu dežurstva, jer tako i radi i tako i treba biti plaćen.

25. U konkretnom slučaju, tužitelj radi na terenu i nalazi se na svom radnom mjestu tj. na brodu kojeg ne smije napustiti, poslodavcu je uvijek na raspolaganju i po pozivu i potrebi, spreman je obaviti posao. Dakle, kako je to uostalom to naveli viši sudovi u svojim odlukama, tužitelj radi na terenu i nalazi se na svom radnom mjestu tj. na brodu kojeg ne smije napustiti, poslodavcu je uvijek na raspolaganju i po pozivu i potrebi, spreman je obaviti posao, kako to proizlazi iz iskaza tužitelja i saslušanog svjedoka.

26. Kako bi se utvrdila visina dodataka na ime prekovremenog rada, rada noću, subotama, nedjeljama, blagdanom, u smjenama, dvokratno i rad u turnusu kroz utuženo razdoblje izveden je dokaz vještačenjem po vještaku za knjigovodstveno – financijske poslove V. K. dipl. oecc. , koje je vještvo isti izradio na temelju tuženikove evidencije mjesečnih sati rada tužitelja za utuženo razdoblje, na temelju radnih naloga te izvještaja o obavljenim poslovima, kao i platnih lista za navedeno razdoblje, pa je tako vještak za utuženo razdoblje od siječnja 2005.g. do siječnja 2008.g. na temelju evidencije rada tužitelja kod tuženika utvrdio:

- broj prekovremenih sati rada, na način da se vrijeme rada tužitelja računa od početka obavljanja dužnosti do završetka istoga na temelju višednevnog radnog naloga, i to od ponedjeljka do petka na način da se od 24 sata odbije 8 sati redovitog radnog vremena, dok bi ostalih 16 sati rada predstavljao prekovremeni rad tužitelj,

- broj sati rada ostvarenih subotom i nedjeljom, koje je također trebalo računati kao prekovremeni rad,

- rad tužitelja od 14 do 22 sata koji je obračunao kao rad u drugoj smjeni,

- rad tužitelja od 22 do 6 sati, koji je obračunao kao rad noću,

- broj prekovremenih sati rada od kojeg broja treba oduzeti iskorištene slobodne dane u omjeru 1,5:1,

- te obračunati pripadajuće dodatke na prekovremene sate rada, rad noću, na državne blagdane u drugoj smjeni, te subotom i nedjeljom na tako utvrđeni broj sati sukladno kolektivnom ugovoru koji je važio u navedenom razdoblju.

26.1. Na temelju takvog naloga imenovani sudski vještak je uzimajući u obzir višednevne radne naloge unutar jednog mjeseca utuženog razdoblja kao i izvještaje sastavljene od tužitelja koji je bio zapovjednik broda, utvrdio za svaki pojedini mjesec ukupan broj sati proveden na obavljanju radnih zadataka po radnom nalogu, od kojeg iznosa je odbio broj redovitih sati rada ( 8 sati rada). Tako dobivana razlika predstavlja broj sati rada kao prekovremeni rad te je istu uvećao za 50% i tako dobiveni iznos umanjio za iskorištene slobodne sate koje mu je evidentirao tuženik. Na taj način je vještak u tablici br. 1. na strani 202 spisa došao do ostatka neplaćenih sati rada koje ovaj sud smatra prekovremenim radom što je i iskazao u stupcu 30 tablice, gdje je za svaki pojedini mjesec utuženog razdoblja izračunao bruto neisplaćene naknade koje u ukupno bruto iznose 206.607,36 kuna, a kako je to tužitelj potraživao svojim tužbenim zahtjevom od 26. studenog 2012.g. i od 15.4.2021. kao glavni tuženi zahtjev.

27. U dopunskom vještvu koje je sačinio vještak A. M. od 15.veljače 2021. isti je izračunao razliku naknada za prekovremeni rad, rad noću, rad na državne blagdane, rad u drugoj smjeni, rad subotom i nedjeljom, obračunao sam na temelju zadatka Suda, dokumentacije koja je uvezana i označena u spisu predmeta, te dokumentacije koju sam pribavio u tijeku provođenja traženog vještačenja i to kako slijedi:

1. Tužbe tužitelja od 3.4.2009. godine (list 1.-4. spisa).

2. Obračunskih lista tužitelja za razdoblje od siječnja 2005. do siječnja 2008. godine (list 54.-89. i 181. spisa).

3. Evidencije mjesečnih sati rada tužitelja za razdoblje od siječnja 2005. do siječnja 2008. godine (list 90.-163. i 182. spisa).

4. Radnih naloga i izvješća koji se odnose na obavljanje dužnosti tužitelja u razdoblju od siječnja 2005. do siječnja 2008. godine (list 183.-184., neuvezani i neoznačeni radni nalozi).

5. Kolektivni ugovori za državne službenike i namještenike (NN 92/04, 141/04 i 150/04).

27.1. Traženo vještvo po nalogu suda trebalo je izraditi za navedeno razdoblje i to kako slijedi:

- razlike sati rada za prekovremeni rad, rad noću, rad na državne blagdane, rad u drugoj smjeni, rad subotom i nedjeljom, iskazati na temelju pribavljenih radnih naloga i izvješća, evidencije o satima rada tužitelja, te obračunskih lista za navedeno utuženo razdoblje. Prekovremene sate rada treba iskazati na način da se vrijeme rada tužitelja računa od početka obavljanja dužnosti do završetka istog (24-satno radno vrijeme). Za radne dane od ponedjeljka do petka prekovremene sate treba računati na način da se od 24 sata odbije 8 sati redovitog radnog vremena, te 8 sati dnevnog odmora. Ostalih 8 sati predstavljaju prekovremeni rad tužitelja.

- sati rada ostvareni subotom i nedjeljom treba računati kao prekovremeni rad na način da se od 24 sata odbije 8 sati odmora, a preostalih 16 sati prestavljaju prekovremeni rad tužitelja.

- rad tužitelja od 14,00 do 22,00 sata treba obračunati kao rad u drugoj smjeni.

- rad tužitelja od 22,00 do 6,00 sati treba obračunati kao rad noći.

- od ukupne razlike obračunatih prekovremenih sati, treba umanjiti iskorištene slobodne dane, odnosno sate tužitelja, u omjeru 1:1,5.

- dodatke na prekovremene sate rada, rad po noći, rad na državne blagdane, rad u drugoj smjeni, rad subotom i nedjeljom, treba obračunati sukladno kolektivnom ugovoru koji je važio u navedenom razdoblju.

Kako u spisu predmeta nije bilo radnih naloga tužitelja za navedeno utuženo razdoblje, dana 26.1.2021. godine dopisom od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Split, zatražio je dostavu radnih naloge tužitelja za utuženo razdoblje od 1.1.2005. do 31.1.2008. godine, a što mu je 5.2.2021. godine navedena Policijska uprava dostavila

27.2. U Tablicama 1., 2., i 3., ( str 334-352 ) I varijante prikazano je kako slijedi:

- u stupcima 2-7 podaci iz navedenih radnih naloga,

- u stupcu 8 iskazani su ukupni sati rada tužitelja provedenih na dužnosti,

- u stupcu 9. iskazani su redoviti sati rada ostvareni za vrijeme obavljanja dužnosti prema spomenutim radnim nalozima za vrijeme ponedjeljak-petak.

- u stupcu 10. iskazani su sati dnevnog odmora tužitelja u trajanju od 8 sati.

- u stupcu 11. iskazani su ostvareni prekovremeni sati rada.

- u stupcu 12. iskazani su ostvareni prekovremeni sati rada uvećani za 50%.

- u stupcu 13. iskazani su iskorišteni sati (dani) tužitelja. Navedeni podaci uzeti su iz predmetne evidencije sati rada.

- u stupcu 14. iskazani su preostali neplaćeni sati rada. Predmetni sati utvrđeni su na način da sam sate rada iz stupca 12. umanjio za iskorištene slobodne sate (dane) tužitelja, stupac 13., u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada = 1 sat i 30 minuta redovitog sata rada).

- u stupcima 15. do 19. iskazao sam sate rada ostvarene noću, rad na blagdane, rad u drugoj smjeni, subotom i nedjeljom, sve sukladno zadatku Suda i navedenim kolektivnim ugovorima.

U gornjoj tablici vještak je iskazao ukupni zbroj po mjesecima koji se odnosi na prekovremeni rad, noćni rad, rad na blagdane, te subotom i nedjeljom, sve iskazano na temelju predmetnih radnih naloga i evidencija sati rada, od navedenog zbroja odbio je sate rada, po osnovi spomenutih radnih naloga, koje je tuženica obračunala i isplatila tužitelju za navedeno utuženo razdoblje. Spomenute sate rada utvrdio je na temelju rečene evidencije i obračunskih lista tužitelja, nakon toga, iskazao je ukupno neplaćene razlike sati rada po svim navedenim osnovama, a sve kako je to iskazano u gornjoj tablici.

27.3. Iz tablice br. 5, točke Ad.1. ovog vještva, stupac 3. do 8., razvidno je da je u istoj vještak iskazao razlike sati rada za prekovremeni rad, rad noći, rad na državne blagdane, rad u drugoj smjeni, te rad subotom i nedjeljom.

- u stupcu 9. iskazao je bruto satnice tužitelja s minulim radom (podaci uzeti iz obračunskih lista).

- u stupcu 10. do 15. iskazao je obračun vrijednosti navedenih sati, a sve kako je to navedeno u predmetnoj tablici.

Dakle, navedene iznose obračunao je sukladno članku 39. Kolektivnog ugovora za službenike i namješetnike (NN 92/04, 141/04 i 150/04).

-u stupcu 16. iskazao je ukupne vrijednosti po osnovi navedenih sati rada.

- u stupcu 18. iskazao je iznose vrijednosti dodataka za rad u turnusu. Naime, navedene iznose po mjesecima umanjio je od ukupnih iznosa iz stupca 16., a sve iz razloga što je tuženica predmetne iznose obračunla i isplatila tužitelju. Kako se u ovom vještvu, umjesto rada u turnusu, računa dodatak na rad u drugoj smjeni, to je vještak zbog toga umanjio predmetne iznose od ukupnih iznosa obračunanih za navedene sate rada ostvarenih po spomenutim radnim nalozima.

U stupcu 19. ove tablice vješak je iskazao ukupnu bruto razliku naknada plaće tužitelja po svim naznačenim osnovama za navedeno utuženo razdoblje od 124.769,28 kn.

27.4. Vještak je u II varijanti sačinjenoj na prijedlog tuženika na način da se unutar 24 sata obračuna 8 sati redovnog rada, 8 sati prekovremenog rada, 8 sati odmora i to neovisno o tome radi li se o radu od ponedjeljka do petka ili radu subotom, nedjeljom i bladganom, s napomenom da bi 8 sati odmora svakako trebalo obračunati u noćnim satima, obzirom iz izvješća sačinjenih uz radne naloge razvidno je da je posada veći dio odmora koristila u noćnim satima, vještak je sate odmora od 8 sati unutar 24 sata iskazao u stupcu 10. tablice br. 1 ( str 354-360) i to za svaki dan kada je tužitelj radio od ponedjeljka do nedjelje kada su se za to stvorili određeni uvjeti. Nadalje, obzirom da tuženik navodi da je tužitelj većinom odmarao noći, to je vještak onda noćne sate računao po evidencijama mjesečnih sati rada tužitelja, u kojoj evidenciji je tuženica za svaki mjesec utuženog razdoblja evidentirala ostvareni broj noćnih sati tužitelja na temelju predmetnih radnih naloga i izvješća (stupac 15., tablice br. 1, 2, 3 i 4, točka Ad.2.). Predmetne noćne sate tužitelja umanjio je za plaćene noćne sate iz obračunskih isprava tužitelja za cijelo utuženo razdoblje, pojedinačno za svaki mjesec, a sve kako je to prikazano u tablicama 1., 2., 3. i 4. ovog vještva. Vještak je objasnio podatke iz stupaca iskazanih u tablici br. 1, 2, 3 i 4, točke Ad. 2. i to kako slijedi:

-u stupcima 2-7 iskazani su podaci iz radnih naloga,

-u stupcu 8. iskazani su ukupni sati rada tužitelja provedenih na obavljanju posla (dužnosti).

- u stupcu 9. iskazani su redoviti sati rada ostvareni za vrijeme obavljanja dužnosti prema spomenutim radnim nalozima za vrijeme ponedjeljak-petak. - u stupcu 10. iskazani su sati dnevnog odmora tužitelja u trajanju od 8 sati.

- u stupcu 11. iskazani su ostvareni prekovremeni sati rada.

- u stupcu 12. iskazani su ostvareni prekovremeni sati rada uvećani za 50%.

- u stupcu 13. iskazani su iskorišteni sati (dani) tužitelja. Navedeni podaci uzeti su iz predmetne evidencije sati rada.

- u stupcima 15. do 19. iskazani su sati rada ostvarene noću, rad na blagdane, rad u drugoj smjeni, subotom i nedjeljom, sve sukladno zadatku Suda i navedenim kolektivnim ugovorima.

Dakle, u gornjoj tablici iskazan je ukupni zbroj po mjesecima koji se odnosi na prekovremeni rad, noćni rad, rad na blagdane, te subotom i nedjeljom, sve iskazano na temelju predmetnih radnih naloga i evidencija sati rada. Od navedenog zbroja vještak je odbio sate rada, po osnovi spomenutih radnih naloga, koje je tuženica obračunala i isplatila tužitelju za navedeno utuženo razdoblje, time da te spomenute sate rada utvrdio na temelju rečene evidencije i obračunskih lista tužitelja. Nakon toga, iskazao je ukupno neplaćene razlike sati rada po svim navedenim osnovama, a sve kako je to iskazano u tablici 4.

27.3. Iz tablice br. 5, točke Ad.2. ovog vještva, stupac 3. do 8., razvidno je da je vještak iskazao razlike sati rada za prekovremeni rad, rad noći, rad na državne blagdane, rad u drugoj smjeni, te rad subotom i nedjeljom. U stupcu 9. iskazao je bruto satnice tužitelja s minulim radom (podaci uzeti iz obračunskih lista). U stupcu 10. do 15. iskazao je obračun vrijednosti navedenih sati, a sve kako je to navedeno u predmetnoj tablici. Dakle, navedene iznose obračunao sam sukladno članku 39. Kolektivnog ugovora za službenike i namješetnike (NN 92/04, 141/04 i 150/04). U stupcu 16. iskazao je ukupne vrijednosti po osnovi navedenih sati rada. U stupcu 18. iskazao je iznose vrijednosti dodataka za rad u turnusu. Naime, navedene iznose po mjesecima umanjio je od ukupnih iznosa iz stupca 16., a sve iz razloga što je tuženica predmetne iznose obračunala i isplatila tužitelju. Kako se u ovom vještvu, umjesto rada u turnusu, računa dodatak na rad u drugoj smjeni, to je vještak zbog toga umanjio predmetne iznose od ukupnih iznosa obračunanih za navedene sate rada ostvarenih po spomenutim radnim nalozima. U stupcu 19. ove tablice iskazao je ukupnu bruto razliku naknada plaće tužitelja po svim naznačenim osnovama za navedeno utuženo razdoblje od 114.749,41 kuna.

27.4. Konačno iz I dopune vještva od 15.02.2021. vještak je izračunao razlike naknada plaće tužitelja po osnovi prekovremenog rada, rada noću, rada na državne blagdane, rada u drugoj smjeni, te rada subotom i nedjeljom, za razdoblje od 1.1.2005. do 31.1.2008. godine i to kako slijedi.

a), prva varijanta, točka Ad.1., tablica br. 5, stupac 19, red ukupno, iskazao je razlike bruto plaća tužitelja u iznosu od 124.769,28 kuna,

b) druga varijanta, točka Ad.2., tablica br. 5, stupac 19, red ukupno, iskazao sam razlike bruto plaća tužitelja u iznosu od 114.749,41 kuna.

28. U II dopunskom nalazu vještak se očitovao na prigovore tuženice na njegovo vještvo te navodi moje spomenuto vještvo, dajem mišljenje da je predmetno vještvo izradio na temelju naloga Suda, dokumentacije koja mi je bila na raspolaganju, te pravilu naše struke. Glede navoda tuženice da vještak nije sačinio vještvo po načelu tri osmice, te isti nije navedenu metodologiju primjenio za sve dane koje je tužitelj proveo na službenom plovilu, daje mišljenje da su prigovori tuženice neutemeljeni, jer je upravo po zadatku Suda, dokumentaciji koja mi je bila na raspolaganju i pravilu naše struke, izradio navedeno vještvo po istoj metodologiji za sve dane boravka tužitelja na plovilu. Vezano za prigovore tuženice, konkretni navod radnog naloga tužitelja i to prvi i zadnji dan boravka tužitelja na plovilu, daje mišljenje da su za oba navedena dana posebno ostvareni sati na plovilu i to 16 sati 2.1.2008. i 8 sati 5.1.2008. godine. Dakle, u oba (dva) dana ostvareni su sati tužitelja manji od 16 sati (24-8), prema tome navedenih 16 sati odnosi se na 8 redovitih i 8 sati prekovremenog rada, kako je to u predmetnom vještvio i iskazano, što je po ispravno. Prema tome, i ovi su prigovori tuženice neutemeljeni. Što se tiče odmora tužitelja u tijeku razdoblja boravka na plovilu, smatram da isto spada u pravna pitanja, te stoga odluku o tome prepušta Sudu.

28.1. I na kraju dopune II vještva, daje mišljenje da tuženica u svom spomenutom podnesku navodi radni nalog br. 24/1059 (list 406.-408. spisa) u kojem je tužitelj radio od 2.1.2008. do 5.1.2008. godine od 08 do 08. sati, te se ista poziva na izvješća uz navedeni radni nalog koji ispunjavaju i potpisuju policijski službenici. Pregledom navedenog radnog naloga i izvješća uz predmetni nalog, utvrdio je da izvješća za

5.1.2008. godine nema, pa vještaku nije poznato kako se na predmetno izvješće poziva tuženica. To znači da vrijeme koje je tužitelj proveo na plovilu u razdoblju od 2.1.2008. do 5.1.2008. godine iskazano u navedenom radnom nalogu i spomenutim izvješćima uz taj radni nalog nisu usklađeni, odnosno ne pokazuju jednako vrijeme tužitelja provedeno na plovilu. Dakle, vještak je mišljenja da su radni nalozi vjerodostojni dokumenti, jer spomenute radne naloge potpisuje načelnik Policijske postaje, te su isti ovjereni pečatom od strane nadležne Policijske postaje. Prema tome, iz navedenog podneska tuženice razvidno je da se tuženica poziva na datum 5.1.2008. i izvješće na spomenuti dan, kojeg uz spomenuti radni nalog uopće nema, pa vještak drži kako su prigovori tuženice na ovu okolnost neutemeljeni.

28.2. U nastavku II dopunskog vjewštava od 24.09.2021. a bez obzira na gornje očitovanje na prigovore tuženice, vještak je iskazao razlike naknada po osnovi prekovremenog rada tužitelja, rada noću, rada na blagdane, rada subotom i nedjeljom za razdoblje od 1.1.2005. do 31.1.2008. godine, sve sukladno prigovorima tuženice iznijetih u navedenom podnesku od 26.05.2021. godine.

Vještak je naveo kako je u iskazanim u tablici br. 1, 2, 3 i 4 prikazao sljedeće podatke i to kako slijedi: u stupcima 2. do 7. iskazani su podaci iz navedenih radnih naloga, u stupcu 8. iskazani su ukupni sati rada tužitelja provedenih na obavljanju posla (dužnosti), u stupcu 9. iskazani su redoviti sati rada ostvareni za vrijeme obavljanja dužnosti prema spomenutim radnim nalozima za vrijeme ponedjeljak-nedjelja, u stupcu 10. iskazani su sati dnevnog odmora tužitelja u trajanju od 8 sati, u stupcu 11. iskazani su ostvareni prekovremeni sati rada, u stupcu 12. iskazani su ostvareni prekovremeni sati rada iz stupca 11. uvećani za 50% i tako pretvoreni u redovite sate, u stupcu 13. iskazani su iskorišteni sati (dani) tužitelja. Navedeni podaci uzeti su iz predmetne evidencije sati rada, u stupcu 14. iskazani su preostali neplaćeni redoviti sati rada. Predmetni sati utvrđeni su na način da je redovite sate rada iz stupca 12. umanjio za iskorištene slobodne sate (dane) tužitelja, stupac 13., u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada = 1 sat i 30 minuta redovitog sata rada, sve sukladno odredbama

navedenih kolektivnih ugovora)., u stupcima 15. do 19. iskazao je sate rada ostvarene noću, rad na blagdane, subotom i nedjeljom, sve sukladno zadatku Suda i navedenim kolektivnim ugovorima. Nadalje, u gornjoj tablici iskazao je ukupni zbroj po mjesecima koji se odnosi na prekovremeni rad, noćni rad, rad na blagdane, te subotom i nedjeljom, sve iskazano na temelju predmetnih radnih naloga i evidencija sati rada.

Od navedenog zbroja odbio je sate rada, po osnovi spomenutih radnih naloga, koje je tuženica obračunala i isplatila tužitelju za navedeno utuženo razdoblje. Spomenute sate rada utvrdio je na temelju rečene evidencije i obračunskih lista tužitelja. Nakon toga, iskazao je ukupno neplaćene razlike sati rada po svim navedenim osnovama, a sve kako je to iskazano u tablicama vještava.

28. 3. Iz tablice br. 5 ovog vještva, stupac 3. do 8., razvidno je da je vještak iskazao razlike sati rada za prekovremeni rad, rad noći, rad na državne blagdane, rad u drugoj smjeni, te rad subotom i nedjeljom. U stupcu 9. iskazao je bruto satnice tužitelja s minulim radom (podaci uzeti iz obračunskih lista). U stupcu 10. do 15. iskazao je obračun vrijednosti navedenih sati, a sve kako je to navedeno u predmetnoj tablici.

Dakle, navedene iznose obračunao je sukladno članku 39. Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike (NN 92/04) i članka 44. Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike (NN 93/08). U stupcu 16. iskazao je ukupne vrijednosti po osnovi navedenih sati rada. u stupcu 17. iskazao je iznose vrijednosti dodataka za rad u pasivnom dežurstvu. Naime, navedene iznose po mjesecima umanjio je od ukupnih iznosa iz stupca 16., a sve iz razloga što je tuženica predmetne iznose obračunala i isplatila tužitelju. Kako se u ovom vještvo umjesto rada u pasivnom dežurstvu računa prekovremeni rad, to je zbog toga umanjio predmetne iznose od ukupnih iznosa obračunanih za navedene sate rada ostvarenih po spomenutim radnim nalozima. U stupcu 19. ove tablice iskazao je ukupnu bruto razliku naknada plaće tužitelja po svim

naznačenim osnovama za navedeno utuženo razdoblje.

29. Na temelju zadatka Suda, dokumentacije koja je vještaku bila na raspolaganju i podataka navedenih u gornjim tablicama, isti je iskazao razlike naknada plaće tužitelja po osnovi prekovremenog rada, rada noći, rada na državne blagdane, te rada subotom i nedjeljom, za razdoblje od 1.1.2005. do 31.1.2008. godine, u nalazu, druga varijanta, tablica br. 5, stupac 19, red ukupno, iskazao je razlike bruto plaća tužitelja u iznosu od 60.404,08 kuna.

30. Sud dopunski vještački nalaz vještaka A. M. od 15. veljače 2021.. u varijanti I po prijedlogu tužitelja , drži stručnim i vjerodostojnim jer je isti rezultat stručne analize dostavljene dokumentacije od strane tuženika i temeljem te dokumentacije utvrdio je ukupnu bruto naknadu za utužene osnove u utuženom razdoblju, a prilikom utvrđivanja naknada, vodio je računa i o tome da je tuženik tužitelju isplaćivao plaću po osnovi pasivnog dežurstva, smjenskog rada i rada u turnusu, za koje iznose je umanjio dodatke po osnovi prekovremenog rada, rada noću, subotom, nedjeljom i blagdanom, kao što je uzeo u obzir i broj slobodnih dana koje je tužitelj iskoristio u pojedinim mjesecima i za iste je umanjio broj prekovremenih sati, jer tužitelj ne spori da je primio plaću na temelju obračuna tuženika, za koji se pak utvrdilo da nije vršen pravilnom primjenom materijalnih propisa. Nadalje, sudski vještak je sukladno prijedlozima parničnih stranaka izradio više varijantni obračuna radi čega ovaj sud drži prigovore tuženika neosnovanim i neutemeljenim time da istima dovode u pitanje i svoj način obračuna plaća. Istaknuti prigovor tuženika kako vještak svoj nalaz i mišljenje kao i dopunu istoga nije sačinio prema evidenciji rada tj radnim nalozima nije osnovan, jer upravo suprotno proizlazi iz uvida u sačinjeni nalaz i mišljenje i dopuni iz kojih je razvidno da se vještak u istome pozivao na konkretne brojeve radnih naloga na temelju kojih je utvrdio kako broj sati prekovremenog tako i naknadu za svoj rad za svaki mjesec utuženog razdoblja. Isto tako, ne stoji prigovor tuženika u odnosu na varijantu II jer da postoji nesuglasje sa priloženim višednevnim radnim nalozima i evidencijama sa prikazom vještaka u Tablicama varijante, jer tuženik gubi iz vida činjenicu da tuženik nije tužiteljima omogućavao korištenje tjednog odmora, da ime nije omogućio odmor između rada na brodu od 12 sati uzastopno, da je "naštimavao" mjesečni fond sati tužitelja, radi čega se isti odbijaju kao neosnovanim. Naime, onda kada tuženik tvrdi da bi ukupan rad tužitelja u trajanju od ukupno 8 sati trebao dijeliti sa tri (, tj 3 sata rada, 3 sata odmora, 3 sata prekovremeno) valja tuženiku kazati da je upravo vještak vodio računa o podatcima koje je dobio iz radnih naloga i izvještaja, te obračunskih platnih lista, a koju je svu dokumentaciju dostavio tuženik. Prihvaćena varijatna I vještaka je upravo onaj izračun koji bi u cijelosti odgovarao iskazanim pravnim stavovima viših sudova a iz razloga već navedenim.

30.1. Stoga, iako ovaj sud utvrdio kako je tužitelj postupajući po višednevnim radnim nalozima bio na višednevnom radu, s time, da nije od značaja radili se o efektivnom radu ili ne jer je tužitelj bio na radnom mjestu te je radio izvan redovitog radnog vremena tj. bio je na raspolaganju tuženiku kao poslodavcu, a što se ima smatrati njegovim radnim vremenom koje mu je odredio poslodavac radnim nalozima i za koje je tuženik obvezan tužitelju isplatiti naknadu za rad, uzimajući u obzir činjenicu da tuženik kao poslodavac nije dokazao preraspodjelu radnog vremena a iz priložene dokumentacije dostavljene po tuženiku i iskaza svjedoka i tužitelja nedvojbeno proizlazi da je tužitelj radio i subotom i nedjeljom i blagdanom, isti je prihvatio podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji je isti postavio sukladno sačinjenoj dopuni vještvu stalnog sudskog vještaka Ante Mrčele od 15. veljače 2021. u varijanti I u kojemu je isti kod izračuna tražene razlike plaće uračunao 8 sati redovitog rada, 8 sati prekovremenog rada i 8 sati odmora, iako je ovaj sud utvrdio da se tužitelj nije odmarao 8 sati već svega 4-5 sati. Ovo i stoga, što je VSRH-a br. Revr 1082/13-2 od 05.10.2016. naveo kako se nameće kao razumljiva i prihvatljiva ocjena da službenik koji zbog naravi posla ne smije ili ne može napustiti brod tijekom višednevnih služi na moru ima i slobodno vrijeme a koje se vrijeme provedeno izvan stvarno odrađenih sati rada ne mogu smatrati prekovremeni radom, pa kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj zasigurno u sedam dana rada na moru i odmarao i spavao, to mu je valjalo prihvatiti podredno postavljeni tužbeni zahtjev.

30.2. Dakle, kako tužitelj nije na temelju raspoložive dokumentacije u spisu koju je dostavio tuženik te sa drugim dokazima na nedvojben način dokazao da je u vrijeme onih 8 sati koji bi po stavu Županijskog suda u Splitu bili određeni za odmor, efektivno radio po nalogu poslodavca, ( jer takvu evidenciju tuženik nije niti vodio) a za koji rad bi ga pripadala naknada za prekovremeni rad, to je valjalo tužitelju dosuditi razliku plaće u ukupnom bruto iznosu od 124.769,28 kn specificirano po mjesecima kako je to dosuđeno u točki II izreci ove presude a odbiti glavni tužbeni zahtjev kako je to odlučeno u točki I izreke ove presude.

30.3. Na dosuđene iznose tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br.: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.) koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa, petnaestog dana u idućem mjesecu do isplate (čl. 84. st. 3. ZR/09 odnosno, čl. 92. st. 3. ZR/14) koje kamate se ne dosuđuju na pripadajući iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak koji je sadržan u bruto iznosu temeljem odredbe članka 45. st.1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ( Narodne novine broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11 , 22/11, 144/12, 120/13,125/13, 148/13, 83/14, 143/14, 36/15), čl. 61.st.1.t.9., Pravilnika o porezu na dohodak ( Narodne novine broj : 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/19, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13, 157/14), radi čega je valjalo odlučiti kao u točki II izreke presude i u tom dijelu odbiti traženje tužitelja.

31.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 ( pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19) i Tbr. 7. 8., 9., 36, 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15- dalje Tarife).

31.1. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za mirno rješenje spora 100 bodova, za sastav tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 25.01.2011., 10.05.2011., 10.05.2012., 17.10.2012. za svaku radnju po 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 07.04.2011., 04.07.2011., 15.12.2011., 19.06.2012., za svaku radnju po 50 bodova., za zastupanje na ročištima od 13.12.2013., 17.01.2013., 11.07.2013., 31.01.2017., 05.04.2017., 30.06.2021., 08.12.2021. za svaku radnju po 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 28.03.2018., 14.03.2019., za svaku radnju po 125 bodova, za zastupanje na ročištu od 21.04.2021. od 62,5 bodova, za sastav 2 obrazložena podneska ( Tbr. 8.t.1) za svaku radnju po 100 bodova, za sastav dva obrazložena podneska za svaku radnju po 250 bodova, za sastav 5 ostalih podnesaka za svaki od po 25 bodova, za sastav 7 podnesaka za svaku radnju po 50 bodova, što je ukupno iznosi 4.075 bodova.

31.2. Prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi priznati parnični trošak iznosi 40.750,00

kn koji uvećan za pripadajući PDV od 10.187,50 kn ukupno iznosi 50.937,50 kn koji treba uvećati za nužne troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 5.500,00 kn pa isti iznosi 56.437,50 kn. Obzirom da je tužitelj potraživao parnični trošak od 81.281,25 kn to je sa vise zatraženim iznosom od 24.843,75 kuna valjalo odbiti kao neosnovano, te odlučiti kao u točki III izreke ove presude.

31.3. Obzirom da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari postavio glavni i podredni tužbeni zahtjev a u cijelosti je uspio sa podrednim tužbenim zahtjevom koji je sadržan u glavnom tužbenom zahtjevu, te kako se tijekom cjelokupnog postupka u većini raspravljalo o osnovu tužiteljeva potraživanja to je valjalo istome naknaditi gore priznati parnični trošak a koji je sud cijenio prema odredbi članka 154. i 155. ZPP-a i odlučio u točki III. Izreke ove presude.

U Splitu, 18. ožujka 2022.

SUDAC

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana prijema pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: - tužitelju

- tuženiku

- u spis

Broj zapisa: eb308-16cd0

Kontrolni broj: 03c16-8331e-4006b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SNJEŽANA CVITANOVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte