REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: 10. Pp-12057/2021
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog T.... B...., zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač broj 511-12-25/05-1-137-1/2021 od 02.08.2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2022. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. ožujka 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: T... B..., OIB: 07361199018, od oca S.............., rođen.................... ..... u Z......................., s prebivalištem u Z.........., G...... D...... , SSS, ekonomist, zaposlen u vlastitom obrtu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što 29. srpnja 2021. oko 22:00 sati u Bolu, Ulica Račić 00, kao vlasnik mopeda marke „CPI ARGON 50 GP“, registarske oznake ZG ......, broj šasije: .........., a kojim je u prometu na cesti upravljao maloljetni N......S...., prije upotrebe tog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je vozilo u prometu, a s obzirom da je ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti istekao 10. srpnja 2009.,
dakle, kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je motorno vozilo u prometu, čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14)
i z r i č
e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pet tisuća) kuna
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog Zakona.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište, izostanak nije opravdao, pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Okrivljenik, ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Zagrebu naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Brač te da predlaže da se ista smatra njegovom pisanom obranom. Još jednom je napomenu da maloljetni N.... S.... nije upravljao motociklom krećući se u prometu na cesti. Naime, da se radi o motociklu koji je pokvaren i koji nije registriran već 10-ak godina jer da je oštećen u požaru. Stajao je na zemljištu na kojem da se nalazi njegov restoran, a maloljetnik koji je inače sin njegovog kuhara te večeri da je uzeo taj motocikl i gurao ga po prilaznom putu restorana te da se na taj način igrao, da se ne radi o prometnici i taj put služi samo njima za pristup do restorana R....... k...., a motocikl da se uopće ne može upaliti tako da je nemoguće da bi on sudjelovao u prometu upravljajući motociklom. Niti on, a niti otac maloljetnika da nisu znali da je on uzeo motocikl. Budući da je motocikl neispravan i da se ne koristi već 10-ak godina da ga nije registrirao niti osigurao.
5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik N...... A...., pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Brač od 2. kolovoza 2021., te izvadak iz središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarskih oznaka ZG ..... Naposljetku je pročitana potvrda
Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/22-02/31791, ur.broj: 514-05-02-01-02- 22-02 od 18. ožujka 2022.
5.1. Svjedok policijski službenik N.... A... u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode zajedno sa kolegom da je radio opservaciju u Ulici Račić 00 u mjestu Bol, na otoku Braču kada je jasno uočio kako mopedom registarske oznake ZG ... upravlja vozač koji nije na glavi imao kacigu, a što je u tom trenutku bio povod da istog zaustavi i sankcionira. Dakle, da je jasno uočio kako ovim mopedom u prometu na navedenoj cesti upravlja osoba koja na glavi nema propisanu zaštitnu kacigu. Sjeća se da je pristupio vozaču ovog mopeda te utvrdio da je osoba vozača maloljetni N.... S...., a koji da je odmah otišao po svog oca koji je tada radio kao kuhar u obližnjem restoranu. Također da se sjeća da za ovaj moped nije bila produljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti točnije uvidom u policu osiguranja za ovaj moped da je jasno vidio da je ista istekla 10. srpnja 2009. Zbog navedenih prekršaja (kaciga, istek prometne dozvole za označeni moped, upravljanje za vrijeme dok isti nije imao pravo na samostalno upravljanje bilo koje kategorije) protiv maloljetnog N... S.... da su podigli optužni prijedlog, a dok su okrivljeniku kao vlasniku ovog mopeda izdali prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.
5.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Brač razvidno je da je okrivljenik naveo kako je označeno motorno vozilo kojim je 29. srpnja 2021. upravljao maloljetni N... S... (sin njegovog kolege M.... S...) u njegovom vlasništvu i posjedu od 2009. te da mu je poznato kako isti već dug niz godina nije osiguran tj. da mu nije produljeno važenje police obveznog osiguranja, a iz razloga što se isti nije ni vozio tj. on kao vlasnik istog da ga nije vozio niti imao namjeru voziti.
5.3. Iz označenog izvatka iz središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova razvidno je da je polica osiguranja za označeno motorno vozilo (broj police: .....) vrijedila do 10. srpnja 2009.
5.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
4. Nije sporno da označeni moped predmetne prigode nije bio ni registriran niti osiguran dakle, da za istog nije bio sklopljen ugovor o osiguranju. Sporno je je li okrivljenik u kritično vrijeme bio vlasnik označenog mopeda. Sporno je i to je li maloljetni N.... S.... predmetne prigode upravljao označenim mopedom u prometu na navedenoj cesti.
5. Naime, iz označenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Brač, a kojeg je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da je isti sastavljen sukladno odredbi članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je upravo okrivljenik u kritično vrijeme bio vlasnik označenog mopeda. Nadalje, upravo iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika N... A... proizlazi da je označenim mopedom predmetne prigode u prometu na navedenoj cesti upravljao maloljetni N.... S...... Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka N... A.... ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i uvjerljivim poglavito što je riječ o iskazu očevidca koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču. Osim toga, s obzirom na jasan, čvrst i decidiran način iznošenja iskaza navedenog svjedoka sud je ocijenio nepotrebnim provoditi daljnje dokaze pa tako i eventualno suočenje navedenog svjedoka sa okrivljenikom, a koje suočenje ni sam okrivljenik nije predlagao, a niti je došao na ročište na kojem je provedeno ispitivanje navedenog svjedoka unatoč uredno primljenom pozivu.
6. S obzirom na sve iznijeto, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja, a što se tiče navoda okrivljenikove obrane da on nije znao da je maloljetni N.... S.... uzeo označeni moped, naime, navedena okolnost sve da je i točna okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti jer je okrivljenik kao vlasnik označenog motornog vozila u svakom slučaju pa tako i u konkretnom slučaju dužan voditi brigu o tome kome povjerava svoje vozilo na uporabu jer se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pažnju te precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 29. srpnja 2021. oko 22:00 sati u Bolu, Ulica R......, kao vlasnik mopeda marke „CPI ARGON 50 GP“, registarske oznake ZG......, broj šasije:
....., a kojim je u prometu na cesti upravljao maloljetni N.... S...., prije upotrebe tog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je vozilo u prometu, a s obzirom da je ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti istekao 10. srpnja 2009. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti prometa, a u koju oblast spada i predmetni prekršaj, a što upućuje na to da je okrivljenik recidivist odnosno ponavljač u činjenju prekršaja iz oblasti prometa pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138.
stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenike.
Supetar, 18. ožujka 2022.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
