Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-147/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja N. H., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici A. V. F., odvjetnici iz Z., radi zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 47767/2021=35943/21 od 29. rujna 2021., 18. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 47767/2021=35943/21 od 29. rujna 2021. i nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Odbija se prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda, posl. br. Z-35943/21 od 19. kolovoza 2021.
II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja, posl. br. Z-47767/21 u zk.u. 24291 k.o. G. Z.."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj 10. prosinca 2021. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 – dalje: ZZK) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i dopusti zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka ili da podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-35943/21 od 19. kolovoza 2021. odbijen je prijedlog predlagatelja kojim predlaže da se u zk.ul.br. 24291 k.o. G. Z. upiše zabilježba izvanrednog pravnog lijeka temeljem prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4094/17.
4.1. Prijedlog je obijen jer da je uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno da na temelju presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4094/17 od 8. prosinca 2017., koja se pobija izvanrednim pravnim lijekom, nije provedena uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama, što je pretpostavka za dopuštenje zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka iz čl. 93. st. 1. ZZK-a.
4.2. U prigovoru koji je podnio predlagatelj isti navodi da postoji proturječnost između razloga rješenja o sadržaju isprava i samih tih isprava jer je navedenom presudom Županijskog suda u Zagrebu potvrđena točka I. izreke kojom je utvrđena ništetnost tabularne izjave od 30. lipnja 2004., a kako je pravo vlasništva trenutnog vlasnika uknjiženo na temelju kupoprodajnog ugovora od 24. siječnja 2003. i tabularne izjave od 30. lipnja 2004., koja je sada pravomoćna utvrđena ništetnom, to predlagatelj ima pravni interes za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka.
4.3. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja jer da je na temelju prijedloga za dopuštenje revizije utvrđeno da je točkom I. prvostupanjske odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2508/16 od 27. veljače 2017. utvrđeno da je ništetna tabularna izjava od 30. lipnja 2004., dok je točkom II. odbijen tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem ovog suda pod brojem Z-26917/02 od 8. srpnja 2004. u zk.ul.br. 24291 k.o. G. Z. na temelju kupoprodajnog ugovora od 24. siječnja 2003., sklopljenog između tužitelja (ovdje predlagatelja) i prednika I. tužene upisanog kao vlasnika nekretnine u tom zk. ulošku te brisanje zk. stanja upisanog rješenjem ovog suda broj Z-27530/04 u istom zk. ulošku, na temelju kupoprodajnog ugovora od 18. kolovoza 2004. sklopljenog između prednika I. tužene i II. tuženika, i tabularne izjave od 29. rujna 2004. prema kojem stanju je II. tuženik upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 24291 k.o. G. Z., uz istovremeni upis prava vlasništva na istoj nekretnini za korist tužitelja. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je i u dosuđujućem i u odbijajućem dijelu presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4094/17 od 8. prosinca 2020., pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 93. st. 1. ZZK-a kojim je propisano da je zabilježba izvanrednog pravnog lijeka zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe. U konkretnom slučaju, predmetnom presudom da nije pravomoćno određena nikakva uknjižba pa ni uknjižba koja bi se pobijala izvanrednim pravnim lijekom, a za koju bi zabilježba izvanrednog pravnog lijeka trebala sačuvati prvenstveni red. Činjenica da je pravomoćno utvrđena ništetnost samo tabularne izjave od 30. lipnja 2004. ne znači da je time pravomoćnom odlukom određena i uknjižba prava vlasništva koja bi se pobijala izvanrednim pravnim lijekom. Upravo suprotno, iz sadržaja samog prijedloga za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka da je razvidno da se revizija podnosi protiv dijela pravomoćne odluke u kojem je odbijena žalba tužitelja u odnosu na odbijanje upisa brisanja ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk.ul.br. 24291 k.o. G. Z.. Smisao odredbe čl. 93. st. 1. ZZK-a je da se njome štiti podnositelj revizije protiv pravomoćne odluke kojom je proveden odgovarajući upis (uknjižba), što ovdje nije slučaj.
5. U svojoj žalbi predlagatelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a pri čemu ne navodi u čemu se sastoji ta bitna povreda. Osporava se i primjena materijalnog prava jer je činjenično stanje pogrešno utvrđeno pri čemu ponavlja da je pravomoćno utvrđena ništetnost tabularne izjave od 30. lipnja 2004., što je po predlagatelju dovoljno da se dozvoli upis predložene zabilježbe.
6. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu na koju se poziva predlagatelj jer je za svoju odluku dao jasne razloge, a nisu počinjene niti druge bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Prvostupanjski sud je na temelju sadržaja prijedloga i prijedloga za dopuštenje revizije koji je priložen uz prijedlog pravilno utvrdio da na temelju same činjenice što je pravomoćno utvrđeno da je ništetna tabularna izjava od 30. lipnja 2004. nije dozvoljen niti naložen bilo kakav upis u zemljišnu knjigu koji bi trebalo zaštiti zbog podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, a prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je protiv točke II. izreke naprijed navedene presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu i kojom je odbijen zahtjev predlagatelja kao tužitelja da se izvrši brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je upisano na temelju Kupoprodajnog ugovora od 24. siječnja 2003. i tabularne izjave od 30. lipnja 2004. te brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je upisano temeljem Kupoprodajnog ugovora od 18. kolovoza 2004. sklopljenog između S. Ž., prednika L. Ž. (tuženica), i N. P. C. (tuženica) i tabularne izjave od 29. rujna 2004. uz istovremeni upis prava vlasništva u korist predlagatelja kao tužitelja.
7.1. Točku II. izreke prvostupanjske odluke donesene u parničnom postupku predlagatelj uopće ne spominje u svojoj žalbi, već se poziva na pravomoćno utvrđenje ništetnosti tabularne isprave od 30. lipnja 2004. na temelju koje je, između ostalog, izvršen upis u zemljišnoj knjizi na S. Ž., prednika tužene L. Ž., smatrajući da zbog toga ima pravni interes za upis predložene zabilježbe jer bi zbog navedenog utvrđenja trebalo usvojiti i dio tužbenog zahtjeva za promjenu zemljišnoknjižnog stanja, a koji je dio tužbenog zahtjeva za sada pravomoćno odbijen.
7.2. Suprotno ocjeni predlagatelja i po ocjeni ovog suda, polazeći od sadržaja prijedloga i uz prijedlog podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije, te čl. 93. st. 1. ZZK-a, pravilno je odbijen prigovor predlagatelja protiv odluke zemljišnoknjižnog referenta iz razloga koje je naveo prvostupanjski sud i koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja i potvrdio pobijanu odluku primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a, te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
Koprivnica,18. ožujka 2022.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
