REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Povrv. 768/21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o. Z., O.:
…, zastupanog po pun. Z. P., odvjetniku u Z., protiv
tuženika Z. Ž. iz S., O.: …,
zastupanog po pun. I. T. i B. M., odvjetnicima u S., radi
isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 2. veljače 2022. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 18. ožujka 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 27. studenog 2020. godine donijela JB iz S. H. D.
pod brojem Ovrv-2714/20, u cijelosti, a kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 12.358,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 4. prosinca 2020. godine pa do isplate koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; jer je tužitelj u ovom dijelu zahtjeva povukao tužbu, te mu isplati iznos od 1.806,63 kn na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od 27.studenog 2020.godine do isplate jer je o troškovima cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade troškova cjelokupnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 2.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova cjelokupnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
Dana 4. prosinca 2020. godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 12.358,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate, navodi se da je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, tuženik ostao dužan tužitelju iznos od 12.358,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama. Dana 27. studenog 2020. godine doneseno je rješenje o ovrsi JB iz S. H. D. pod brojem Ovrv-2714/20 kojim je
određena predložena ovrha i određen trošak postupka u iznosu od 1.806,63 kn. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da ugovorni odnos postoji između tužitelja i tvrtke Ž. K. d.o.o., a tuženik da je solidarni dužnik. Tužitelj da je već pokrenuo postupak izravne naplate vezano za ovo potraživanje protiv tvrtke Ž. K. d.o.o., da je navedena izravna naplata i provedena, da je sa računa društva Ž. K. d.o.o. dana 15. listopada 2020. godine skinut iznos od 12.620,39 kn. Ovu ovrhu tužitelj da je pokrenuo 27. listopada 2020. godine, nakon što se već naplatio od tvrtke Ž. K. d.o.o., pa da nema nikakvog osnova dva puta naplatiti isti novčani iznos, od dužnika i solidarnog dužnika.
Svojim podneskom od dana 6. travnja 2021. godine tužitelj navodi da je tuženik potpisom na pristupnici za A. express karticu prihvatio i Opće uvjete poslovanja tužitelja. Člankom 12. Općih uvjeta poslovanja tužitelja da je određeno kako je za slučaj spora među strankama ugovorena nadležnost suda u Z.. Predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim. U odnosu iz navoda iz prigovora, ti navodi da su neosnovani i usmjereni samo prema odugovlačenju postupka. Tuženik da je bio dodatni korisnik V. B. G. (ranije A.
express) kartice izdane na njegovo ime, glavni dužnik da je bio Ž. K. d.o.o., a što da je vidljivo iz pristupnice koju je tuženik potpisao. Tuženik da je kao dodatni korisnik V. B. G. kartice sukladno tč. 11. Općih uvjeta poslovanja tužitelja solidarno odgovoran za sve troškove nastale korištenjem dodatne kartice izdane na svoje ime. Navodi da nije točno da je temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od strane društva Ž. K. d.o.o. dana 15. listopada 2020. godine bilo što naplaćeno,
iznos od 15.620,39 kn tužitelj da je naplatio dana 15. prosinca 2020. godine, dakle, nakon pokretanja ovog ovršnog postupka te da je navedenom uplatom zatvoreno potraživanje tužitelja s osnova glavnice, kamate i samo djelomično troškova postupka. Dakle, nakon ove uplate od 15. prosinca 2020. godine da je tuženik ostao tužitelju dužan iznos od 1.768,10 kn na ime troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 28. studenog 2020. godine pa do isplate, dakle, uređuje svoj tužbeni zahtjev.
Dana 15. travnja 2021. godine doneseno je rješenje ovog suda broj Povrv- 768/21 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, po pravomoćnosti tog rješenja spis je ustupljen Parničnom odjelu ovog suda.
Tuženik navodi da je tužitelju prije zaprimanja prijedloga za ovrhu plaćeno cjelokupno dugovanje te da je tužitelj imao vremena i mogućnosti da ne podnese prijedlog za ovrhu, da mu ne pripada pravo na snašanje parničnog troška.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 29. listopada 2020. godine; pristupnice za A. E.
B. C. od 4. travnja 2011. godine i 28. veljače 2011. godine; obavijesti
FINA društvu Ž. K. d.o.o. sa zahtjevom za izravnu naplatu
tužitelja od 12. listopada 2020. godine¸ dopisa tužitelja od 12. listopada 2020. godine; Općih uvjeta poslovanja tužitelja te izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 15. prosinca 2020. godine.
Zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nije osnovan.
Tužitelj je povukao tužbu u dijelu glavnice i zakonskih zateznih kamata, dakle, u tom dijelu valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika jer je tužba povučena. Međutim, valjalo je odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka, radi navedenog je valjalo ukinuti prvenstveno i citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu obistinjenih troškova ovršnog postupka, jer je o troškovima cjelokupnog postupka trebalo donijeti posebnu odluku. U ovom predmetu bitno je kada je glavnica sa kamatama plaćena tužitelju temeljem troškova po kartici tužitelja, vezano za izdanu karticu društvu Ž. K. d.o.o. i status tuženika spram tužitelja.
Dakle, nesporno je glavnica u iznosu od 12.358,25 kn plaćena tužitelju, plaćene su i zakonske zatezne kamate radi zakašnjenja, a zahtjev za izravnu naplatu te glavnice i kamata FINA predan je 15. listopada 2020. godine, glavnicu i kamate platilo je društvo Ž. K. d.o.o., koji je sa tužiteljem bio kao naručitelj u ugovornom odnosu, zahtjev za izravnu naplatu je i podnesen u odnosu na ovu pravnu osobu. Tužitelj navodi da je iznos glavnice sa kamatama, ukupno 12.620,39 kn plaćen njemu 15. prosinca 2020. godine, dakle, to dokazuje prilaganjem izvatka iz poslovnih knjiga na dan 15. prosinca 2020. godine. Naplata glavnice i kamata napravljena je FINA agenciji predan je 15. listopada 2020. godine u odnosu na ovu pravnu osobu. Neposredno nakon što je tužitelj predao FINA zahtjev za
izravnu naplatu od društva Ž. K. d.o.o., tužitelj je predao i prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika javnom bilježniku. Prema stavu ovog suda, tužitelj je nepotrebno napravio trošak u ovršnom postupku, nakon što je predan zahtjev za izravnu naplatu FINA protiv glavnog dužnika, a od kojeg je u kratkom vremenu naplaćen cjelokupni iznos glavnice i kamata, tužitelj je nakon predaje tog zahtjeva za izravnu naplatu trebao sačekati rezultat po tom zahtjevu, jer je u biti isti zahtjev postavio i spram društva Ž. K. i spram tuženika. Društvo Ž.K. d.o.o. je naručitelj kartice, a korisnici su bili tuženik i I. Č., dakle, u slučaju neuspjele naplate od naručitelja, tužitelj je mogao koristiti drugi pravni put i to naplatu od korisnika. Ovako je, s obzirom na sve okolnosti slučaja, tužitelj ishitreno i nepotrebno inicirao ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu protiv tuženika, a spram tuženika je u konačnici i povukao tužbu u tom dijelu zahtjeva jer se naplatio od naručitelja – društva Ž. K. d.o.o., dakle, u biti spram tuženika nije ni uspio u svom zahtjevu. Kako je tužitelj prouzročio troškove tuženiku, to tužitelju ne pripadaju uopće troškovi postupka, pa tako ni onaj dio ovršnog postupka, niti daljnji troškovi, a troškovi postupka koji su bili potrebni za vođenje postupka pripadaju tuženiku i tužitelj mu je dužan iste naknaditi, sve temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. i 158. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.000,00 kn; zastupanja na ročištu održanom dana 2. veljače 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kn; 25% PDV-a u iznosu od 500,00 kn, što zbrojeno daje iznos od 2.500,00 kn koliko je na ime naknade troškova postupka tužitelj u obvezi isplatiti tuženiku.
Za navesti je da je u biti tužitelj povukao tužbu za glavnicu i kamate spram tuženika, glavnicu i kamate platilo mu je društvo Ž. K. d.o.o., dakle,
povlačenje tužbe nije uslijedilo nakon udovoljenja zahtjevu tužitelja od strane tuženika, zahtjevu je udovoljila druga osoba – pravna. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovan.
U S., 18. ožujka 2022. godine
S U D A C
Julijana Ponoš v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
