Poslovni broj: 152 Povrv-2283/21-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrei Grahovac, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika – specijaliste Nataše Marahovec, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O. d. Z. i p. d.o.o. u O., protiv tuženika P. C. d.o.o. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u Z., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. veljače 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. F., odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika T. Lj. i punomoćnika tuženika, 18. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-381/21 od 5. veljače 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku P. C. d.o.o. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. iznos od 1.495,67 kn (slovima:tisućučetristodevedesetpetkuna šezdesetsedamlipa) sa zateznim kamatama tekućima

- na iznos od 602,23 kn od 16. ožujka 2019.,

- na iznos od 714,98 kn od 17. travnja 2019.,

- na iznos od 238,72 kn od 16. svibnja 2019.

do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-381/21 od 5. veljače 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 60,26 kn sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 26,79 kn od 16. ožujka 2019. i na iznos od 33,47 kn do isplate te se odbija tužbeni zahtjev u tom dijelu.

III Nalaže se tuženiku P. C. d.o.o. nadoknaditi tužitelju A. H. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.450,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-381/21 od 5. veljače 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 1. veljače 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.555,93 kn sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 602,23 kn od 16. ožujka 2019., na iznos od 714,98 kn od 17. travnja 2019. i na iznos od 238,72 kn od 16. svibnja 2019. do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2283/21-2 od 26. svibnja 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava osnovu i visinu potraživanja u cijelosti. Osporava postojanje dugovanja prema tužitelju, a od kojega nije nikada zaprimio utužene račune. Navodi da nije vidljiv sadržaj ugovornog odnosa stranaka. Tijekom postupka predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tužitelj tijekom postupka predlaže sudu održati na snazi platni nalog u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga od 1.2.2021. (list 4), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 23), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 28.6.2014. (list 25-26), račune sa specifikacijom poziva (list 27-53), karticu kupca (list 55-56).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja po osnovi neplaćenih računa za ugovorene telekomunikacijske usluge prema računima za razdoblje od veljače do travnja 2019.

8. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Raspravnim rješenjem ovog suda od 17. siječnja 2022. pozvan je tuženik (po prijedlogu tužitelja) u roku 15 dana dostaviti isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza prema utuženim računima, a po kojem rješenju tuženik nije postupio u danom roku, odnosno do zaključenja glavne rasprave (tuženik na glavnoj raspravi nije imao daljnjih dokaznih prijedloga). S obzirom da sud nije postupio sukladno traženju suda, to se ima smatrati da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima, slijedom čega je utvrđeno postojanje potraživanja tužitelja prema tuženiku (čl. 221.b. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP).

10. Da su stranke zasnovale pretplatnički odnos sud je utvrdio uvidom i u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 28. lipnja 2014. koji je sklopljen na neodređeno vrijeme uz razdoblje obveznog minimalnog trajanja ugovora 24 mjeseca prema pretplatničkom broju … i ....

11. Odredbom čl. 41. st. 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17) propisano je da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom.

12. Uvidom u utužene račune sud je utvrdio da su tuženiku obračunate usluge na ime ugovorenih mjesečnih naknada te pruženih telekomunikacijskih usluga, a da je usluga pružena tuženiku sud je utvrdio uvidom u specifikaciju poziva. Također, uvidom u račun za veljaču i ožujak 2019. sud je utvrdio da su tuženiku obračunati troškovi opomene i zateznih kamata.

13. U odnosu na prigovor ne zaprimanja računa valja navesti da je sukladno odredbi čl. 10. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) svaka strana dužna u određenom imovinskopravnom odnosu postupati sa dužnom pažnjom dobrog domaćina, tužitelj sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, a tuženik sa pažnjom dobrog domaćina. Stoga, sama okolnost zaprimanja/ne zaprimanja računa po tuženiku, a uzimajući u obzir opće poznatu činjenicu da se računi za režijske troškove dostavljaju običnom poštom, ne može se stavljati na teret tužitelju da li je tuženik zaprimio predmetne račune, odnosno, uslijed kojih razloga iste eventualno nije zaprimio, s time da obveza tuženika niti ne nastaje u trenutku primitka računa, već ispunjenjem obveze druge ugovorne strane. Uzimajući u obzir opće poznatu činjenicu da je riječ o obvezi koja dospijeva mjesečno, to je tuženik u obvezi voditi računa o urednom podmirenju svoje obveze, a s obzirom na nespornu okolnost da je tužitelj svoju obvezu pružanja telekomunikacijskih usluga nedvojbeno ispunio.

14. Uzimajući u obzir da je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos uslijed čega je nastalo nepodmireno dugovanje za pružene i ugovorene telekomunikacije usluge koje tuženik nije podmirio, to je isti sukladno odredbi čl. 9. ZOO koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju.

15. Visinu tužbenog zahtjeva, a koja je paušalno osporena po tuženiku, sud je utvrdio uvidom u račune i izvod iz poslovnih knjiga od 1. veljače 2021., kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ), uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka, u ukupnom iznosu od 1.495,67 kn. 16. Na dosuđeni iznos od 1.495,67 kn tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO koje teku na svaki pojedini mjesečni iznos od idućeg dana od dana dospijeća utuženih računa (čl. 183. st. 1. ZOO), s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

17. Tužitelj prema računu za veljaču i ožujak 2019. potražuje troškove opomena u ukupnom iznosu od 50,00 kn, a koji su obračunati zbog nepodmirenja dospjelih iznosa prethodnih računa. Obračunavanje troškova opomena zbog zakašnjenja dužnika u ispunjenju novčane obveze, u unaprijed predviđenim paušalnim iznosima koji ne ovise o nastupanju stvarne štete zbog zakašnjenja za vjerovnika, niti su ograničeni visinom stvarno nastale štete, te stoga vjerovnik ne mora niti dokazivati da bi pretrpio ikakvu štetu zbog zakašnjenja, bez obzira na naziv u pojedinom slučaju, u suštini predstavlja ugovornu kaznu. Odredbom čl. 350. st. 3. ZOO izričito je propisano da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze te takav način opominjanja predstavlja ništetnu ugovornu odredbu, sukladno odredbi čl. 322. st. 1. ZOO. Stoga, u tom dijelu za isplatu iznosa od 50,00 kn na ime troškova opomene sa pripadajućim zateznim kamatama sud odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. U odnosu na potraživanje tužitelja prema računu za veljaču i ožujak 2019. u ukupnom iznosu od 10,26 kn na ime zateznih kamata obračunatih po ranije dospjelim računima, valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO). S obzirom da tužitelj ne dokazuje postojanje dugovanja po osnovi kojega potražuje obračunate zatezne kamate, kao niti da li je takvo dugovanje podmireno, to sud u tom dijelu sa pripadajućim zateznim kamatama odbija zahtjev tužitelja kao neosnovan.

19. Stoga je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog održan na snazi za isplatu iznosa od 1.495,67 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva platni nalog ukinut za isplatu iznosa od 60,26 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je to navedeno pod točkom I i II izreke presude.

20. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a i tužitelju su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu 25 bodova (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), za sastav podneska od 15.6.2021. 25 bodova (Tbr.8/1 OT), za zastupanje na ročištu 17.1.2022., 28.2.2022. 25 bodova za svaku radnju (Tbr.9/1 OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 1.250,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 112/12, 114/12) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 1.450,00 kn (točka III izreke presude).

22. Nije osnovan paušalni trošak javnog bilježnika i ovršni materijalni trošak (trošak ispisa, poštarina, potvrda iz očevidnika) te materijalni troškovi s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Nisu priznate zatezne kamate na dosuđeni trošak, jer nije određen tijek dospijeća istih te zahtjev u tom dijelu nije određen (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.).

U Zagrebu 18. ožujka 2022.

Sudac

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DN-a

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika