Posl.br. P Ob-194/20-69

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja A. Š. M. iz P., U. S. … OIB: … zastupan po punomoćniku P. P. odvjetnik iz P. protiv tuženika G. Š. M. iz P., F. cesta … OIB: … zastupana po punomoćniku A. S. odvjetnik iz P., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 18.veljače 2022. u prisutnosti tužitelja osobno punomoćnika tužitelja, tuženice osobno i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 18.ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da 266/500 dijela nekretnine kč.br…. u naravi obiteljska stambena zgrada, garaža, dvorište površine .. m[2] upisana u zk.ul… k.o. G. predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i tuženice.

Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik 133/500 dijela, a tuženica u 367/500 dijela nekretnine kč.br…. u naravi obiteljska stambena zgrada, garaža, dvorište površine … m upisana u zk.ul…. k.o. G., pa je tuženica dužna trpjeti uknjižbu prava suvlasništva tužitelja na 133/500 dijela predmetne nekretnine u roku od 15 dana.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da po pravomoćnosti ove presude upiše tužitelja kao suvlasnika u 133/500 dijela kč.br…. u naravi obiteljska stambena zgrada, garaža, dvorište površine … m[2] upisana u zk.ul…. k.o. G..

II Određuje se da svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženicom dana 08.08.1998.g. u S. Š. sklopio brak koji je upisan u maticu vjenčanih M. u. S. Š. za ...g. pod brojem …, s time što je zajednica života stranaka trajala do ...g. Tvrdi da su za vrijeme trajanja bračne i izvanbračne zajednice zajedničkim radom stekli imovinu u naravi obiteljsku kuću sagrađenu na … u naravi obiteljska stambena zgrada, garaža, dvorište površine … m[2] upisana u zk.ul… k.o. G.. Također navodi da su za vrijeme trajanja braka povećali vrijednost predmetne nekretnine. Tvrdi da je on osobno ulagao u predmetnu nekretninu na način da je izgradio cjelokupnu infrastrukturu, instalacije vode i grijanja, stolariju podove, sanitarije, prozore i vrata te uređenje okoliša kako bi kuća postala funkcionalna za stanovanje. Tuženica da dolazi upisana kao samovlasnik predmetne nekretnine u 1/1 dijela, ali tužitelj smatra da je on svojim doprinosom i radom u braku stekao suvlasništvo na predmetnoj nekretnini u ¼ dijela. U konačnici predlaže da ga se utvrdi suvlasnikom na 133/500 dijela predmetne nekretnine te da mu se nadoknadi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu tuženica ne osporava da je sa tužiteljem bila u braku, međutim tvrdi da je prije sklapanja braka samostalno sa svojim novcima kupila zemljište za gradnju obiteljske kuće u G., te sa svojim sredstvima izgradila prizemlje zgrade i prvi kat u roh bau fazi. Ne osporava da su se tijekom trajanja braka na kući izvodili stolarski radovi, žbukanje, gradnja terase, uređenje okućnice te krova kuće. Smatra da je tužitelj investirao u kuću najviše do 10.000,00 EUR-a, no u konačnici mu osporava zahtjeva i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku pročitan je vlasnički list, pročitan je dopis PBZ d.d. Zagreb na str.8-13 spisa, pročitana je potvrda Hrvatskih voda, izvršen je uvid izdatnice te priznanice o plaćanjima na str.27-35 spisa, pročitan je zahtjev za elektroenergetsku suglasnost, pročitane su uplatnice i računi na str.37-39 spisa, ugovor o priključenju, ugovor o izvođenju radova, računi na str.47-48 spisa, pročitan je kupoprodajni ugovor, pročitano je rješenje na str.50-52 spisa, pročitani su iskazi svjedoka A. J., M. J., N. J., M. J., O. P., pročitani su iskazi parničnih stranaka, izvršen je uvid u preslik obračuna dugovanja izrađenog po tužitelju str.77-88, pročitani su ugovori o kreditu na str.84-92 spisa, pročitane su uplatnice na str.94-98 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo ing.građ.S. K. sa prilozima na str.122-165, pročitana je pisana dopuna nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo ing.građ.S. K. na str.177-183 i 228-234 spisa.

4. Tužbeni zahtjev osnovan je u cijelosti.

5. Između stranaka nije sporno:

-da su tužitelj i tuženica ...g. u S. Š. sklopili brak koji je upisan u maticu vjenčanih M. ureda S. Š. za ...g. pod brojem …,

-da je brak parničnih stranaka razveden presudom ovoga suda posl.br.P- 246/14 od 23.05.2015.,

-da je bračna zajednica prestala …. (ročište za glavnu raspravu 29.11.2019.g.);

-da je tuženica upisana kao vlasnica nekretnine kč.br…. u naravi obiteljska stambena zgrada, garaža, dvorište površine … m[2] upisana u zk.ul…. k.o. G. u 1/1 dijela.

6. Između stranaka je sporno da li je obzirom na izvršena ulaganja za vrijeme trajanja braka dio predmetne nekretnine bračna stečevina te u kojem omjeru. Sporno je i pitanje da li tužitelj obzirom na ulaganja u predmetnu nekretnina ima prema tuženici stvarnopravni ili obveznopravni zahtjev.

7. Radi utvrđenja činjenica važnih za odluku da li je stvarnopravni zahtjev osnovan sud je proveo dokaze te je na te okolnosti saslušao svjedoke i parnične stranke, izvršen je uvid u isprave priložene spisu, te je proveden dokaz građevinskim vještačenjem.

8. Saslušanjem parničnih stranaka sud je utvrdio da su obje stranke za vrijeme trajanja braka u pretežnim periodu trajanja bračne zajednice do njezina prestanka ….bile zaposlene te su ostvarivala redovna mjesečna primanja. Iako svaka od stranaka negira doprinos druge strane tvrdeći da drugi bračni partner nije radio, da je zarađivao manje od onoga što tvrdi i sl. sud smatra da su obje stranke u vrijeme trajanja bračne zajednice radile i ostvarivale prihode u približno jednakim iznosima od kojih su živjeli i ulagali u spornu nekretninu.

9. Prema priloženim ispravama o kreditima vidljivo je da su stranke za vrijeme trajanja braka podizali i kredite (uvijek na ime tužitelja kao korisnika kredita) čime su ostvarivali dodatni prihod za koji sud smatra da je utrošen za potrebe zajedničkog života a dijelom za gradnju i u opremanje kuće.

10. Sud prihvaća tvrdnje tuženice da je nekretninu kupila prije sklapanja braka te da je u jednom dijelu, prije braka, i izgradila obiteljsku stambenu zgradu vlastitim sredstvima, to priznaje i sam tužitelj. No, tužiteljev zahtjev za utvrđenjem suvlasništva na ime bračne stečevine nije zasnovan na tvrdnji da je cijela nekretnina bračna stečevina, već samo jedan dio. Tužitelj smatra da je samo 266/500 predmetne nekretnine bračne stečevina koju polovicu da su stranke zajedničkim radom i doprinosom stekle u jednakim dijelovima (dakle svaka u 133/500 dijela).

11. Saslušani svjedoci (roditelji i braća tuženice) potvrdili su zapravo nespornu činjenicu da je predmetnu nekretninu tuženica kupila prije sklapanja braka te da je uz njihovu pomoć dio nekretnine izgrađen prije sklapanja braka. Međutim, analizirajući iskaze svih saslušanih svjedoka u konačnici se može utvrditi samo da svjedoci potvrđuju da je tužitelj izvršio određena ulaganja u spornu nekretninu, ali da je veći doprinos dala tuženica. Detaljnih saznanja o financijskom stanju parničnih stranaka, te o količini i vrijednosti ulaganja u predmetnu nekretninu, kao i njihovim primanjima/financijama za vrijeme trajanja braka svjedoci nemaju. Indikativno je da svi svjedoci govore u prilog tuženici što je životno i logično jer se radi o njezino bližoj rodbini, no to samo za sebe, bez drugih konkretnijih dokaza, ne govori da se u tom dijelu radi o istinitosti njihova iskaza. Sud smatra da su oni u tom dijelu pokušali pogodovati tuženici obzirom na međusobnu rodbinsku povezanost, činjenicu da je došlo do prestanka braka te da su odnosi bivših bračnih drugova poremećeni nakon prestanka braka pa su je kao obitelj i time pokušali na neki način zaštiti.

12. Radi utvrđenja i provjere osnovanosti tužiteljeva stvarnopravnog zahtjeva sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku za graditeljstvo ing.građ.S. K. sa prilozima na str.122-165 te je izvršena pisana dopuna nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo ing.građ.S. K. na str.177-183 i 228-233 spisa.

13. Zadatak vještaka bio je pored obima izvedenih radova, utvrditi vrijednost predmetne nekretnine na dan sklapanja braka ….g. (obzirom da je nesporno da je nekretninu kupila tuženica prije sklapanja braka te je određene radove na gradnji kuće izvela do dana sklapanja braka sa tužiteljem) kao i vrijednost nekretnine na dan prestanka bračne zajednice ...g.

14. Utvrđenja vještaka iz osnovnog kao i dva puta dopunjenog nalaza obje stranke su prihvatile bez primjedbi.

15. Po ocjeni suda upravo utvrđenja vještaka (iz osnovnog i dva puta dopunjenog nalaza) glede razlike u tržišnoj cijeni predmetne nekretnine na dan sklapanja braka i u vrijeme prestanka bračne zajednice govore u prilog opravdanosti tužiteljeva stvarno pravnog zahtjeva. Prema utvrđenjima vještaka tržišna cijena nekretnine u vrijeme sklapanja braka iznosila je 97.196,68 kn, dok je tržišna vrijednost nekretnine na dan prestanka bračne zajednice iznosila 733.900,76 kn. Nastavno prema utvrđenjima vještaka iz dopune nalaza 04.05.2021. vrijednost vlastite imovine tuženika na dan prestanka bračne zajednice iznosila je 343.529,77 kn.

Kada se vrijednost cijele nekretnine od 733.900,76 kn na dan prestanka bračne zajednice ... umanji za vrijednost vlastite imovine tuženice na isti dan u iznosu od 343.529,77 kn dolazimo do vrijednosti bračne stečevine koja iznosi 390.370,99 kn. Vrijednost bračne stečevine u odnosu na vrijednost cijele nekretnine iznosi 53,2% od čega svakoj od stranaka pripada polovica ili 26,6%.

Iz navedenog proizlazi da je zajedničkim ulaganjem stranaka u posebnu imovinu tuženice, stvorena nova stvar. Dotadašnja posebna imovina tuženice (nekretnina u vrijeme sklapanja braka u vrijednosti od 343.529,77 kn) uslijed zajedničkog ulaganja stranaka u iznosu od 390.370,99 kn kn promijenila je svoju strukturu te je obzirom na obim, kvalitetu i visinu zajedničkih ulaganja opravdan zaključak da je stvorena nova stvar – bračna stečevina stranaka na kojoj su suvlasnici u jednakim dijelovima.

Da se radi o obimnim i strukturnim povećanjima vrijednosti nekretnine i ulaganjima koja su u bitnom povećali vrijednost i izgled predmetne nekretnine govori prije svega iznos ulaganja (390.370,99 kn), postotak povećanja vrijednosti nekretnine u odnosu na dan sklapanja braka (vrijednost se povećala za 53,2%) te sadržajno određena ulaganja i radovi na kući izvršeni u vrijeme trajanja braka (o čemu će sud naknadno dati obrazloženje).

Sve naprijed navedene okolnosti, uz utvrđenje vještaka da su radovi za koje tužitelj tvrdi da su izvedeni za vrijeme trajanja braka stvarno i izvedeni (AD 2 dopune nalaza od 10.03.2020.g.) govori u prilog da je stvarno pravni zahtjev tužitelja osnovan pa ga je sud utvrdio suvlasnikom u 133/500 dijela predmetne nekretnine.

Komparirajući visinu zajedničkih ulaganja od 390.370,99 kn i zahtjev da mu se prizna 133/500 suvlasništva s jedne strane i vrijednost cijele nekretnine na dan prestanka zajednice (733.900,76 kn) s druge strane proizlazi da je tužiteljev zahtjev odgovara onome što je doista i uloženo. Naime, polovica vrijednosti ulaganja iznosi 195.185,50 kn što je 26,6% u odnosu na vrijednost cijele nekretnine. Drugim riječima 26,6% upravo odgovara suvlasničkom udjelu od 133/500 dijela cijele nekretnine (ili prvotno utuženih ¼) pa je i to okolnost koja govori u prilog opravdanosti tužiteljeva stvarno pravnog zahtjeva). I po ocjeni drugostupanjskog suda vrijednost udjela u bračnoj stečevini iznad 20% opravdava stvarno pravni zahtjev.

16. Nastavno okolnost koja govori u prilog opravdanosti tužiteljeva stvarno pravnog zahtjeva jesu i sadržajno izvedeni radovi na predmetnoj nekretnini.

Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da se predmetna građevina sastoji od podrumskog dijela, prizemlja, prvog kata i potkrovlja. Glavna ulaganja odnose na građevinsko obrtničke radove, obrtničke radove, instalaterske radove, elektroinstalaterske radove, grijanje i hlađenje. Osim toga izvedeni su i radovi na uređenju dvorišta, a ulaganja su izvršena i na ime troškova legalizacije objekta. Da su svi naprijed navedeni radovi i materijali doista i izvedeni potvrđuje i sudski vještak u svom dopunskom nalazu koji je očevidom na licu mjesta i utvrdio da su materijali ugrađeni gradnjom na predmetnoj nekretnini. Nekretnina ni danas nije završena u cijelosti što je vidljivo iz dokumentacije koja prileži spisu.

17. Prema odredbi čl.252 bračni su drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u imovini koja se smatra bračnom stečevinom izuzev ako drugačije ugovore. Obzirom stranke nisu drugačije ugovorile te uzimajući u obzir da se radi o neoborivoj presumpciji sud zaključuje da su doprinosi stranaka u stjecanju bračne stečevine jednaki.

18. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je 266/500 predmetne nekretnine bračna stečevina, da su stranke podjednako sudjelovale u stvaranju bračne stečevine, pa je sukladno čl.252 i 253 Obiteljskog zakona (NN 162/98) koji se primjenjuje na konkretan odnos stranaka kao zakon koji je bio na snazi u vrijeme stvaranja bračne stečevine te je konačno utvrdio tužitelja suvlasnikom u 133/500 dijela na predmetnoj nekretnini.

19. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.4. ZPP-a. Naime, ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Cijeneći narav spora, okolnost da su stranke u jednakim dijelovima doprinijele stvaranju bračne stečevine, sud je, rukovodeći se načelom pravednosti odlučio da će svaka stranka snositi svoj trošak.

U Puli, 18.ožujka 2022.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku