REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 5 Us I-1522/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja D. Ć. iz R.S., L., U. L.S.3, zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u O.V., J., Š., S., J. & J., R., N.T., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja obveze doprinosa, 18. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/18-01/113, URBROJ: 513- 04-21-2 od 11. studenog 2021. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje, Lika, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-411-01/2015- 02/5065, URBROJ: 513-07-28-09-2015-01 od 11. veljače 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu 6.250,00 kn (šesttisućadvjestopedestkuna), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima u ovome upravnom sporu.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje, Lika, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-411-01/2015-02/5065, URBROJ: 513-07-28-09-2015-01 od 11. veljače 2015. (dalje: I° rješenje od 11. veljače 2015. ili pobijano I° rješenje), kojim je tužitelju, kao osiguraniku po osnovi športaš – porez po odbitku utvrđena, s početkom od 1. siječnja 2015., obveza plaćanja doprinosa u mjesečnim iznosima prema mjesečnoj osnovici – umnošku iznosa prosječne plaće i koeficijenta 1,00 i to: (1) doprinos za mirovinsko osiguranje po stopi 15%; (2) doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje po stopi 5%; (3) doprinos za zdravstveno osiguranje po stopi od 15%; (4) doprinos za zaštitu zdravlja na radu po stopi od 0,5%; (5) doprinos za zapošljavanje po stopi od 1,7%.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi izlaže kao i u žalbi te, u bitnome, navodi kako je prestao sa samostalnim obavljanjem sportske djelatnosti u RH još u srpnju 2012. te da stoga nema pravne osnove da mu se obračunava obveza doprinosa za 2015. Pojašnjava da je temeljem rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA: UP/I-602-05/12-01/12, URBROJ: 2170-05-04/4-12-2 od 21. veljače 2012. upisan u Registar fizičkih osoba koje samostalno obavljaju sportsku djelatnost - nogomet, a obzirom da je u to vrijeme igrao za HNK R.. Navedenu sportsku djelatnost u HNK R. obavljao je u periodu od siječnja do srpnja 2012., a od srpnja nadalje u NK B.K. (S.).
Osim toga, navodi da je u razdoblju za koje mu je utvrđena obveza doprinosa bio prijavljen kao obveznik zdravstvenog osiguranja u R. S. te napominje kako bi ta okolnost mogla dovesti do činjenice dvostrukog oporezivanja, a što da je zabranjeno brojnim međunarodnim ugovorima, uključujući i bilateralni ugovor zaključen s R. S..
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi: da je pobijano I° rješenje doneseno u skraćenom postupku primjenom odredbe čl. 239. Zakona o doprinosima (NN br. 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14) te da se isto temelji na podacima koje je poreznom tijelu dostavio Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO); da navedeni podaci ne prileže spisu upravnog postupka; da je tužitelj obavljao sportsku djelatnost u RH u razdoblju od siječnja – srpnja 2012. igrajući nogomet u HNK R.; da je u to vrijeme bio upisan u R. f. o. koje samostalno obavljaju sportsku djelatnost – nogomet, temeljem rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA: UP/I-602-05/12-01/12, URBROJ: 2170-05-04/4-12-2 od 21. veljače 2012.; da je tužitelj uz žalbu dostavio podatke iz kojih je vidljivo da je u razdoblju od 1. kolovoza 2008. pa nadalje prijavljen na zdravstveno osiguranje u R. S. i te da je (u žalbi) zatražio provođenje ispitnog postupka.
8. Odredbom čl. 77. st. 2. Općeg poreznog zakona (NN br. 147/08, 18/11, 78/12, 73/13; dalje: OPZ), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme donošenja pobijanog I°
može riješiti stvar bez provedbe ispitnog rješenja, propisano je da porezno tijelo
postupka, između ostalog, ako se stanje stvari može utvrditi na temelju podataka iz službenih evidencija kojima porezno tijelo raspolaže ili ih je pribavilo od drugih nadležnih tijela, a nije potrebno posebno saslušanje stranke radi zaštite njezinih prava, odnosno pravnih interesa.
9. Odredbom čl. 163. st. 3. OPZ-a propisano je da će prvostupanjsko porezno tijelo porezni akt izmijeniti tijekom postupka po žalbi, između ostalog, ako žalitelj u žalbi iznosi takve činjenice i dokaze koji bi mogli biti od utjecaja na drukčije rješavanje stvari (tč. 3.), te ako je žalitelju moralo biti omogućeno da sudjeluje u postupku (tč. 4.).
10. Odredbom čl. 113. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09; dalje: ZUP) propisano je da je prvostupanjsko tijelo, kad je rješenje doneseno u postupku neposrednog rješavanja, a stranka u žalbi zahtijeva da joj se omogući izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za rješavanje stvari ili da se provede ispitni postupak, prvostupanjsko tijelo dužno postupiti po zahtjevu stranke.
11. Kako je tužitelj uz žalbu dostavio dokumentaciju koja bi mogla utjecati na drugačije rješavanje upravne stvari te je ujedno zatražio i provođenje ispitnog postupka to je prvostupanjsko tijelo, sukladno prethodno citiranim odredbama OPZ-a i ZUP-a, bilo dužno u tom dijelu upotpuniti postupak te tek po provedenom dopunskog postupku, ukoliko rezultati istog ne upućuju na potrebu izmjene pobijanog poreznog akta, dostaviti spis predmeta na rješavanje drugostupanjskom tijelu.
12. Stoga, budući da prvostupanjsko tijelo nije dopunilo postupak po žalbi kako je to bilo dužno učiniti niti je takav nedostatak otklonjen od strane tuženika, s jedne strane, te činjenice da spisu upravnog postupka ne prileže podaci iz evidencije HZMO-a na osnovu kojih je tužitelju utvrđena obveza doprinosa, s druge strane, to Sud ne može otkloniti istaknute prigovore tužitelja na zakonitost pobijanih odluka pa je stoga, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. dispozitiva. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo vezano je pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda iznijetim u ovoj odluci.
13. Odluka Suda o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje: Tarifa). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to: sastav tužbe (2.500,00 kn - Tbr. 23. tč. 1. u vezi Tbr. 50. Tarife) te zastupanje na ročištu održanom 17. ožujka 2022. (2.500,00 kn – Tbr. 23. tč. 2. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu 1.250,00 kn, odnosno sveukupno 6.250,00 kn.
U Rijeci 18. ožujka 2022.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv odluke u tč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).
Protiv odluke u tč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
