Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, TomašaMasaryka 8

Poslovni broj: 22 K-368/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. I. P., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u V. br…. od 13. rujna 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave 18. ožujka 2022. u nazočnosti zamjenika ODO u V. Romea Wallera, okr., ošt. M. Č. i zamjenika njezinog punomoćnika D. N., odvjetnika iz V., istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. I. P., zv. "I.", sin I. i M. P. rođ. V., rođen… u V., sa prebivalištem u R., P., drž. RH, šumski radnik, sjekač, zaposlen u Š. V. sa mjesečnom plaćom oko 6.000,00 kuna, završio osam razreda osnovne škole, OIB:…, oženjen, otac troje djece, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

dana 11. siječnja 2021. u V. šest fotografija eksplicitnog sadržaja M.Č., koje je posjedovao od vremena kada su bili u ljubavnoj vezi i sa kojom ima maloljetnog sina S. Č. – P. (rođ. 2017.), protivno čl. 9. st. 1. u svezi čl. 6. st. 1. al. 1. Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016., bez znanja i odobrenja M. Č., njene fotografije dostavio Centru za socijalnu skrb V., želeći na taj način prikazati M. Č. kao osobu neprimjerenog ponašanja, a sve u cilju kako bi mu bilo omogućeno kontaktiranje sa maloljetnim sinom,

II. dakle, protivno uvjetima određenima u zakonu prikupio i koristio osobne podatke fizičke osobe koji se odnose na spolni život,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano u čl. 146. st. 3. u svezi sa st. 1. istog članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 146. st. 2. KZ/11,

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019 – dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. … od 15. rujna 2021.

VII. Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 88,50 kn, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kn, u roku od 8 dana, kao i nužne izdatke ošt. i nagradu i nužne izdatke njezinog punomoćnika o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u V. je protiv okrivljenika podnio optužnicu posl. Broj… od 13. rujna 2021., zbog kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisao u čl. 146. st. 3. u svezi s st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 146. st. 2. KZ/11, te ujedno stavio zahtjev za izdavanje kaznenog naloga s prijedlogom da se okrivljeniku za navedeno kazneno djelo izrekne kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci – uvjetno na 1 (jednu) godinu.

2. Sud je presudom posl. Br… od 15. rujna 2021. godine prihvatio zahtjev ODO u V. te izdao kazneni nalog, kojim je okr. za navedeno kazneno djelo oglasio krivim i izrekao mu predloženu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godine. Protiv kaznenog naloga okr. je pravodobno podnio prigovor, u kojem u bitnom navodi da je poslao fotografije Č. M. u Centar V., ali da je M. Č. u svrhu svog reklamiranja poslala svoje fotografije nekome drugome dok je on stick dobio anonimno od onoga koji je zaprimio njene fotografije. Obraćao se Centru V. kako bi spasio sina S. jer o njemu majka tj. Č. M. ne brine. Nakon utvrđivanja da je on otac djeteta, Č. M. radi mu razne neugodnosti poput neosnovanog prijavljivanja da je nasilnik, što on nije, već mu je jedini interes spasiti sina S. od neodgovarajuće skrbi majke.

3. Na zapisniku od 18. ožujka 2022. zamjenik ODO u V. izmijenio je činjenični opis optužnice.

4. Pozvan očitovati se o izmijenjenoj optužnici okr. je iskazao da se ne smatra krivim.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. M.Č. u svojstvu svjedoka (42-43), te saslušanjem svjedoka K. K. B. (44-45) i D. K. (45-46)., te izvršio uvid u pisane dokaze i to pročitao dopis C. V. od 5. veljače 2021. (13), rješenje C. V. od 30. srpnja 2020. (14-16), izvršio uvid u 6 fotografija M. Č. (27), u ugovor o zastupanju (34-35), potvrdu (36), pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske od 21. lipnja 2021., reproducirana je DVD snimka navedenog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika i ispitan optuženik.

6. Nesporno u ovom postupku je da je okr. dana 11. siječnja 2021. u V. šest fotografija eksplicitnog sadržaja ošt. M. Č. bez znanja i odobrenja M. Č., dostavio Centru V.

7. Sporno u ovom postupku je da li je okr. protivno uvjetima određenima u zakonu prikupio i koristio osobne podatke fizičke osobe koji se odnose na spolni život na način da je dana 11. siječnja 2021. u V. šest fotografija eksplicitnog sadržaja M. Č., bez znanja i odobrenja M. Č., dostavio Centru V. te na taj način počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano u čl. 146. st. 3. u svezi sa st. 1. istog članka KZ/11.

8. Oštećena M. Č. iskazala je da je dana 20. siječnja 2021. dobila poziv od C. V. da dođe u njihove prostorije radi obavljanja razgovora vezano za fotografije koje je okr. poslao u C., a radilo se o njezinim fotografijama eksplicitnog sadržaja koje je okr. slala u vrijeme trajanja njihove veze. Okr. je time što je te njezine fotografije eksplicitnog sadržaja poslao u C.V. želio ošt. kod C. prezentirati kao lošu majku. Osim što je te fotografije slao C. iste je pokazao i još nekim drugim osobama, a te osobe su to ošt. rekle. Naime, kod C. u V. vodio se postupak između ošt. i okr. vezano za kontakte okr. sa njihovim zajedničkim mljlt. sinom S. obzirom da ošt. ima skrbništvo nad sinom, a okr. ima mogućnost viđanja njihovog sina prvi i treći vikend u mjesecu i svaku srijedu od 15-18 sati. Nakon što je pokrenula ovaj kazneni postupak okr. joj je rekao da će ju uništiti i sad traži potpuno skrbništvo nad njihovim zajedničkim sinom S. Ošt. te fotografije kad je došla u C.u V. na njihov poziv nije vidjela već joj je djelatnica C. V. K. K. B. rekla da su te fotografije došle u C. na njezino ime, a razgovoru je bio prisutan i g. D. K., djelatnik C.. Ošt. je te fotografije poslala pred nekih 5, 6-7 godina okr. putem aplikacije na svom mobitelu na njegov mobitel i ništa mu nije govorila da li te fotografije smije ili ne smije dalje koristiti. Mislila je da ih je okr. izbrisao iz mobitela. Postupak za skrbništvo njihovog zajedničkog sina vodi se kod ovog suda pod brojem P Ob-132/2021.

9. Svjedokinja K. K. B. iskazala je da joj je poznato zbog čega je pozvana u svojstvu svjedokinje obzirom da je u to vrijeme radila u C. u V. gdje ne radi unazad 8 mjeseci, sada je zaposlena u C. u K.. U to vrijeme je radila na odjelu obiteljsko pravne zaštite kao socijalna radnica i bila je zadužena na terenu za obitelji P. i Č.. Ne može se sjetiti točnog datuma no sjeća se da je to bilo 2021. godine kada je u C. u V. zaprimila pismo od I. P. naslovljeno na svjedokinju koje je bilo urudžbirano i zaprimljeno, te se u pismu nalazio sadržaj pisma i u prilogu su bile fotografije eksplicitnog sadržaja. Na tim eksplicitnim fotografijama je bila gđa. M. Č. Obzirom da u Centru nemaju ovlast postupanja po takvim prijavama svjedokinja je iskopirala pismo te je izvornik pisma, zajedno sa fotografijama eksplicitnog sadržaja dostavila PU Virovitičko-podravskoj. Kada ju se pita kakvog je to pismo bilo sadržaja, može reći da je u pismu I.P. pisao vezano za odnos između njega i M. Č., vezano za njihovo zajedničko dijete i ukazivao je na to koliko je M. Č. neadekvatna i nepodobna za biti majkom njihovom mlljt. djetetu. Ne može se sjetiti koliko je bilo fotografija, sjeća se da ih je bilo nekoliko. U to vrijeme kada je od I. P. zaprimila to pismo sa fotografijama eksplicitnog sadržaja M. Č. bio je na sudu u tijeku spor o roditeljskoj skrbi nad njihovim zajedničkim mlljt. djetetom. Cilj tog pisma je bio M. Č. predočiti nepodobnom majkom, promiskuitetnom. Sa telefonom se čula sa I. P., ne sjeća se da li je ona nazvala njega ili on nju i rekao joj je da je te fotografije od nekoga dobio na sticku, dakle da su mu poslane, da to nisu bile njegove fotografije i svjedokinja je istog upozorila da više tako nešto ne radi jer da to nije primjereno i da C. u V. nema ovlasti postupanja po takvim prijavama. Koliko se sjeća vezano za to pismo u C. u V. nisu pozivali na razgovor okr. i oštećenu. Okr. je prije nego što joj je poslao pismo sa fotografijama eksplicitnog sadržaja uputio puno zahtjeva vezano za roditeljsku skrb nad njihovim zajedničkim mlljt. djetetom, a koji postupak je bio u tijeku i svjedokinja je smatrala da ovo pismo zajedno sa fotografijama eksplicitnog sadržaja nema nikakve veze sa postupkom vezanim za roditeljsku skrb nad mlljt. djetetom.

10. Svjedok D. K. iskazao je da je prošle godine, ne sjeća se točnog datuma, u C.

V. zaprimljen podnesak od I. P. zajedno sa fotografijama eksplicitnog sadržaja na kojima se nalazila M. Č. i socijalna radnica Centra K. K. B. je taj podnesak fotokopirala za Centar, a original sa fotografijama eksplicitnog sadržaja je poslala u PU Virovitičko-podravsku. Taj podnesak od strane okr. bio je naslovljen baš na K. K. B. i svjedok je isti pročitao, no fotografije nije vidio, iz razloga što je pravnik i savjetovao je istu što je dalje potrebno poduzeti. I. P. je CZSS V. upućivao puno podnesaka vezano za postupak roditeljske skrbi nad zajedničkim mlljt. djetetom njega i M. Č., no ovaj podnesak upućen K. K. B. nije bio vezan za roditeljsku skrb već na degradaciju ošt. kao majke, ali u C. su se sa takvim podnescima okr. sretali već i prije. Koliko je svjedoku poznato u to vrijeme se nije vodio među strankama postupak za dodjelu roditeljske skrbi nad njihovim zajedničkim mlljt. djetetom već je pred Centrom bio postupak obveznog savjetovanja u predmetu promjene roditeljske skrbi nad mlljt. zajedničkim djetetom, a sada je u tijeku postupak pred sudom za promjenu roditeljske skrbi nad mlljt. zajedničkim djetetom u kojem postupku okr. traži da se njemu dodijeli roditeljska skrb nad njihovim zajedničkim mlljt. djetetom.

11. U obrani danoj na u prethodnom postupku okr. je priznao počinjenje kaznenog djela, navodeći da je isto učinio iz razloga kako bi skrenuo pozornost Centra za socijalnu skrb u V. na ponašanje M. Č., te time zaštitio svog sina. Naime, sa istom je bio u ljubavnoj vezi, iz koje imaju sina S., a sa kojom je od toga trenutka u stalnom sukobu vezanom za viđanje djeteta. Navodi da će za ovaj dio odgovarati koliko treba, ali cilj je bio da zaštiti svog sina, te želi da sin živi s njim i htio je pokazati kakva je osoba M. Č.

12. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je naveo da je točno da je od nepoznate osobe dobio na sticku 40 fotografija eksplicitnog sadržaja M.Č. od čega je razvio 6 fotografija i iste je poslao C. V., a sve iz razloga da se okr. konačno počne shvaćati ozbiljno i da se konačno u Centru utvrdi da je sve što je tvrdio istina. Za vrijeme dok je bio u ljubavnoj vezi sa M. Č. ista mu je slala fotografije eksplicitnog sadržaja, ali to nisu te fotografije koje je zaprimio na sticku od nepoznate osobe. Prije nego što je poslao te fotografije eksplicitnog sadržaja u C. V. nije upitao ošt. da li to smije učiniti. Ubuduće više neće slati nikome fotografije eksplicitnog sadržaja oštećene.

13.

Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano u čl. 146. st. 3. u svezi sa st. 1. istog članka KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danog iskaza ošt. M. Č., čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru je iskaz uvjerljiv, logičan, okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. je navela da je od C.V. dobila poziv na razgovor vezano vezano za fotografije koje je okr. poslao u C. a radilo se o njezinim fotografijama eksplicitnog sadržaja koje je okr. slala u vrijeme trajanja njihove veze. U vrijeme kritične zgode kod C.u V. se vodio postupak između ošt. i okr. vezano za kontakte okr. sa njihovim zajedničkim mlljt. sinom S. obzirom da ošt. ima skrbništvo nad sinom, a okr. ima mogućnost viđanja njihovog sina, te da je okr. cilj bio prikazati ošt. kao osobu neprimjerenog ponašanja. Iskaz ošt. potvrđuju iskazi svjedoka K. K. B. i D. K., čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite, okolnosne te sukladne provedenom dokaznom postupku. Navedeni svjedoci suglasno iskazuju da je u C. V. zaprimljen podnesak naslovljen na K. K. B. od I. P. zajedno sa fotografijama eksplicitnog sadržaja na kojima se nalazila M. Č. i socijalna radnica Centra K. K. B. je taj podnesak fotokopirala za Centar, a original sa fotografijama eksplicitnog sadržaja je poslala u PU Virovitičko-podravsku. Navedeni svjedoci su naveli da je cilj tog pisma je bio M. Č. predočiti nepodobnom majkom, promiskuitetnom.

14. Uvidom u fotografije (27) utvrđeno da se radi o 6 fotografija ošt. eksplicitnog sadržaja.

15. Čl. 9. st. 1. Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredbe (EU) 216/697 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016., a koja se primjenjuje od 25. svibnja 2018. propisano je da se zabranjuje obrada osobnih podataka koji otkrivaju rasno ili etničko podrijetlo, politička mišljenja, vjerska ili filozofska uvjerenja ili članstvo u sindikatu, te obrada genetskih podataka, biometrijskih podataka u svrhu jedinstvene identifikacije pojedinca, podataka koji se odnose na zdravlje ili podataka o spolnom životu ili seksualnoj orijentaciju pojedinca, a spomenuta obrada je zakonita samo ako je ispitanik dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jedinu ili više posebnih svrha, što je propisano čl. 6. st. 1. alineja 1. spomenute Uredbe.

16. Prema Općoj uredbi o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. osobni podatak podrazumijeva svaki podatak koji se odnosi na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi.

17. Obranu okr. u dijelu u kojem navodi da je fotografije ošt. dobio na sticku od nepoznate osobe te da je navedene fotografije eksplicitnog sadržaja dostavio C. u V. iz razloga da ga se konačno počne shvaćati ozbiljno i da se konačno u C. u V. utvrdi da je sve što je tvrdio istina sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza, obzirom da je neprihvatljivo i nedopušteno okr. u svrhu poboljšanja svoje situacije kod C. u V. navedenom C. dostaviti fotografije ošt. eksplicitnog sadržaja.

18. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano u čl. 146. st. 3. u svezi sa st. 1. istog članka KZ/11, jer je utvrđeno da je kritične zgode šest fotografija eksplicitnog sadržaja M. Č., koje je posjedovao od vremena kada su bili u ljubavnoj vezi i sa kojom ima maloljetnog sina S. Č. P. (rođ..), protivno čl. 9. st. 1. u svezi čl. 6. st. 1. al. 1. Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016., bez znanja i odobrenja M. Č., njene fotografije dostavio Centru V., želeći na taj način prikazati M. Č. kao osobu neprimjerenog ponašanja, a sve u cilju kako bi mu bilo omogućeno kontaktiranje sa maloljetnim sinom. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 146. st. 3. u svezi sa st. 1. istog članka KZ/11, jer je protivno uvjetima određenima u zakonu prikupio i koristio osobne podatke fizičke osobe koji se odnose na spolni život. 19. Postupajući na opisani način okr. je izravnom namjerom počinio opisano kazneno djelo jer je bio svjestan da protivno uvjetima određenima u zakonu koristi osobne podatke ošt. u vidu šest fotografija ošt. eksplicitnog sadržaja koje je dostavio C. u V., a što je okr. i htio ostvariti sve kako bi na taj način prikazao ošt. kao osobu neprimjerena ponašanja, a sve u cilju kako bi mu bilo omogućeno kontaktiranje sa mlljt. sinom.

20. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. te činjenicu da je otac jednog mlljt. djeteta, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

21. Sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. Br… od 15. rujna 2021. jer je okr. protiv kaznenog naloga pravodobno podnio prigovor.

22. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 148. ZKP/08 te je okr. naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 88,50 kn koji se odnose na trošak dolaska na raspravu svjedokinje K. K. B., te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kn, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka, kao i nužne izdatke ošt. i nagradu i nužne izdatke njezinog punomoćnika o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 18. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku od 15 od dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. …

2. I. P., R., P. – okr.

3. M. Č., L. – ošt.

4. Ž. P., odvjetnik iz V., Lj. G. – punom. ošt.