Poslovni broj: Usž-923/2022-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. B. i K. B., L., zastupanih po opunomoćeniku B. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Samobor, Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Samobor, radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1001/21-11 od 3. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I Poništava se točka II izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1001/21-11 od 3. siječnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I izreke) te je naloženo tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove upravnog spora (točka II izreke) u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa.
2. Protiv točke II izreke navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu, u kojoj, u bitnom navodi da su tužitelji pobijali privremeno rješenje o izvlaštenju koje je tuženik donio 10. veljače 2021. Naknadno je donio konačno rješenje o izvlaštenju od 16. studenoga 2021., kojim je u točki 11. ukinuo to privremeno rješenje u skladu s odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14. i 69/17.-dalje: Zakon o izvlaštenju) protiv kojeg su tužitelji imali pravo žalbe. Na taj način nije postupio po tužbenom zahtjevu, već po kogentnim zakonskom normama. Tuženik nije izgubio predmetni spor, već je donio rješenje po službenoj dužnosti. Smatra da je prvostupanjski sud trebao obustaviti upravni spor, ali temeljem članka 36.b Zakona o izvlaštenju, kako je to napravio rješenjima UsI- 921/18-9 od 24. siječnja 2019. i UsI-132/19-8 od 14. studenoga 2019. Predlaže poništiti točku II izreke rješenja i odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući rješenje u osporenom dijelu u granicama razloga iz žalbe, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.-dalje: ZUS), Sud je utvrdio da isto nije utemeljeno na zakonu.
5. Naime, razvidno je da su tužitelji prvostupanjskom sudu podnijeli tužbu radi poništavanja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-943-04/20-01/127, URBROJ: 238/1-18- 12-02/1-21-10 od 10. veljače 2021. Navedeno rješenje je doneseno temeljem odredbe članka 36.a Zakona o izvlaštenju, prema kojoj kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet će privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama. Naknadno je, pak, tuženik donio rješenje o izvlaštenju, KLASA: UP/I-943-04/20-04/20-01/127, URBROJ: 238/1-18-12-02/1-21-43 od 16. studenoga 2021., kojim je, između ostalog, navedeno privremeno rješenje ukinuo, a što je, temeljem izričite odredbe članka 36b. stavka 6. Zakona o izvlaštenju, razlog za obustavu upravnog spora pokrenutog protiv privremenog rješenja o izvlaštenju.
6. Kako je u konkretnom slučaju tuženik postupio po izričitoj zakonskoj odredbi te je ukinuo privremeno rješenje o izvlaštenju koje su tužitelji osporavali i donio rješenje o izvlaštenju, to se, prema ocjeni ovog Suda, u takvoj situaciji ne može smatrati da je tuženik u stvari udovoljio njihovom tužbenom zahtjevu odnosno da je do obustave spora došlo uslijed tužbe, a zbog nezakonitog postupanja tuženika, zbog čega trošak tužitelja nije opravdani trošak u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a koji si trebao pasti na teret tuženika.
7. S obzirom na navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. i u vezi članka 67. stavka 3. te 79. stavka 6. ZUS-a, riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 18. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
