Poslovni broj 3 K-13/2022-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ankici Sabo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. L. i D. L., radi kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: Kazneni zakon), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-207/2021 od 30. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave dana 15. ožujka 2022. u nazočnosti optuženika A. L. i D. L. i višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru Domagoja Kovačevića, dana 18. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Optuženi A. L., OIB:…, sin A. i S. L. rođene N., rođen …. u V.,sa prebivalištem u V., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, pomoćni kuhar-slastičar, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-60/20 od 5. svibnja 2020., koja presuda je postala pravomoćna 22. svibnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. KZ-a – teška krađa u pokušaju, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, drugi kazneni postupak se ne vodi.

Optuženi D. L., OIB: … sin A. i S. L. rođene N., rođen …. u V., sa prebivalištem u N., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, vrtlar, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-60/20 od 5. svibnja 2020., koja presuda je postala pravomoćna 22. svibnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. KZ-a – teška krađa u pokušaju, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine drugi kazneni postupka se ne vodi.

k r i v i  s u

što su

I. točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 13. do 23. svibnja 2021. u V., po prethodnom dogovoru i zajednički, u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, iz dvorišta obiteljske kuće na navedenoj adresi za koju su znali da u istoj nitko ne stanuje, uzeli i zadržali za sebe, na način da su demontirali te iznijeli izvan dvorišta, bakreni dio tzv. mješalicu kotla za pečenje rakije, vlasništvo N. M., točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 1.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

II. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: Kazneni zakon).

III. te se optuženi A. L. na temelju članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi članka 44 stavak 1 i 2, članka 41 i članka 47 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. a optuženi D. L. se na temelju članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi članka 44 stavak 1 i 2, članka 41 i članka 47 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik N. M. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju na parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženici A. L. i D. L. su dužni platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od po 300,00 kuna (slovima: tristo) svaki optuženik ponaosob i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-207/2021 od 30. prosinca 2021. protiv optuženika A. L. i D. L., radi kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona

2. Na upit suca kakav stav zauzimaju prema optužbi, optuženici su se očitovali da nisu krivi po optužnici.

2.1.Ispitan kod ovoga suda dana 15. ožujka 2022. optuženi A. L. je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u Policijskoj postaji Vukovar dana 7. rujna 2021.

Dodao je da ga je, dok je išao na pecanje, zaustavio ovdje oštećeni N. M. i rekao mu da ako ne prizna da je ukrao da će mu otkinuti glavu i da je on od silnog straha priznao i da je zapravo priznao pod prisilom. A na upit sutkinje kako je moguće da optuženi ostaje kod svoje obrane koju je dao u policijskoj postaji, a sada tvrdi da nije kriv, te upitan što je istina, ono što je izjavio u policiji ili ono što je danas izjavio na sudu optuženi izjavljuje da je istina ono što je rekao na sudu te da su ga u policiji prisilili na priznanje.

2.2.Sud je nakon takve izjave I.optuženika pristupio reprodukciji snimke: Ispitan u Policijskoj postaji Vukovar dana 7. rujna 2021. optuženi A. L. je naveo da je optuženi je u svojoj obrani izjavio da je ovo djelo počinio negdje u mjesecu svibnju 2021., rekao je da mu je to predložio njegov brat D. koji je ranije išao pogledati tu ulicu u kojoj se nalazi kuća oštećenika. Tvrdi da ga je brat prisilio da s njim ide u krađu i rekao mu da će ga istući ako ne pristane. Nadalje ističe da se uplašio za vlastiti život i zbog čega je pristao na bratovu ponudu. Negdje oko ponoći su otišli u tu ulicu, preskočili žičanu ogradu, a brat je znao gdje se kazan za rakiju nalazi, nalazio se uz šupu. Optuženi opet tvrdi da je razmišljao da ne sudjeluje s bratom u krađi, ali da mu je brat zaprijetio da će ga ubiti. Potom su otuđili dio kazana za rakiju koji je bio od bakra, stavili ga na prikolicu za bicikli i odvezli svojoj kući u V.. Kada se ujutro probudio njegov brat D. nije bio kod kuće, pitao je mamu gdje je D., a ona je rekla da ne zna. Tek je naknadno saznao da je D. taj dio prodao. Kada je od D. tražio dio novca za prodanu ukradenu stvar, D. mu nije dao jer je rekao da on to nije zaslužio. Optuženi izjavljuje da se kaje i da se to neće više ponoviti.

2.3. Nakon reprodukcije optuženi A. L. i dalje izjavljuje da ga je policija prisiljavala da prizna i da su to učinili prije nego su započeli snimanje.

Na poseban upit optuženi A. L. je naveo da se događaj dogodio negdje u mjesecu svibnju 2021. Nadalje je naveo da ne zna gdje je brat prodao dio ukradenog kazana, niti zna za koji iznos, a obzirom da je taj dio od bakra, misli da je za to dobio negdje oko 500,00 kuna.

Na upit tužitelja da ukoliko je točno da ga je policija prisilila da prizna počinjenje kaznenog djela, da li je to nekome prijavio, optuženi je izjavio da nije nikome prijavio.

3. Ispitan kod ovoga suda dana 15. ožujka 2022. optuženi D. L. je naveo da je svoju obranu dao dana 8. rujna 2021. u PP Vukovar, ali da će se braniti drugačije i ne ostaje kod te obrane.

3.1.Tako je optuženi naveo da to nije napravio jer u to vrijeme uopće nije bio u V.. Radio je u M. A. prošle godine u periodu od 1. svibnja 2021. - 14. listopada 2021. Za to vrijeme je živio u M. A., a dolazi je kući svega par puta. Ne zna zašto je njegov brat slagao da je on s njim išao u krađu, navodi da to nije istina, da je u to vrijeme radio, imao je plaću i hranu i nije imao razloga krasti. Ne zna gdje je taj ukradeni dio prodan, on ga nije prodao, a ne vjeruje da je to učinio niti njegov brat. Oštećenika ne poznaje i nikada ga ranije nije vidio. Nije mu poznato da je taj dio na kazanu ukraden, niti je to od ikoga čuo. Njegova je sestra rekla da je policija došla po brata A., a on se tada nalazio u M. A., pa je nazvao mamu da je pita o čemu se radi, ali se mama nije javljala. Naknadno je ponovno nazvao mamu, a ona mu je rekla da je brata odvela policija da ga optužuju da je ukrao poklopac kazana za rakiju.

Na upit tužitelja zašto bi itko obavještavao njega o krađi kazana ako on s tim nema nikakve veze, optuženi je izjavi da ne zna. Nadalje, na upit tužitelja optuženi je izjavio da je bivši dečko njegove sestre radio sa njegovim bratom A. i da je on obavijestio sestru da je A. priveden u policijsku postaju.

Na upit sutkinje da razjasni kako je ranije rekao da je policija došla kući po brata i da su mu to javili, a sada tvrdi da je njegovoj sestri javio bivši dečko, optuženik je izjavio da je njegov brat u to vrijeme radio tj. nije bio kod kuće kada je došla policija, pa su otišli po njega na posao. I Dalje tvrdi da nije kriv, za cijelo ovo vrijeme za koje je već naveo, on nije dolazio u V. Dolazio je povremeno u N. po poštu, ali u V. nije niti jedan put dolazio. Ne živi na istoj adresi kao moja majka i brat. Živi u N., a za to vrijeme je radio u M. A..

3.2.Sud je zbog nakon ovakve obrane optuženika D. L. pristupio reproduciranju snimke ispitivanja optuženika u Policijskoj postaji Vukovar dana 8. rujna 2021. Razvidno je da je na istoj optuženi D. L. je u bitnome izjavio da se sa bratom A. čuo tek krajem mjeseca srpnja te da sve što je brat A. rekao da su to laži. Ustvrdio je dalje da nije bratu prijetio smrću, a da je zadnji puta u V. bio 14. srpnja 2021. Rekao je dalje da mu je za ovaj događaj javio njegov brat A. telefonom, negdje u mjesecu srpnju i rekao mu da mu je kući došao čovjek i da traži da mu se vrati poklopac od kotla za rakiju inače će ga prijaviti policiji. Ja nisam u zavadi sa mojim bratom, ali on jednostavno laže. Nadalje optuženi je izjavio da ga je brat zvao jučer zadnji puta, da ne zna gdje je prodan taj dio za kazan i da ga on nije prodao. Na poseban upit sutkinje da razjasni obzirom na različite iskaze u policiji i danas na sudu od koga je točno saznao o ovom događaju, optuženi je izjavio da mu je prvo rekla njegova sestra, a onda je saznao od brata.

4. U tijeku dokaznog postupka kao dokaz optužbe ispitan je oštećenik N. M., pročitan je Imovinskopravni zahtjev žrtve N. M. (list 3 spisa), Zapisnik o ispitivanju I- optuženika A. L. u PP Vukovar, te je reproducirana snimka ispitivanja (list 8-11 spisa), Zapisnik o ispitivanju II-optuženika D. L. u PP Vukovar, te je reproducirana snimka ispitivanja (list 12-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve N. M. (list 28-32 spisa), Presuda Općinskog suda u Vukovaru broj K-60/2020-2 od 5. svibnja 2020. sa potvrdom pravomoćnosti (list 33-37 spisa), Dokumentacija o kupovini i uvozu kotla za rakiju na ime žrtve N. M. od 17. srpnja 2017. (list 38-39 spisa), te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, za optuženika A. L. od 16. rujna 2021. i za optuženika D. L. od 16. rujna 2021.

5. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru oštećeni N. M. je u svom iskazu naveo da on stanuje u kući u V., a pored navedene kuće na adresi ul. …se nalazi kuća koju je njegov otac naslijedio od djeda te se u dvorištu ispod nadstrešnice nalazio kazan za pečenje rakije koji je kupio prije otprilike 5 godina u Republici Srbiji te se sjeća da ga je zajedno sa carinom platio oko 1500 eura, a zadnji puta je dana 13. svibnja 2021. vidio da je kazan imao sve dijelove, a dana 23. svibnja 2021. ga je majka izvijestila da je sa navedenog kazana otuđen bakreni dio sa mješalicom, s tim da je naveo da postavlja imovinsko pravni zahtjev, a da će iznos istoga naknado precizirati.

5.1.Ispitan kod ovoga suda oštećeni N. M. je naveo da se sporni kazan za rakiju nalazio u šupi u dvorištu njegovog djeda u kojoj kući ne živi nitko,a on živi u kući do kuće njegovog djeda. Njegova mama u dvorištu njegovog djeda drži kokoši i često prođe, pa ga je nazvala, ali ne može točno reći kada je to bilo. Rekla da brzo dođe jer da im je ukraden kazan. Odmah je došao i vidio da su stvari u šupi razbacane na način da su odgurnute bačve koje su zaklanjale kazan, a otuđen je bakreni dio kazana u kojem se nalazi mješalica. Kazan je bio zapremnine 120 l. Odmah je nakon toga nazvao policiju i policija je stigla za par minuta te im je prijavio krađu. Nadalje, oštećeni navodi da nije točno da je išao kući kod optuženog A. L. jer on na njega ne bi nikada posumnjao, njegova obitelj su njegovi susjedi, žive treća kuća preko puta njegove kuće, a što se tiče optuženika D. L., njega nikada nije vidio i zna da ne živi na adresi na kojoj živi A. L.. Njemu je policija rekla da su bili priveli A. L., njegovog susjeda, a povodom krađe upravo dijela njegovog kazana za rakiju i rekli su mu da se oprosti s tim. Nakon toga ja sam susreo A. L. kako ide na pecanje, pitao ga je: "Susjed da li prodaješ nekakav kazan?" a on je njemu nakon toga poče govoriti "nisam ja, brat me je natjerao, rekao je da će me ubiti ako to učinim". Potom ga je pitao "pa dobro zašto si ukrao meni, ja sam ti susjed, a ako si ga već ukrao, molim te da mi ga vratiš", a A. L. mu je rekao da su oni njega odnijeli kroz dvorište od susjeda, sutradan isjekli i prodali u staro željezo u B.. Odmah nakon toga je prijavio policiji, a on (optuženi) je to sve što je njemu rekao, očito rekao i policiji. Nadalje oštećeni je naveo da je taj ukradeni dio dosta težak i jedna osoba to ne može odnijeti. On i njegova supruga jedva to pomjere sami.

5.2.Optuženi A. L. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka oštećenika tvrdeći da je on njemu priznao da je ukrao, ali zato jer mu je on (oštećenik) prijetio da će mu odrubiti glavu i raskomadati ga.

5.3.Na primjedbu optuženika oštećenik je izjavio da nikada nije prijetio svom susjedu, ali bi samo dodao da su A. L. i njegova majka njega pozdravljali prije ovoga događaja, no nakon toga oni su se jednostavno sklanjali i kada ga vide na ulici, odu i prave se da ga nisu vidjeli.

6. Uvidom u imovinskipravni zahtjev oštećenog N. M. na stranici 3 spisa razvidno je da oštećeni potražuje iznos od 7.500,00 kn na ime štete koja mu je prouzročena kaznenim djelom.

7. Uvidom u dokumentaciju sa stranice 38 i 39 spisa sud je utvrdio da je oštećeni predmetni kazan za rakiju platio u Republici Srbiji 130.300,00 dinara i na taj iznos platio carinska davanja u iznosu od 1.872,04 kn

8. Analizirajući obranu optuženika A. L. i D. L. pojedinačno i dovodeći je u međusobnu vezu kao i u vezu s provedenim dokazima, ovaj sud je mišljenja kako je u cijelosti dokazano da su optuženici počinili predmetno kazneno djelo.

8.1. Naime optuženik A. L. prilikom prvog ispitivanja u policijskoj postaji priznaje počinjenje kaznenog djela detaljno objašnjavajući kako je, zajedno s bratom D. otuđio bakreni dio kazana za rakiju te da ga je brat D. prodao, pri tome navodeći kako ga je brat prisilio da to učini te da je to učinio bojeći se za svoj život. Ispitan na sudu optuženik, prvo ostaje kod prethodno dane obrane a potom poriče počinjenje kaznenog djela navodeći ovaj puta da mu je oštećenik prijetio pa da je on njemu priznao, a potom da mu je policija prijetila, te da je priznao i u policiji pod prisilom, a iz njegovog iskaza potpuno je jasno da optuženi, mijenjajući svoju obranu navođenjem prvo da mu je prijetio brat, pa policija ,potom oštećeni pokušava umanjiti svoju kaznenu odgovornost, odnosno izbjeći od iste. Optuženik D. L. poriče i na prvom ispitivanju počinjenje kaznenog djela , međutim svoju obranu iznosi konfuzno, nelogičnim slijedom i neuvjerljivo. Tako ispitan na raspravi 15.03.2022.g. navodi da u V. nije bio u razdoblju od 01.05.2021.g. do 14.10.2021.g. za koje vrijeme je radio i živio u M. A., navodi da je u to vrijeme radio i nije imao razloga krasti, da mu je prvo javila sestra da je A. tražila policija a potom mama da je policija odvela A., dok ispitan 08.09.2021. navodi da je u V. zadnji puta bio 14.07.2021.g., da je sve što je njegov brat A. rekao u policiji laž, da mu je navodno za taj događaj javio brat A. rekavši mu da je dolazio čovjek koji traži da mu vrati poklopac od kotla kazana inače će ga prijaviti policiji.

8.2. Obrane optuženika A. L. i D. L. u suprotnosti su i međusobno i sa iskazom oštećenika ispitanog kao svjedoka N. M., te je sud djelomično cijenio iskaz A. L. u dijelu u kojem on priznaje počinjenje kaznenog djela i detaljno objašnjava način počinjenja prilikom davanja prvog iskaza, dok njegovu obranu koju je dao na sudu sud je cijenio neuvjerljivom, kao i cjelokupnu obranu optuženog D. L., dok je sud cijenio iskaz oštećenika kao logičan i uvjerljiv. Tako oštećenik navodi da je događaj prvo prijaviio policiji a kada mu je naknado policija rekla da su zbog te krađe privodili njegovog susjeda A. L., svjedok je pri susretu s A. istoga pitao o kazanu i molio ga da mu vrati ako ga je on ukrao nakon čega mu je A. L. priznao da je zajedno s bratom to učinio pravdajući se da ga je brat natjerao prijeteći da će ga upiti, a taj dio iskaza svjedoka se poklapa s iskazom optuženog A. L. koji je on dao u policiji. Svjedok iznosi da nikada nije prijetio svojem susjedu, a da je dio koji je ukraden sa kazana toliko težak da ga ne može pomjeriti jedna osoba.

8.3.Temeljem ovako provedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da su optuženici upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude zajedno počinili kazneno djelo iz članka 228.stavka 1. Kaznenog zakona, a kako nema razloga koji bi isključivali njihovu krivnju sud je optuženog A. L. i optuženog D. L. i proglasio krivima.

9. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne, sud je cijenio olakšavajuće okolnosti na strani optuženika A. L., da lošeg imovnog stanja, dok mu je otegotnim sud uzeo okolnost da je pravomoćno kažnjavan za počinjenje kaznenog djela što je sud utvrdio iz Izvatka iz kaznene evidencije sa stranice 18 spisa, te da je već pravomoćno osuđen za kazneno djelo teška krađa – u pokušaju iz članka 229. stavak.1 Kaznenog zakona u predmetu broj K-60/20 u kojem predmetu je osuđen zajedno s bratom D. L. i izrečena mu je uvjetna osuda, a koja presuda je postala pravomoćna s danom 22.05.2020.g.te je tako optuženika A. L., cijeneći naprijed navedene okolnosti, ovaj sud temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, posebno imajući na umu da prethodno izrečena uvjetna osuda za istovrsno kazneno djelo, ne samo da nije polučila rezultate, već je kazneno djelo počinjeno za vrijeme trajanja roka provjeravanja, zbog čega Sud smatra da će se samo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja u smislu generalne prevencije i da će poticajno djelovati na optuženika da u buduće ne čini ovakva i slična kaznena djela.

10. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne, sud nije našao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika D. L., dok mu je otegotnim sud uzeo okolnost da je pravomoćno kažnjavan za počinjenje kaznenog djela što je sud utvrdio iz Izvatka iz kaznene evidencije sa stranice 19 spisa, te da je već pravomoćno kažnjavan za kazneno djelo teška krađa – u pokušaju iz članka 229. stavak.1 Kaznenog zakona u predmetu broj K-60/20 u kojem predmetu je osuđen zajedno s bratom A. L. i izrečena mu uvjetna osuda, a koja presuda je postala pravomoćna 22.05.2020.g. te je tako optuženika D. L., cijeneći naprijed navedene okolnosti ovaj sud temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, posebno imajući na umu da prethodno izrečena uvjetna osuda, ne samo da nije polučila rezultate, već je ovo kazneno djelo počinjeno za vrijeme trajanja roka kušnje, zbog čega Sud smatra da će se samo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja u smislu generalne prevencije i da će poticajno djelovati na optuženika da u buduće ne čini ovakva i slična kaznena djela.

11. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku sud je oštećenika N. M. sa imovinskopravnim zahtjevom uputio na parnicu. Naime oštećenik je, na ime štete koju je pretrpio počinjenjem ovog kaznenog djela, zatražio cjelokupan iznos vrijednosti odnosno kupovne cijene kazana za rakiju, a kako je otuđen samo dio kazana, sud se nije, poradi ekonomičnosti postupka, upuštao u utvrđivanje vrijednosti otuđenog dijela kazana već je oštećenika uputio da svoje potraživanje ostvaruje u parnici.

12. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženici A. L. i D. L. su dužni platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od po 300,00 kuna (slovima: tristo) svaki optuženik ponaosob i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Odluku o paušalnom iznosu ovaj sud je donio imajući u vidu duljinu trajanja postupka, njegovu složenost kao i imovinske i obiteljske prilike optuženika.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 18. ožujka 2022.

Sudac:

Ankica Sabo, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj KO-DO-207/2021

2. Opt. A. L., V.

3. Opt. D. L., N.,

4. Ošt. N. M., V.

Za točnost otpravka ovlašteni službenik

Jasminka Latković