REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-4325/20
Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika N. B. iz S.,OIB: …, zastupan po pun. Ana Jurić odvj. u Splitu, protiv tuženika-
protutužitelja pod 1 J. B., OIB: 98686364379, pod 2 S. B., OIB: …, i pod 3 J. B., OIB: 67971844872, svi iz S., …, svi zastupani po pun. Marko Ljubičić odvj. u S., radi utvrđenja ništetnosti
oporuke, nakon glavne i javne rasprave održane dana 27. siječnja 2022. god., u prisustvu pun. tužitelja-protutuženika Ana Jurič odvj. u Splitu, i tuženika-protutužitleja pod 1 i pod 2, dana 18. ožujka 2022. godine,
p r e s u d i o j e :
I Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka niže navedene oporučne odredbe pisane oporuke pred svjedocima pok. I. B. od 17. 10. 2019. god., koja oporuka je proglašena u ostavinskom postupku pod posl.br. O-5369/2019, po javnom bilježniku A. Š., dana 19.02.2020.god., i to:
točka 1. koja glasi:
"1. Svom sinu J. B. rođ. 03.03.1966. g. u S., sa prebivalištem u S. U.. …, ostavljam u isključivo vlasništvo:
-stan u S. na adresi P. 19
-2 (dva) poslovna prostora u S. na adresi …
-osobni automobil marke "Toyota Yaris" reg. oznake …", u cijelosti;
točka 2. koja glasi:
"2. Svojoj nevjesti J. B., rođ. 26.08.1971. god., sa prebivalištem u S., Ul. …, ostavljam u isključivo vlasništvo:
-stan u kojem živim na prvom katu kuće, u S., na B., na adresi …", u cijelosti;
točka 4. koja glasi:
"4. Svu imovinu na B. (kuće, pašnjake, vrtle, njive i grobnice) ne želim dijeliti nego želim da je moj sin J. B., na jednoj strani i djeca mog pok. sina Z., S. B. i N. B., na drugoj strani, zajednički i ravnopravno
koriste, uživaju, a i održavaju, sa svim članovima njihovih obitelji.", u dijelu koji se odnose na J. B. O.: …, …, S..
II Utvrđuje se da nije pravno valjana, odnosno da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke pisana oporuka pred svjedocima ostaviteljice pok. I. B. pok. A., OIB: …, datirana "U Splitu, 17. 10. 2019. g.", koja je proglašena kod javnog bilježnika A. Š..
III Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Obrazloženje
Tužitelj-protutuženik je dana 11. prosinca 2020.god., podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika-protutužitelja pod 1-pod 3, u kojoj navodi da je rješenjem Naslovnog suda posl. br. O-5369/19 od 04. studenog 2020. god., upućen na pokretanje parnice protiv tuženika-protutužitelja pod 1-pod 3, kao oporučnih nasljednika, a sve radi utvrđenja da pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima nije istinita ni pravno valjana. U ostavljenom zakonskom roku ovom tužbom pokreće parnicu, a sve sukladno citiranom rješenju Naslovnog suda.
Navodi da je pok. I. B. preminula dana 05.12.2020. god., te je nakon njene smrti pokrenut ostavinski postupak pod posl. brojem O-5369/19. Na raspravi održanoj dana 19. veljače 2020. god., javni bilježnik A. Š. proglasio je pisanu oporuku pred svjedocima.
Na raspravi održanoj dana 14. listopada 2020. god., tuženici-protutužitelji su se očitovali kako su svjedoci oporuke M. Š. i M. B..
Tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj pod 2 su sinovi pok. Z. B.,
i tužene-protutužiteljice pod 3. Pok Z. B. i tuženik-protutužitelj pod 1 su sinovi pok. I. B. i pok. N. B.. Svjedoci M. Š. i M. B. su
djeca pok. S. B.. Pok. S. B. i pok. N. B. su dva brata i sinovi
pok. I. B..
Ništetne su oporučne odredbe koje se odnose na tuženika-protutužitelja pod 1 i tuženu-protutužiteljicu pod 3, budući da su tuženik-protutužitelj pod 1 i svjedoci oporuke M. Š. i M. B., srodnici u pobočnoj lozi u IV stupnju, a
tužena-protutužiteljica pod 3, bračni drug pok. Z. B., njihovog srodnika u pobočnoj lozi u IV stupnju.
Sukladno odredbama čl. 36 Zakona o nasljeđivanju, i to u odnosu na raspolaganja u korist ovlaštene osobe, svjedoka i njihovih bližih srodnika:
"Ništave su oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba".
Slijedom svega navedenog, tužitelj-protutuženik je predložio sudu da donese odluku kojom će utvrditi da su ništetne i bez pravnog učinka oporučne odredbe toč. 1, toč. 2 i toč. 4, pisane oporuke pred svjedocima pok. I. B. od 17. 10. 2019. god., koja oporuka je proglašena u ostavinskom postupku pod posl.br. O-5369/2019, po javnom bilježniku A. Š., dana 19. 02. 2020. god., pobliže opisane u toč. I izreke presude.
U odgovoru na tužbu od 21. srpnja 2021. god., tuženici-protutužitelji pod 1– pod 3 navode da se protive i osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, predlažu istu odbaciti, a podredno odbiti.
Tuženici-protutužitelji ukazuju na potpuno netočnim tvrdnju na kojoj tužitelj- protutuženik zasniva svoje tužbeno traženje, a u kojoj navodi da bi „tužena- protutužiteljica pod 3. J. B. bila bračni drug pok. Z. njihovog srodnika u pobočnoj lozi u IV stupnju“. Radi se o potpuno pogrešnoj, te nemogućnoj tvrdnji jer nitko ne može biti bračni drug pokojnika, jer svaki brak prestaje smrću bračnog druga (čl. 47 Obiteljskog zakona :“ Bez obzira na koji je način sklopljen, brak prestaje smrću bračnog druga“).
Kako dakle, među strankama (što tvrdi i tužitelj-protutuženik u tužbi) nije sporno da je Z. B., koji je bio u braku s tuženom-protutužiteljicom pod 3
preminuo, jasno je da ona nije, niti može više biti njegov bračni drug, te da se stoga na nju ne primjenjuje odredba čl. 36. Zakona o nasljeđivanju. Tužena-protutužiteljica pod 3, dakle, niti je srodnik, a niti je bračni drug bilo kojeg srodnika oporučnih svjedoka.
Tuženici-protutužitelji nadalje ističu da su u međuvremenu došli do saznanja da oporučni svjedoci nisu istovremeno bili prisutni kada je pok. ostaviteljica potpisivala oporuku. Točnije M. B. potpisao je oporuku „naknadno“, bez prisutnosti druge oporučne svjedokinje, obzirom da ga je pok. ostaviteljica samo zamolila da potpiše oporuku, jer da se ona „ionako već sve dogovorila s nasljednicima“. Dakle, obzirom da oba oporučna svjedoka nisu bila prisutna sastavljanju niti potpisivanju oporuke ista je u cijelosti ništetna.
Slijedom navedenog, tuženici-protutužitelji pod 1-pod 3 su istaknuli protutužbeni zahtjev, te predložili sudu da donese odluku kojom će utvrditi da nije pravno valjana, odnosno da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke pisana oporuka pred svjedocima ostaviteljice pok. I. B. pok. A., OIB: …, datirane
„U S., 17.10.2019.g“, koja je proglašena kod javnog bilježnika A. Š..
Na pripremnom ročištu dana 23. rujna 2021.god., tužitelj-protutuženik navodi da se u cijelosti protivi postavljenom protutužbenom zahtjevu, te ukazuje sudu da su tuženici u ostavinskom postupku oporuku priznali kao valjanu, pa se slijedom navedenog predlaže odbaciti protutužbu kao nedopuštenu. Ujedno je predložio izvršiti uvid u ostavinski spis br. O-5369/19, u kojem su svi raspravni zapisnici i nasljedničke izjave tuženika-protutužitleja. Ujedno se protivi i svim drugim navodima iz odgovora na tužbu kao neosnovanim. Zaključno, ukazuje sudu kako je upravo tužitelj-protutuženik rješenjem suda od 04. studenog 2020. god., upućen u pokretanje parnice radi utvrđenja da pisana oporuka nije istinita ni pravno valjana.
Tuženici-protututžitelji pod 1 – pod 3 na istom ročištu navode da se ne protive pribavi ostavinskog spisa ovog suda br. O-5369/19, te ističu da bilo kakva izjava u ostavinskom postupku ne može utjecati na istinitost oporuke, a što sud utvrđuje po službenoj dužnosti, pa čak i putem prigovora. Nadlaje navode da je tužitelj- protutuženik podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti samo određenih odredbi oporuke, a protutužba se odnosi na cjelokupnost odluke o ništetnosti predmetne oporuke.
Tužitelj-protutuženik je zatražio parnični trošak.
U dokazne svrhe sud je pregledao Rješenje ovog suda posl.br. O-5369/19 od 04. studenog 2020. god., Zapisnik sastavljan po javnom bilježniku A. Š. iz S., … posl. br. O-5369/2019, UPP-OS-6/2020 od 19. veljače 2020. god., i 10. ožujka 2020. god., Zapisnik ovog suda posl. br. O-5369/19 od 14. listopada 2020. god., Sentencu Županijski sud u Varaždinu br. odluke Gž-3387/14-2 od 10.02.2016. god., Gž-1355/2018-2 od 10.09.2019. god., i br. Gž-479/2017-3 od 26.10.2017. god., Oporuku pok. I. B. pok. A. od 17. listopada 2019. god.,
Dopis javnog bilježnika A. Š., S., … posl. br. O-5369/19, UPP-
OS-6/20 od 19. lipnja 2020. god., te spis predmeta ovog suda posl. br. O-5369/2019.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
Protutužbeni zahtjev je osnovan.
Zakon o nasljeđivanju (N.N. br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu ZN), propisuje u odredbi čl. 36, da su ništave oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba.
Pregledom spisa predmeta ostavinskog odjela ovog suda posl. br. O-5369/19, u ostavinskom predmetu iza pok. I. B., pok. A., OIB: …, umrle
dana 05. prosinca 2019. god., utvrđeno je da je rješenjem istog posl. broja od 04. studenog 2020. god., prekinut ostavinski postupak (toč. I izreke), te je tužitelj- protutuženik, unuk ostaviteljice, upućen da u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv tuženika-protutužitelja pod 1, sina ostaviteljice, tužitelja-protutuženika pod 2, unuka ostaviteljice, i tužene-protutužiteljice pod 3, nevjeste ostaviteljice, kao oporučnih nasljednika, a radi utvrđenja da pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima nije istinita ni pravo valjana (toč. II izreke).
Valja primijetiti da je rješenjem ovog suda posl. br. O-5369/19 od 04. studenog 2020. god., tužitelj-protutuženik upućen da pokrene parnicu protiv tuženika- protutužitlelja pod 1-pod 3, radi donošenja odluke suda kojom bi bilo utvrđeno da predmetna pisana oporuka ostaviteljice pok. I. B. pok. A., nije istinita ni pravno valjana u cijelosti.
Međutim, tužitelj-protutuženik predmetnom tužbom predlaže ovom sudu da donese odluku kojom će utvrditi da su ništetne i bez pravnog učinka samo pojedine oporučne odredbe, i to odredbe toč. 1, toč. 2 i toč. 4, predmetne pisane oporuke pred svjedocima pok. I. B. od 17. 10. 2019. godine.
Predmet tužbenog zahtjeva, dakle nije i odredba toč. 3 predmetne pisane oporuke pred svjedocima pok. I. B. od 17. 10. 2019. god., a u kojoj pok. ostaviteljica svojim unucima, i to tuženiku-protutužitelju pod 2 i tužitelju-protutuženiku, u isključivo vlasništvo ostavlja pripadajući dio u prizemlju kuće na B., ul. ….
No, neovisno o tome što predmet tužbenog zahtjeva, dakle nije i odredba toč. 3 predmetne pisane oporuke pred svjedocima pok. I. B. od 17. 10. 2019. god., tužitelj-protutuženik podnesenom tužbom, kao jednog od tuženika označava i tuženika-protutužitelja pod 2 S. B..
Osim toga, svaka parnična stranka tijekom postupka se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu protivne stranke, iako su stranke postavile identične tužbene zahtjeva u dijelu koji se odnosi na odredbe toč. 1, toč. 2 i toč. 4 predmetne oporuke pravne prednice pok. I. B. pok. A..
Među parničnim strankama, nije sporno da su tužitelj-protutuženik i tuženik- protutužitelj pod 2 sinovi pok. Z. B., i tužene-protutužiteljice pod 3, da su pok. Z. B. i tuženik-protutužitelj pod 1 sinovi ostaviteljice pok. I. B. i pok. N. B., da su svjedoci oporuke M. Š. i M. B. djeca pok.
S. B., te da su pok. S. B. i pok. N. B. dva brata i sinovi pok.
I. B..
Nadalje je nesporno među strankama, i to da su tuženik-protutužitelj pod 1 i svjedoci oporuke M. Š. i M. B., srodnici u pobočnoj lozi u IV
stupnju, te da je tužena-protutužiteljica pod 3, za njegova života bila bračni drug pok. Z. B., dakle, njihovog srodnika u pobočnoj lozi u IV stupnju.
Ovaj sud ne može prihvatiti tvrdnje tuženika–protutužitelja, kada navode da se u konkretnom slučaju radi o potpuno pogrešnoj, te nemogućnoj tvrdnji jer nitko ne može biti bračni drug pokojnika, obzirom da svaki brak prestaje smrću bračnog druga (čl. 47 Obiteljskog zakona:“ Bez obzira na koji je način sklopljen, brak prestaje smrću bračnog druga“). Tuženici-protutužitelji nadalje navode da među strankama (što tvrdi i tužitelj-protutuženik u tužbi), nije sporno da je pok. Z. B., koji je bio u braku s tuženom-protutužiteljicom pod 3 preminuo, pa je jasno da ona nije, niti može više biti njegov bračni drug, te da se stoga na nju ne primjenjuje citirana odredba čl. 36. Zakona o nasljeđivanju, a sve obzirom da tužena-protutužiteljica pod 3, niti je srodnik, a niti je bračni drug bilo kojeg srodnika oporučnih svjedoka.
Naime, točno je da je odredbom čl. 47 st. 1 Obiteljskog zakona (N.N. br. 103/15 i 98/19), propisno da bez obzira na oblik u kojem je sklopljen, brak prestaje smrću bračnog druga, proglašenjem nestalog bračnog druga umrlim, poništenjem ili razvodim.
Međutim smrću jednog bračnog druga prestaje brak, ali ne i tazbinsko srodstvo drugog bračnog druga sa rodbinom preminulog bračnog druga. Uostalom, tvrdnja tužitelja-protutuženika pod 1-pod 3, da je tužena-protutužitlejica pod 3 bračni drug srodnika u pobočnoj lozi u IV stupnju tuženika–protutužitelja pod 1 i imenovanih svjedoka oporuke, ide u prilog osnovanosti, kako tužbenog zahtjeva, tako i protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja pod 1-pod 3.
Osim toga, jasno je da je posljednja volja ostaviteljice kojom u spornoj odredbi toč. 3 predmetne pisne oporuke, svojim unucima, i to tuženiku-protutužitelju pod 2 i tužitelju-protutuženiku, u isključivo vlasništvo ostavlja pripadajući dio u prizemlju kuće na B., ul. …, itekako uvjetovana i sadržajem njene posljednje
volje sadržane u ostalim, a sukladno odredbi čl. 36 ZN-a, ništetnim odredbama toč. 1, toč. 2 i toč. 4 predmetne oporuke, pa je sasvim jasno da u konkretnom slučaju ništetnost odredbi toč. 1, toč. 2 i toč. 4 predmetne oporuke, povlači za sobom i ništetnost predmetne oporuke u cijelosti, a sve obzirom da sporna odredba toč. 3 predmetne oporuke ne može opstati bez ništetnih odredbi toč. 1, toč. 2 i toč. 4 predmetne oporuke, jer je ista odredba oporuke, bila uvjet oporuke jednako kao i sve ostale ništetne odredbe predmetne oporuke pravne prednice stranaka pok. I. B. pok. A..
Radi svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitleja pod 1-pod 3, prihvaćeni su u cijelosti, te je donijeta odluka pobliže opisna u izreci presude.
Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 2 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19). Pregledom spisa predmeta je utvrđeno da su parnične stranke imale iste parnične troškove tj. izdatke učinjene u tijeku i u povodu postupka, i to za zastupanje po punomoćniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i za troškove sudskih pristojbi. Obzirom na jednak uspjeh stranaka u parnici, a imajući u vidu pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva i protutužbenog zahtjeva, valjalo je donijeti odluku da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
U Splitu, 18. ožujka 2022. godine
S U D A C
Živomir Topić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja i presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema rješenja i presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DNA: - pun. tužitelja-protutuženika
- pun. tuženika-protutužitelja pod 1-pod 3
