Poslovni broj: 119 Povrv-2795/2021-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tihane Fijan, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po Ž. K., odvjetnici u Z., protiv tuženice K. J. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 18. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-6386/2021 od 24. ožujka 2021. u dijelu kojim je tuženici naloženo tužitelju isplatiti iznos od 1.469,19 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 244,60 kn od 16. veljače 2020. do isplate,
- na iznos od 266,16 kn od 16. ožujka 2020. do isplate,
- na iznos od 216,50 kn od 16. travnja 2020. do isplate,
- na iznos od 186,43 kn od 16. kolovoza 2020. do isplate,
- na iznos od 292,68 kn od 16. rujna 2020. do isplate,
- na iznos od 262,82 kn od 16. listopada 2020. do isplate,
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 725,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-6386/2021 od 24. ožujka 2021. doneseno po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 1.469,19 kn zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća računa do isplate.
2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u Z.,
za razdoblje siječnja do lipnja 2020.
3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome navodi kako je predmetni stan darovala sinu 2002. koji od tada živi tamo. Dalje navodi da je u obavijestila tužitelja o promjeni vlasnika predmetnog stana i kao dokaz uručila darovni ugovor na koju okolnost predlaže svoje i saslušanje svog supruga. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Također, navodi kako tužitelj ima saznanja o promjeni korisnika i iz drugih postupaka koji se vode pred sudom.
4. Povodom prigovora tuženice, rješenjem ovog suda predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje u tekstu: OZ).
5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.
6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2021. (list 2 spisa), presliku Ugovora o darovanju nekretnina (list 8-9 spisa), presliku prijedloga za uknjižbu prava vlasništva s potvrdom o primitku pošiljke (listovi 10-11 spisa), presliku Prijave poreza na promet nekretnina s potvrdom o primitku pošiljke (listovi 12-13 spisa), preslike utuženih računa (listovi 34-57 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (listovi 25-32; 58-61 spisa), bilješke iz matičnih evidencija (list 24 spisa) te pregled obveznika na objektu (list 33 spisa).
7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u Z., sistemski
broj objekta: … za razdoblje od siječnja do lipnja 2020.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom. Nije sporna ni visina tužbenog zahtjeva.
10. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.
11.Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, prijepise računa i knjigovodstveno stanje obveznika sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja u utuženom razdoblju bila naznačena tuženica za sistemski broj objekta … na adresi Z., te da se utuženo potraživanje
odnosi na razdoblje od siječnja do lipnja 2020., u ukupnom iznosu od 1.469,19 kn.
12.Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13. i 14/14., dalje: ZV) propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).
13.Odredbom čl. 11. st. 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13., dalje: Opći uvjeti) propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskoga razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, dok je st. 4. istog članka propisano da su korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe st. 3. ovog članka dužni o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je isporučitelj usluge sklopio Ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz st. 3. ovog članka ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.
14.Tuženica tijekom postupka spori vlasništvo nad predmetnom nekretninom u utuženom razdoblju te tvrdi da je stan darovala 2002. godine. Ističe se kako tuženica ni sa čim, u smislu čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), ne dokazuje svoje navode da bi obavijestila tužitelja o nastaloj promjeni korisnika, a što je bila dužna sukladno Općim uvjetima, niti da bi to učinio novi korisnik. Kao pravovaljani dokaz navedenog sud bi cijenio Zahtjev za promjenom korisnika iz kojeg je vidljivo da je zaprimljen kod tužitelja prije utuženog razdoblja. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženice za saslušanjem parničnih stranaka sukladno načelu ekonomičnosti postupka i iz razloga jer je tuženica pisanim putem istaknula sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
15.Ističe se kako navod tuženice da je tužitelj saznao za promjenu korisnika kroz druge sudske postupke koji se vode između istih stranaka nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari obzirom da isto ne predstavlja propisani način obavještavanja o promjeni korisnika, sukladno Općim uvjetima.
16. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ni s čim nije uspjela osporiti, neprijeporno utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na navedenoj adresi, a imajući u vidu da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica kao prijavljeni korisnik ili netko drugi pravovremeno uputila tužitelju pismenu odjavu s vjerodostojnom dokumentacijom kojom bi tužitelja obavijestila o promjeni korisnika komunalne naknade za isporučenu vodu za predmetni stan u smislu odredbe čl. 11. Općih uvjeta, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženice, a time i obvezu iste na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje je tereti tužitelj u ovom postupku.
17.S obzirom da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirila naknadu za isporučenu uslugu opskrbom pitkom vodom za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, s time da način obračuna naknade nije osporen po tuženiku, to je tuženik u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 1.469,19 kn.
18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 29/18, dalje: ZOO). Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.469,19 kn tekućih od idućeg dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa mjesečne naknade (datumi dospijeća kojih su utvrđeni kako je to prethodno navedeno) pa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.
19.Slijedom navedenog, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude, primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 205. st. 2. ZOV-a, čl. 9. i 342. st. 1. te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.
20.Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 02. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".
21.S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.
22.Tužitelju je priznat trošak za sastav podneska od 8.10.2021. u visini od 25 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu 9. ožujka 2022. u visini od 25 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno u visini 50 bodova što uz vrijednost 1 boda od 10,00 kuna (prema Tbr. 50. Tarife) predstavlja iznos od 500,00 kuna. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 125,00 kuna te zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kuna (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi) slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 725,00 kuna (toč. II/ izreke).
23.Odluka o tijeku zateznih kamata koju su tužitelju na dosuđeni iznos troškova postupka priznate od dana presuđenja temelji se na odredbama čl. 30. OZ-a, a odluka o stopi zateznih kamata na odredbi čl. 29. st. 2.
ZOO-a.
24.Tužitelju nisu priznati troškovi ovršnog postupka jer nisu dokumentirani u spisu.
25.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb 18. ožujka 2022.
Sutkinja:
Helena Frigo Bomeštar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a, NN br. 70/19).
DNA:
- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn
- tuženiku
