Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Poslovni broj: 6 Povrv-22/2021-11
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja H. R., Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica iz
Odvjetničkog društva O. i H. d.o.o. iz Z., protiv tuženika A. J. d.o.o.,
Č., OIB…, radi namirenja novčane tražbine u
iznosu od 1.920,00 kuna, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2.
veljače 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. E.,
odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu S. & P. d.o.o. iz
V., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te danom objave presude 18. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz Č., poslovni broj Ovrv-
1453/2020. od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku A. J. d.o.o., Č., OIB…, u roku od 8 dana namiriti tužitelju H. R., Z., OIB…, novčanu tražbinu u iznosu od 1.920,00 kuna (slovima: tisućudevetstodvadeset kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to :
- na iznos od 320,00 kuna od 1. kolovoza 2019., pa do isplate,
- na iznos od 320,00 kuna od 1. rujna 2019., pa do isplate,
- na iznos od 320,00 kuna od 1. listopada 2019., pa do isplate,
- na iznos od 320,00 kuna od 1. studenoga 2019., pa do isplate, - na iznos od 320,00 kuna od 1. prosinca 2019., pa do isplate,
- na iznos od 320,00 kuna od 1. siječnja 2020., pa do isplate,
kao i naknaditi mu troškove postupka ovrhe u iznosu od 450,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 19. listopada 2020.,
kao dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate, po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II.Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz Č., poslovni broj Ovrv-
1453/2020. od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju predvidive troškove ovrhe u iznosu od 506,25 kuna, te se u navedeno dijelu zahtjev tužitelja za naknadom navedenih troškova odbija kao neosnovan.
III.Tuženk je dužan tužitelju u roku od 8 dana naknaditi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 739,38 kuna.
Obrazloženje
1)Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika, kao ovršenika, kod javnog bilježnika I. M. iz Č. ishodio rješenje o ovrsi poslovni broj
Ovrv-1453/2020. od 19. listopada 2020. kojim mu je dozvoljena ovrha za iznos od 1.920,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog
postupka.
2)Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor (list 13 spisa), u kojem je naveo da vraća predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što nisu usklađene knjigovodstvene salda-konto kartice.
3)Povodom navedenog prigovora protiv rješenja o ovrsi ovaj je sud svojim rješenjem poslovni broj 6 Povrv-22/2021-2 od 1. veljače 2021. predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4)Tijekom provođenja dokaznog postupka održano je ročište 2. veljače 2022, te je izvršen uvid u : u presliku izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 6 spisa); evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 30 spisa); preslike prijava prijamnika (list 31 i 33 spisa) te u salda konto karticu tužitelja (listovi 35-46 spisa). 5)Ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da su parnične stranke bile u obveznom odnosu gdje je tuženik, kao vlasnik, odnosno, posjednik četiri radijskih prijamnika bio dužan tužitelju za razdoblje u kojem je bio u vlasništvu, odnosno, u posjedu navedenih uređaja sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji (Narodne novine br. 25/03., 137/10. i 76/12., dalje : Zakon o HRT-u) plaćati pristojbu iz razloga što je navedenom odredbom propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili u posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno, drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. 6)Sud je uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za tuženika (list 6 spisa), uvidom u popis obveznika plaćanja RTV pristojbe te uvidom u preslike prijava prijamnika (listovi 30-33 spisa), kao i uvidom u salda-konti kartice (listovi 35-46 spisa), utvrdio da je tuženik vlasnik, odnosno, posjednik četiri radijskih prijemnika jer je navedene prijemnike prijavio tužitelju po datumima naznačenim na predmetnom popisu obveznika plaćanja RTV pristojbe i prijava prijamnika, i to, konkretno, prijave su izvršene 30. svibnja 2006., a što je tuženik potvrdio svojim potpisom i pečatom.
7)Budući da tuženik tijekom postupka nije osporio činjenicu da je spomenute radio prijamnike gore navedenih datuma prijavio tužitelju, te kako tuženik, također, tijekom postupka nije ustvrdio, pa posljedično tome onda nije ni dokazao da je te prijamnike odjavio tužitelju i to prije razdoblja na koje se odnose utuženi računi iz ove pravne stvari, a kako je to propisano odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u, to je isti u obvezi tužitelju platiti mjesečnu pristojbu za razdoblje u kojem je imao u svom vlasništvu, odnosno, posjedu navedene uređaje, a kako je to određeno citiranom odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u.
Ovdje valja pridodati da tuženik, kako je iznijeto, nije osporio niti činjenicu da u vlasništvu ne bi imao predmetne radio prijamnike, a nije osporio ni razdoblje za koje tužitelj traži da se tuženika obveže na plaćanje nepodmirene pristojbe sukladno izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 6 spisa).
8)Radi svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 34. st. 1., a u svezi s odredbom čl. 35. st. 1. i st. 2. Zakona o HRT-u odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, jer je navedenim odredbama, kako je iznijeto, propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno, drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno (čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u), a da visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu, te da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a, uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz čl. 13. ovoga Zakona, a da se tom odlukom mogu utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja (čl. 35. st. 1. i st. 2. Zakona o HRT-u).
9)Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05. i 41/08., 125/11. i 78/15., dalje : ZOO-a).
10)Odluka o platnom nalogu donijeta je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 43/13., dalje : ZPP-a).
11)Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka donijeta je sukladno odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 35/13. i 93/14., dalje : OZ-a) i čl. 30. st. 3. OZ-a, te čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a.
Tužitelj ima pravo na naknadu troškova za rad njegovog punomoćnika za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 kuna (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine br. 142/12., 103/14., 18/14. i 107/15. dalje : Tarife), te na navedeni iznos ima pravo pribrojiti pripadajući PDV u iznosu od 62,50 kuna (Tbr. 42. Tarife).
Isto tako, tužitelj ima pravo i na naknadu troškova postupka ovrhe na ime javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kuna, javnobilježničkih troškova prijepisa i poštarine u iznosu od 30,00 kuna, te na taj iznos ima pravo obračunati i PDV u iznosu od 27,50 kuna, a koji je trošak obračunat sukladno čl. 3. i čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021.).
Sud tužitelju, međutim, nije dosudio zatraženu naknadu troškova postupka ovrhe na ime predvidivog troška u iznosu od 506,25 kuna iz razloga što taj trošak tužitelju nije ni nastao budući da je tuženik protiv predmetnog rješenja o ovrsi izjavio pravovremeni prigovor, pa to rješenje nije postalo pravomoćno i ovršno.
Nadalje, tužitelj ima pravo i na naknadu troškova parničnog postupka i to za rad njegovog punomoćnika za sastav obrazloženog podneska od 16. veljače 2021. u iznosu od 250,00 kuna (Tbr. 8. t. 1. Tarife), te za zastupanje tužitelja na ročištu održanom 2. veljače 2022. u iznosu od, također, 250,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife). Na navedene iznose isti ima pravo obračunati i pripadajući PDV od 125,00 kuna (Tbr. 42. Tarife).
Na kraju je sud tužitelju dosudio i naknadu troškova na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna (Tbr. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama – Narodne novine br. 118/18.), te mu je dosudio i naknadu troškova na ime prijepisa i poštarine u iznosu od 14,38 kuna (Tbr. 44. Tarife).
U Varaždinu 18. ožujka 2022
Sudac :
Hugo Wedemeyer, v.r.
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda i to stranka koja je bila prisutna ili uredno obaviještena o ročištu za objavu presude u roku od petnaest (15) dana od dana objave presude, a stranka koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude u roku od petnaest (15) dana od dostave prijepisa odluke.
Odluka se u smislu čl. 467. st. 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
