REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-1260/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okr. Z. G., OIB, iz Z., R. 127 A, rješavajući po njegovom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I. PPP Z., broj;, od 31. svibnja 2021. godine, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1., kažnjivo po st. 5., u svezi s čl. 293. st. 1. i čl.199.st.2. kažnjivog po st.6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i NN 42/20), na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 18. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se kao osnovan prigovor okr. Z. G. i pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje se u odluci o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, i u roku plaćanja kazne koji se s 8 dana povećava na 3 mjeseca, od primitka ove pravomoćne presude.

U ostalom dijelu nalog ostaje neizmijenjen.

II) Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona, u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), u roku od 8 dana od primitka ove pravomoćne presude. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Z., podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okr., zbog prekršaja pravno opisanih u izreci ove presude, nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 31. svibnja 2021. godine, kojim je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1., kažnjivo po st. 5., u svezi s čl. 293. st. 1., i čl.199.st.2., kažnjivog po st.6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog prebrze vožnje i izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom, pod utjecajem alkohola.

2. Kažnjen je novčanom kaznom od 1.500,00 kn i 3.000,00 kn, ukupno 4.500,00 kn, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od jednog mjeseca, i obvezan je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 380,00 kn.

3. Prigovor je podnijet u roku i od ovlaštene osobe. Nazvan je zamolba.

4. U njemu je okr. naveo da moli da se uvaži zamolba da nikada prije nije bio kažnjavan za prekršaje, da bi kazna ugrozila njegovu egzitenciju, da je u vojnoj mirovini od 3.000,00 kn, da je supruga nezaposlena, da imaju troje djece koja se školuju, i da su podstanari.

5. Okrivljenik uz prigovor nije dostavio dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi njegovo materijalno stanje, i ostalo navedeno, a Sud sudi samo na temelju dokaza u spisu, jer je člankom 242.st.3., u svezi sa st.1.t.2. Prekršajnog zakona propisano da podnositelj prigovora, ako ga podnosi iz osnova stavka 1.t.2. tog članka, odnosno zbog izrečene/primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, isti treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima ga temelji.

6. Novčana kazna izrečena je nalogom za prvo djelo u propisanom iznosu od 500,00 kuna, a uvećana za 1.000,00 kuna po članku 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je nastala materijalna šteta, a za drugo djelo u minimalno propisanom iznosu od 3.000,00 kn, a za koje je propisana kazna od 3.000,00 do 5.000,00 kn, i Sud kaznu nalazi primjerenom opasnostima djela, jer je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od 4 razloga najvećeg broja stradavanja ljudi u prometu. Vrijedi pravilo-ako piješ, ne vozi, ali u ovom slučaju još je uz to bila neprilagođena brzina kretanja vozila, što je dovelo do prometne nesreće, srećom samo s materijalnom štetom.

7. Temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona donijeta je presuda izvan rasprave ili žurnog postupka, kojom je preinačen prekršajni nalog u pogledu zaštitne mjere, koja nije izrečena, i u roku plaćanja, koji je povećan na tri mjeseca.

8. Uvidom u spis utvrđeno je da tužitelj nije dostavio dokaze da bi okr. bio do sada prekršajno kažnjavan za ovakova i slična djela, a iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave na dan 18. ožujka 2022. godine proizlazi da okr. nije kažnjavan pravomoćno u zadnje tri godine, pa nije nađeno da bi bio ostvaren zakonski uvjet iz čl.58.st.1. Prekršajnog zakona za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno da bi postojala opasnost da će okr. upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, iako je vožnja pod utjecajem alkohola uvijek opasna, i za svaku osudu, za što je okrivljenik i proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, a vezano za količinu alkohola od 0,84 g/kg.

9. Obzirom da je okr. djelo priznao, i da do sada nije kažnjavan, pa ni zbog vožnje pod utjecajem alkohola, odlučeno je da se neće izreći zaštitna mjera, odnosno da ne postoji takav stupanj opasnosti da bi ona bila nužna.

10. Kako će izricanje kazne, i eventualno oduzimanje dozvole, utjecati na život okrivljenika, svaki okrivljenik mora razmisliti ranije, odnosno prije nego što sjedne u auto nakon konzumiranja alkohola, za kakvo postupanje ne postoji opravdanje. Okrivljenik je i prije toga imao djecu i istu obiteljsku situaciju, a Sud mora biti zaštitnim obiju strana, i voditi računa i o interesu oštećenice, jer je ni kriva, ni dužna, doživjela veliki šok i prometnu nesreću, i oštećenje vozila.

11. Obzirom na navedeno prigovor okrivljenika prihvaćen je kao osnovan, vezano za zaštitnu mjeru, a produžen je i rok plaćanja kazne.

12. Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 18. ožujka 2022. godine

Zapisničar

SUDAC

Zdenka Pavić, v.r.

Mirjana Luketić, v.r.

Presuda se dostavlja MUP, PUZ, I. PPP Z., H. 98, Z., u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Zdenka Pavić