REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-1228/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okr. L. P., OIB, iz Z., M. 40, rješavajući po njenom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, II. PPP, Broj: od 30. prosinca 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.196.st.4., kažnjivog po st.7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), na temelju čl.244.st.2. i čl.242.st.3., u svezi sa st.1.t.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 18. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice L. P. i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II) Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona, u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), u roku od 8 dana od primitka ove pravomoćne presude. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. PPP Z., podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okr., zbog prekršaja pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je ista pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 30. prosinca 2021. godine, kojim je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.196.st.4., kažnjivog po st.7. istog članka, Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Prigovor je podnijet u roku i od ovlaštene osobe.

3. Okrivljenici se nalogom stavlja na teret da je, kad je upravljala osobnim automobilom, pri vožnji koristila mobitel na nepropisan način, odnosno tako da je njeno postupanje umanjilo mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilom.

4. U prigovoru je navela da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je prigovor podnijela zbog izrečene novčane kazne, da do sada nije kažnjavana, i da obzirom na priznanje i žaljenje predlaže Sudu da je se oslobodi plaćanja kazne i troškova postupka i eventualno izrekne mjera upozorenja - opomena.

5. Okrivljenica uz prigovor nije dostavila nikakve dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi obiteljsko i materijalno stanje, a Sud sudi samo na temelju dokaza u spisu.

6. Ovaj se prekršaj ne može počiniti na drugi način, nego samo namjerno, i okrivljenica je svjesno i namjerno upotrebljavala mobitel na nepropisan način.

7. Člankom 196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, (vezano za stavak 1.), a stavkom 4. da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.

8. Stavkom 7. propisana je novčana kazna za postupanje protivno navedenom u fiksnom iznosu od 1.000,00 kn.

9. Iz navedenog je vidljivo da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel na način da bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, i da se može koristiti za vrijeme vožnje samo ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.

10. Iz spisa proizlazi, a i iz samog prigovora okrivljenice, da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je za vrijeme vožnje koristila mobitel na nepropisan način.

11. Zbog navedenog okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom navedenom u nalogu, a nije nađeno da bi tu kaznu, koja je propisana u fiksnom iznosu, trebalo smanjiti.

12. U Hrvatskoj je u prometnim nesrećama poginuo veliki broj ljudi, zapravo su životi bespotrebno izgubljeni, svake godine pogine preko 300 ljudi, a kao razlozi su najčešće brzina, alkohol, nevezanje sigurnosnim pojasom, i uporaba mobitela na nepropisan način, tako da se ne radi o lakšem prekršaju, niti bi se za njega trebalo izricati opomena.

13. Prekršajnim zakonom propisano je da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, smatrati da je ista plaćena u cjelini.

14. Zbog navedenog valjalo je prigovor okrivljenika kao neosnovan odbiti, i potvrditi obavezan prekršajni nalog.

15. Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 18. ožujka 2022. godine

Zapisničar

SUDAC

Zdenka Pavić, v.r.

Mirjana Luketić, v.r.

Presuda se dostavlja MUP, PUZ, II. PPP Z., J. avenija 8, Z., u 3 otpravka, za spis i okrivljenicu.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Zdenka Pavić