REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-2282/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okr. F. V., OIB, iz Z., B. M.

63., rješavajući po njegovom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, II. PPP Z., broj; , od 14. siječnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.53.st.1., kažnjivog po st.4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16 i 70/17 i 118/18), dana 18. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se kao osnovan prigovor okr. F. V. i pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje u odluci o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

U ostalom dijelu nalog ostaje neizmijenjen.

II) Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona, u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), u roku od 8 dana od primitka ove pravomoćne presude. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

Obrazloženje

MUP, PUZ, II. PPP Z., podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okr., zbog prekršaja pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 14. siječnja 2022. godine, kojim je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.1., kažnjivog po st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog prekoračenja brzine. Prigovor je podnijet u roku i od ovlaštene osobe.

Nalogom je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 3.000,00 kn, zaštitna mjera u trajanju od mjesec dana, i obvezan je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 kn.

Okrivljenik je u prigovoru priznao počinjenje prekršaja, odnosno da se vozilom kretao brzinom od 103 km/h u naselju, odnosno nakon umanjenja od 10% sa 92,7 km/h, preko mosta, gdje je dopuštena brzina bila do 60 km/h, odnosno da se kretao brzinom koja je za 32,7 km/h veća od dopuštene. Naveo je da nije činio teže prekršaje, da se kritične zgode posvađao sa zaručnicom i žurio k njoj, a inače da radi kao dostavljač hrane, pa da mu je dozvola neophodna, te da moli da se kazna ublaži, a dalje da će biti pažljiviji.

Nije dostavio nikakve dokaze o obiteljskim i materijalnim prilikama, a Sud sudi samo na temelju stanja spisa. Dokazi su trebali biti dostavljeni u smislu čl.242.st.1.t.2. i st.3. Prekršajnog zakona.

Člankom 242.st.3., u svezi sa st.1.t.2. Prekršajnog zakona propisano je da podnositelj prigovora, ako ga podnosi iz osnova stavka 1.t.2. tog članka, odnosno zbog izrečene/primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, isti treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima ga temelji.

Kako okr. nije uz prigovor priložio dokaze koji bi eventualno doveli u sumnju primjerenost visine izrečene kazne, odnosno dokazao svoje tako teško materijalno stanje i obiteljske prilike da bi plaćanjem novčane kazne bila ugrožena njegova egzistencija, ili da bi bilo opravdano određivanje plaćanja kazne na nekoliko obroka, a izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga je istim izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 3.000,00 kn, jer je propisana od 3.000,00 do 7.000,00 kn, to ovaj Sud nije našao da ima uvjeta za ublažavanje izrečene kazne. Navedeni razlog brze vožnje nije prihvatljiv, jer bi po toj logici svi mogli voziti brzinom kojom žele, a to nije smisao odredbe koja ograničava brzinu kretanja. Ako je okrivljenik bio rastresen zbog svađe sa zaručnicom, onda je trebao još pažljivije voziti a ne kršiti propise, i time ugroziti i sebe, i druge sudionike u prometu. Uz to, okr. je znao koje su njegove obiteljske i materijalne prilike, i nije smio voziti nedopuštenom brzinom, ako će sankcioniranje poremetiti financije i drugo. Temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona donijeta je presuda izvan rasprave ili žurnog postupka, kojom je preinačen prekršajni nalog u pogledu zaštitne mjere, koja je ukinuta, dok je u ostalom dijelu ostao neizmijenjen.

Uvidom u spis utvrđeno je da tužitelj nije dostavio dokaze da bi okr. bio do sada prekršajno kažnjavan za ovakova i slična djela, a iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na dan 18. ožujka 2022. godine proizlazi da nije kažnjavan pravomoćno u zadnje tri godine, pa nije nađeno da bi bio ostvaren zakonski uvjet iz čl.58.st.1. Prekršajnog zakona za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno da bi postojala opasnost da će okr. upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

Obzirom da je okr. djelo priznao, i da nije kažnjavan za ovakova djela, pravomoćno, u zadnje 3 godine, odlučeno je da se neće izreći zaštitna mjera, odnosno da ne postoji takav stupanj opasnosti da bi ona bila nužna.

Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 18. ožujka 2022. godine

Zapisničar

SUDAC

Zdenka Pavić, v.r.

Mirjana Luketić, v.r.

Presuda se dostavlja MUP, PUZ, II. PPP Z., J. avenija 8, Zagreb, u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Zdenka Pavić