REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Kmp-5/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Irene Kvaternik, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Zdenka Lugonjića i Barice Kovačević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tomislave Borić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. C. O., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOmp-DO-5/2021 od 6. rujna 2021., nakon održane javne rasprave 7. prosinca 2021., 25. siječnja, 15. veljače, 2. i 18 ožujka 2022., u prisutnosti zamjenice tužitelja Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Sanje Gospodnetić, optuženog K. C. O., branitelja odvjetnika F. R., više stručne savjetnice suda M. B. i predstavnice C. za socijalnu skrb Z., Podružnica G.: T. H., 18. ožujka 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi K. C. O., OIB: …, sin A. i S. rođene H., rođen … u Z., državljanin RH, s prebivalištem u Z., (sada u istražnom zatvoru koji mu je određen u drugom postupku), sa završenom srednjom školom, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, ima prihod od najma nekretnina u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, vlasnik dva stana u Z. veličine 35 m2 i veličine 50 m2 i stana u A. površine 35 m2, neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, bez čina, osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-94/2021 od 12. listopada 2021. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i dr. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom i vremenom provjeravanja od 4 (četiri) godine

k r i v  j e

što je

I. dana 2. veljače 2021., oko 21,35 sati, u Z., s ciljem oduzimanja tuđe pokretne stvari, a prethodno maskirajući lice zaštitnom maskom, ušao u poslovnicu benzinske postaje I. gdje je, držeći u ruci pištolj nalik na pravi, od djelatnice benzinske postaje A. B. zatražio da mu imenovana preda novac, nakon čega mu je ista u strahu za svoj život i predala isti, koji novac je uzeo, spremio u džep te izašao iz poslovnice i udaljio se, odnoseći sa sobom otuđeni novac u iznosu od 7.120,00 (sedamtisućastodvadeset) kuna,

- dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji

II. dana 30. siječnja 2021. oko 01,29 sati na adresi u Z., s ciljem oduzimanja tuđe pokretne stvari, došao do pakiranog nezaključanog osobnog vozila marke C. tip P. reg. oznake …, vlasništvo trgovačkog društva M. d.o.o., sa sjedištem u Z., kojim vozilom se koristio P. Ć., ušao u navedeno vozilo u kojem je pronašao original ključ vozila, stavio isto vozilo u pogon te se otuđenim vozilom odvezao u nepoznatom smjeru, čime je društvu M. d.o.o. načinio štetu u neutvrđenom iznosu,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

III. dana 31. siječnja 2021., u vremenu između 22,50 i 23,00 sati na adresi u V. T., , s ciljem oduzimanja tuđe pokretne stvari, zajedno sa još jednom NN osobom, na parkirališnom prostoru trgovačkog društva A. c. B. d.o.o., došao do parkiranog nezaključanog osobnog vozila marke N. tip Q. reg. oznake … u vlasništvu I. S. iz Z., te ušao u navedeno vozilo u kojem se u kontakt bravi nalazio original ključ vozila, isto stavio u pogon te ga potom zadržao za sebe, te se otuđenim vozilom odvezao u nepoznatom smjeru, pribavivši time sebi i NN osobi zajedničku imovinsku korist u neutvrđenom iznosu i za koji neutvrđeni iznos je oštetio I. S.,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinio kaznena djela protiv imovine i to pod točkom I.) – razbojništvom, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, a pod točkama II.) i III.) – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11

IV. pa se optuženom K. C. O., u odnosu na točku I. izreke, na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

u odnosu na točku II. izreke, na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

u odnosu na točku III. izreke, na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se na temelju članka 51. KZ/11 optuženi K. C. O.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 2 (DVIJE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

te se na temelju članka 57. KZ/11 optuženom K. C. O.

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako što će se dio kazne na koju je optuženi K. C. O. osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca se neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom K. C. O. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju i istražnom zatvoru od 8. veljače 2021. do 7. svibnja 2021.

VI. Na temelju članka 69 KZ/11 optuženom K. C. O. izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, proteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela izrečene kazne, a najdulje 3 (tri) godine.

VII. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku I. d.d., dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.120,00 (sedamtisućastodvadeset) kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. veljače 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, te se nalaže optuženiku u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude isplatiti navedeni iznos oštećeniku.

Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici trgovačko društvo M. d.o.o., sa sjedištem u Z., i oštećena I. S., sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju se u građansku parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi K. C. O. se djelomično oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nagrade nužnih izdataka postavljenog branitelja koji padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok mu se nalaže naknaditi nužne izdatke oštećenika i njihovih opunomoćenika čija visina će biti određena posebnim rješenjem, te temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 dužan je naknaditi paušalni iznos od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KOmp -DO-5/2021 od 6. rujna 2021. protiv optuženog K. C. O., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 i dr. 2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, dok se smatra krivim za kaznena djela pod točkama 2. i 3. optužnice. Nakon izmjene optužnice od 18. ožujka 2022. optuženi je izjavio da se smatra krivim za sva tri kaznena djela stavljena mu na teret. Osporio je imovinskopravne zahtjeve svo troje oštećenika.

3. U svojoj obrani je naveo da priznaje počinjenje kaznenog djela pod točkom 1. optužnice, ali je isto počinio koristeći plinski pištolj, a ne pištolj kao vatreno oružje, kako ga se tereti optužnicom. Dana 2. veljače 2021. cijeli dan konzumirao je alkohol i drogu te kada mu je ponestalo alkohola i droge odlučio je počiniti razbojništvo te je uzeo plinski pištolj, s njime došao u K. … na benzinsku postaju I. te je plinski pištolj uperio u djelatnicu benzinske postaje te zatražio novac. Ona mu je predala novac koji je uzeo i udaljio se iz poslovnice. Nije točno da mu je predala iznos od 7.120 kuna, kako stoji u optužnici već duplo manje, 3.300 kuna. U odnosu na kaznena djela pod točkama 2. i 3. optužnice ista u potpunosti priznaje te ih je počinio kako je to opisano u optužnici.

3.1.Taj plinski pištolj koji je koristio u izvršenju kaznenog djela pod točkom 1. optužnice u vrijeme dok je imao 16 godina kupio je u trgovini H.. Radi se o specijaliziranoj trgovini oružjem koja se nalazi na području Z., ne zna točnu adresu. Pištolj je crne boje i radi se o plinskom pištolju. Žao mu je što je počinio ovo kazneno djelo, kaje se, žao mu je što je djelatnici benzinske postaje pričinio veliki stres i kada bi mogao vratiti vrijeme to nikada ne bih počinio. Plinski pištolj sakrio je izvan svog stana nakon što je počinio ovo kazneno djelo iz točke 1. Taj pištolj pronađen je pretragom njegovog stana prije oko 2 tjedna, a vezano uz jedan drugi postupak koji je protiv njega u tijeku, zbog kaznenog djela teške krađe. Plinski pištolj kupio je za zabavu. Cijena pištolja je bila 800-900 kuna. Taj novac je nabavio od oca iako on nije znao da će tim novcem kupiti plinski pištolj. Na dan događaja popio je pola litre pelinkovca i 3 do 3,5 litre pive, odnosno 6 boca od po 0,5 l pive. Također je toga dana konzumirao drogu marihuanu na način je napravio joint i pušio je te je iskonzumirao 1 joint u kojem je bilo oko 0,5 grama marihuane. Nakon izvršenja kaznenog djela vratio se u svoj stan, K., gdje je prebrojio sav novac koji mu je dala djelatnica na benzinskoj postaji i na taj način je utvrdio da mu je predala 3.300 kuna. Djelatnica mu je novac predavala iz blagajne u vrijeme dok je bio od nje udaljen 1,5 m do 2 m, te je stajao ispred pulta za kojim je ona stajala. Djelatnica je nakon što mu je predala novac izvadila uložak blagajne u kojem je stajao novac i rekla je da je to sav novac nakon čega je otišao. Vezano uz ovaj kazneni postupak ispitan je u državnom odvjetništvu pred kamerama i tada nije iznosio svoju obranu već se branio šutnjom. Nakon izvršenja ovih kaznenih djela uglavnom je tražio posao. Vlasnik je više nekretnina od kojih je jedna prodana i to kuća u N. V.. Uzdržava se od najma stana na K.. Kuću u N. V. je prodao prije mjesec dana jer mu je novac trebao za uzdržavanje i lasersku operaciju oba oka, tj. skidanje dioptrije. Prije inkriminiranih događaja radio je u autopraoni na Č.. Nakon ovih djela tražio je posao u autopraonama i posao dostavljača ali posao nije našao jer ga nitko nije htio zaposliti. Trebao je priložiti potvrdu o nekažnjavanju što nije mogao jer je uvijek neki postupak protiv njega u tijeku.

3.2. U vrijeme maloljetništva počinio je kazneno djelo krivotvorenje isprave i tada mu je sud za mladež izrekao odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar u trajanju od 3 mjeseca koju mjeru je izvršio. Kad je postao punoljetan nastavio je činiti kaznena djela krivotvorenja isprave a radilo se o tome da je na vozila montirao nepripadajuće tablice i dobivao je uvjetne osude. Prije inkriminiranih događaja počinio je još kazneno djelo krađe skutera za koje je dobio uvjetnu osudu. Nakon ovih djela počinio je još kazneno djelo računalna prijevara, krađa novčanika i neovlaštena uporaba tuđe pokretne imovine. Žao mu je što je počinio sva ova djela.

3.3. Unatrag godinu i pol konzumira alkohol, i to pivo i pelinkovac, svakodnevno u većim količinama. Dnevno popije 6-7 piva od pola litre i na to još oko pola litre pelinkovca dnevno. Drogu marihuanu konzumira svaki drugi dan na način da popuši joint, a 1 do 2 puta tjedno kokain ušmrkavanjem. Novac za alkohol i drogu koristi od prodaje kuće. Ovakvu količinu droge i alkohola konzumira zadnja dva mjeseca, a prije toga je isto konzumirao, ali manje. Živi sam, umrli su mu roditelji. Jedan stan na K. je dao u najam i dobiva 2.500 kuna mjesečno, a najam stana je uzeo A. A.. Za njega zna da je boraveći u Z. u S. završio pravni fakultet.

4. Tijekom rasprave pročitani su suglasni dokazni prijedlozi stranaka kako slijedi: službena zabilješka o dojavi V. PP Zagreb, PUZ-a od 2. veljače 2021. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 10 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) Službe krim. tehnike, Sektora krim. policije, PUZ-a broj 511-19-15/1-31-K-47/21 od 2. veljače 2021. (list 12 i 13 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće Službe krim. tehnike, Sektora krim. policije, PUZ-a broj 511-19-15/1-31-K-47/21 od 2. veljače 2021. (list 14 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00161158 sa snimkom nadzornih kamera na DVD mediju (list 17 do 19 spisa), izvješće o analizi video nadzora sigurnosnih kamera V. PP Zagreb, PUZ-a od 5. veljače 2021. (list 20 do 22 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00161026 sa snimkom nadzornih kamera na DVD mediju (list 27 do 29 spisa), izvješće o analizi video nadzora sigurnosnih kamera V. PP Zagreb, PUZ-a od 5. veljače 2021. (list 30 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00161027 sa snimkom nadzornih kamera na DVD mediju (list 31 do 33 spisa), izvješće o analizi video nadzora sigurnosnih kamera V. PP Zagreb, PUZ-a od 5. veljače 2021. (list 34 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) Službe krim. tehnike, Sektora krim. policije, PUZ-a broj 511-19-15/1-31-K-40/21 od 8. veljače 2021. (list 35 do 38 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće Službe krim. tehnike, Sektora krim. policije, PUZ-a broj 511-19-15/1-31-K-40/21 od 2. veljače 2021. (list 39 i 40 spisa), fotodokumentacija Službe krim. tehnike, Sektora krim. policije, PUZ-a broj 511-19-15/1-31-K-40/21 od 8. veljače 2021. (list 44 do 71 spisa), službena zabilješka o dojavi PP Zabok, PU Krapinsko-zagorske od 31. siječnja 2021. (list 72 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00141030 sa snimkom nadzornih kamera na DVD mediju (list 82 do 84 spisa), izvješće o analizi video nadzora sigurnosnih kamera PP Zabok, PU Krapinsko-zagorske od 8. veljače 2021. (list 85 do 88 spisa), službena zabilješka o dojavi V. PP Zagreb, PUZ-a od 8. veljače 2021. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 89 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija V. PP Zagreb, PUZ-a, broj 511-19-31/3-K- 47/21 od 8. veljače 2021. (list 94 do 97 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija V. PP Zagreb, PUZ-a, broj 511-19-31/3-K-47/21 od 8. veljače 2021. (list 98 do 101 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) Službe krim. tehnike, Sektora krim. policije, PUZ-a broj 511-19-15/1- 621/21.(31). od 8. veljače 2021. (list 161 i 162 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće Službe krim. tehnike, Sektora krim. policije, PUZ-a broj 511-19-15/1-621/21.(31). od 8. veljače 2021. (list 164 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka L. D. od 10. ožujka 2021. (list 166 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve A. B. od 9. ožujka 2021. (list 167 i 168 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka P. Ć. od 9. ožujka 2021. (list 169 i 170 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka T. B. od 8. ožujka 2021. (list 171 i 172 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika I. S. od 9. ožujka 2021. (list 173 i 174 spisa), zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem CIV-a broj NK-235- 01/21-02/1665 od 14. travnja 2021. (list 192 do 197 spisa), zapisnik o biološkom i kontaktnom vještačenju s nalazom i mišljenjem CIV-a broj NK-235-01/21-02/1665 od 3. svibnja 2021. (list 210 do 218 spisa), zapisnik o biološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem CIV-a broj NK-235-01/21- 02/1665 od 4. svibnja 2021. (list 219 do 224 spisa), izvješće više stručne savjetnice suda od M. B. 28. listopada 2021. (list 309), izvješće C. Z. P. G. grad – M. od 26. listopada 2021. (listovi 295 do 308 spisa), potvrda V PP, PUZ-a od 8. studenog 2021., podnesak ODO Zagreb od 8. ožujka 2022. broj KIS-DO-50/22 uz priloge i to zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod K. C. O. od 14. veljače 2022. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00165689 (list 348-353), pisana dopuna nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja po vještaku prim. dr. sc. S. C. od 11. ožujka 2022. i presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-94/2021 od 12. listopada 2021. koja je postala pravomoćna 1. veljače 2022. (podaci iz e-Spisa).

5. U odnosu na kazneno djelo pod točkom I. jedina sporna činjenica među strankama je koliko je otuđenog novca optuženi odnio sa sobom, nakon što je izvršio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 plinskim pištoljem na način opisan u izreci te točke presude. Sve ostale činjenice među strankama nisu sporne, imajući u vidu iskaz optuženika koji u potpunosti priznaje učin tog kaznenog djela a njegovo priznanje suglasno je iskazu žrtve A. B. i svjedoka L. D., te snimci nadzorne kamere video nadzora benzinske postaje I. d.d.u Z. Sud je na temelju iskaza žrtve A. B., te svjedoka L. D. nedvojbeno utvrdio da je visina iznosa otuđenog novca iz te poslovnice benzinske postaje I. 7.120,00 kn, s obzirom da oboje ispitanih svjedoka, odnosno žrtva B. i svjedok D. suglasno tvrde da je upravo toliko novca otuđeno, a to je bio sav novac koji se nalazio u registar kasi kritične zgode kako je to tvrdio u svojoj obrani i sam optuženik. Osim toga iz potvrde MUP-a V PP od 8. studenog 2021. (list 325 spisa) proizlazi da je žrtva A. B. prijavila da je u inkriminiranom događaju NN počinitelj iz poslovnice I. otuđio 7.120,00 kn. S obzirom na to da iz više dokaza provedenih u postupku proizlazi da je optuženi tempore criminis u navedenoj poslovnici I. otuđio upravo navedeni iznos novca iz registar blagajne, to je sud njegovu obranu, da je otuđio 3.300,00 kn jer je po dolasku u svoj stan prebrojao novac koji je otuđio, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obzirom je suprotna ranije navedenim dokazima, te nepouzdana i time neprihvatljiva posebno imajući u vidu da je optuženi naveo kako je to djelo počinio dok je bio pod utjecajem alkohola i droge marihuana i s ciljem da dođe do novaca jer mu je ponestalo alkohola i droge. S obzirom na stanje u kojem se nalazio, odnosno da je bio pod utjecajem opoidnih sredstava, to vijeće zaključuje da nije mogao na pouzdan način utvrditi točnu visinu otuđenog novca, a osim toga ocjenjeno je da ovim djelom svoje obrane želi umanjiti svoju odgovornost za počinjeno djelo, tvrdeći da je bilo „pola manje“ novca, no za takvu tvrdnju ne nudi nikakve dokaze.

6. U odnosu na kazneno djelo pod točkom II. izreke presude nema spornih činjenica među strankama jer je optuženi priznao ovo kazneno djelo u cijelosti, te je njegovo priznanje potvrđeno i drugim provedenim dokazima i to iskazom svjedoka P. Ć. koji je izjavio da se na adresi na kojoj stanuje u Z., nalazi i sjedište društva M. d.o.o. u čijem vlasništvu je vozilo C. tip P. reg. oznake …, zlatne boje, a za koje vozilo je iskazao da ga je posljednji puta koristio 28. siječnja 2021. i za koje je 31. siječnja 2021. primijetio da ge nema parkiranog ispred zgrade na predmetnoj adresi. Nakon pregleda video nadzora zgrade u kojoj živi utvrdio je da je 30. siječnja 2021. u 01,29 sati nepoznata osoba odvezla vozilo u smjeru juga. Nakon toga obavijestio je vlasnika društva M. d.o.o. M. M. koji je događaj prijavio V Policijskoj postaji Zagreb, a 8. veljače 2021. oko 02,00 sata od strane policijskih službenika obaviješten je da je predmetno vozilo nađeno u Z., gdje je u njegovoj prisutnosti izvršen očevid. Također je naveo da je na vozilu nastala materijalna šteta, te da u ime društva M. d.o.o. postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 40.000,00 kuna te da će se po dobivenoj procjeni od strane sudskog vještaka istu i dostaviti. Iz pregledanog video nadzora obiteljske kuće u Z., proizlazi da je svjedok iskazao suglasno zabilježenom na pregledanoj snimci.

6.1. Iz Izvješća djelatnika policije koji su sačinili usporedbe video nadzora benzinske postaje I. u Z., od 2. veljače 2021. sa video nadzorom benzinske postaje P. u Z. od 31. siječnja 2021., iz kojeg Izvješća broj 511-19-31/3-K-040/21 od 5. veljače 2021. nedvojbeno proizlazi da se radi o optuženom K. C. O., koji u ranije otuđeno vozilo marke C. tip P. reg. oznake … toči gorivo. Ujedno se usporedbom predmetnih video nadzora uočava kako je 31. siječnja 2021., prilikom točenja goriva na benzinskoj crpki u vozilo marke C. tip P. reg. oznake … optuženik odjeven u istu odjeću kao i u vrijeme počinjenja kaznenog djela, 2. veljače 2021., opisano pod točkom I. presude

6.2. Nadalje, provedenim kontaktnim vještačenjem tragova pronađenih i izuzetih tijekom očevida od 8. veljače 2021. u Z., povodom pronalaska otuđenog osobnog automobila marke C. tip P. reg. oznake … utvrđeno je da je na dostavljenim mikrotragovima, izuzetih sa vozačeva sjedala osobnog automobila C. tip P. reg. oznake …, pronađeno i izdvojeno ukupno 78 tekstilnih vlakana, a sa mikrotragova izuzetih sa suvozačevog sjedala ukupno 33 tekstilna vlakna koja su po ispitanim svojstvima jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenog nespornog uzorka donjeg dijela trenirke optuženika, dok su na dostavljenim mikrotragovima izuzetim s donjeg dijela trenirke optuženika pronađena i izdvojena ukupno 3 tekstilna vlakna koja su po ispitanim svojstvima jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenog nespornog uzorka tkanine sjedala osobnog automobila C. tip P. reg. oznake …

6.3. Iz podataka zapisnika o očevidu povodom pronađenog osobnog vozila „C.“ proizlazi da je na vozilu nastala materijalna šteta, no niti iz jednog provedenog dokaza u postupku nije utvrđena visina te štete, tim više što je svjedok P. Ć. izjavio da je nastala šteta u iznosu od 40.000,00 kn, dok vlasnik društva M. postavlja imovinskopravni zahtjev (list 25 spisa) u iznosu od 50.000,00 kn, a na višekratne pozive suda predstavnik oštećenika M. M. nije pristupio niti je dostavio dokaz o visini nastale štete na vozilu. S obzirom na navedeno sud je u činjeničnom opisu izreke presude precizirao da je društvu M. d.o.o. nastala šteta u neutvrđenom iznosu.

7. U odnosu na točku III izreke presude među strankama nije bilo spornih činjenica jer je optuženik priznao u cijelosti i ovo kazneno djelo a njegovo priznanje suglasno je iskazima svjedoka T. B. i oštećene I. S.. Tako je svjedok T. B. iskazao da je direktor društva A. c. B. d.o.o. te da živi u stambenom prostoru iznad salona automobila u V. T., a ispred kojeg salona je, odnosno zgrade servisa automobila, bilo parkirano vozilo N. tip Q. reg. oznake …, vlasništvo klijentice I. S. iz Z..

31. siječnja 2021. oko 22,50 sati čuo je neke zvukove iz dvorišta te je kroz prozor svoga stana vidio kako iz njegovog automobila, N." tip M. izlazi nepoznata muška osoba. Navodi kako je brzo potrčao u dvorište te je zatim vidio kako se iz istog dvorišta udaljava vozilo N. tip Q. vlasništvo klijentice I. S.. Svojim automobilom krenuo je za otuđenim, kojeg je slijedio do mjesta G., nakon čega je isto vozilo izgubio iz vida te je tada, krećući se za otuđenim automobilom, vidio i osobno vozilo C. tip P. zlatne boje, zagrebačkog registarskog područja. Nadalje, svjedok je naveo da je pregledom video nadzora društva A. c. B. d.o.o. utvrdio da su se prilikom dolaska u dvorište pred predmetnim salonom automobila nalazila dva nepoznata počinitelja, za koje smatra da su oko 20- ak godina starosti, a koji su se dovezli automobilom C. tip P. z. b. z. r. p. I. k. s. I. S. i. j. d. j. v. o. v. N." tip Q. reg. oznake … koje vozilo je ostavila na servisu u društvu A. c. B. d.o.o. te da je 31. siječnja 2021. obaviještena o otuđenju svog vozila od strane T. B.. Ista je izjavila da je 8. veljače 2021. obaviještena od strane policijskih službenika da je njezino vozilo pronađeno i obzirom na nastalu štetu postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kuna. Iz snimke nadzorne kamere društva A. c. B. d.o.o. proizlazi da je svjedok T. B. o okolnostima otuđenja vozila iskazivao suglasno zabilježenom sadržaju snimke. Isto tako iz Izvješća o sadržaju video nadzora broj 511- 17-05/3-K-9/2021 od 8. veljače 2021. nadzorne kamere društva A. c. B. d.o.o. iz V. T., za dan 31. siječnja 2021. i 1. veljače 2021., te iz izrađenih fotografija nedvojbeno je utvrđeno da jedan od dvojice počinitelja odgovara liku optuženog K. C. O. koji je otuđio vozilo N. tip Q. reg. oznake …, vlasništvo I. S..

7.2. Iz podataka zapisnika o očevidu povodom pronalaska otuđenog vozila marke Nissan vlasništvo I. S. utvrđeno je da je na vozilu nastala materijalna šteta, no tijekom postupka visina iste nije nedvojbeno utvrđena. Sud je višekratno pozivao na rasprave oštećenu upravo s ciljem da se utvrdi točna visina šteta nestala otuđenjem njenog vozila, no ista iako uredno pozvana nije pristupila sudu. Stoga, a kako nije nedvojbeno utvrđena točna visina štete koju je optuženi svojim postupanjem prouzročio, to je sud u točki III izreke presude precizirao činjenični opis djela na način da je ispustio dio optužbe da je nastala šteta u iznosu od 10.000,00 kn jer to nije utvrđeno na pouzdan i nedvobjen način, već je utvrđeno da je nastala šteta u neutvrđenom iznosu za koji je oštećena I. S..

8. U odnosu na objektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela, optuženi je u odnosu na točke II. i III. izreke presude oduzeo drugome tuđe pokretne stvari odnosno osobne automobile s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je ispunio objektivni učin ovih kaznenih djela. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo iz točke I. izreke presude optuženi je primjenom prijetnje, tj. zastrašivanjem žrtve, pokazujući joj pištolj nalik na pravi te usmjeravajući ga prema njoj, imao za cilj kod žrtve postići učinak straha za život i tijelo u čemu je uspio jer je ona u strahu iz registar kase izvadila i predala mu sav novac koji je isti uzeo i zadržao za sebe te na taj način pribavio protupravnu imovinsku korist. Stoga je optuženi ostvario sva objektivna obilježja kaznenim djela pod točkama I. do III. izreke presude. Nadalje, u svom postupanju ostvario je i subjektivni element kaznenih dijela jer ih čini svjestan protupravnosti svoga djelovanja, zna da je njegovo ponašanje zabranjeno zato se maskira i bježi s mjesta počinjenja djela (točka I.) a isto tako dobro zna da je zabranjeno otuđivanje tuđih vozila (točke II. I III.), no usprkos tome postupa s voljom usmjerenom da na upravo opisani način pribavi sebi nepripadnu imovinsku korist. Dakle, svjestan je svojih postupaka kao i činjenice da je njegovo postupanje zabranjeno i želi počinjenje djela kao vlastito i svoje. Iz navedenog proizlazi da je prilikom počinjenja kaznenih djela postupao s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera. Pri tome je kod optuženika očuvana ubrojivost, a nisu utvrđeni nikakvi ispričavajući razlozi, te su na opisani način ispunjeni svi sastojci krivnje iz članka 23. KZ/11.

9. S obzirom na sve naprijed izneseno sud smatra nedvojbeno dokazanim da je optuženi na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude u odnosu na sva tri kaznena djela ista počinio, te ga je za ta djela proglasio krivim i osudio po zakonu.

10. Odlučujući o primjeni kazneno pravne sankcije sud je razmatrao da li prema mlađem punoljetniku primijeniti Zakon o sudovima za mladež („Narodne novine" broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u tekstu: ZSM/11) u smislu članka 105. ZSM/11. Pri odlučivanju koje pravo primijeniti sud je uzeo u obzir iskaz optuženika, iskaz predstavnice Centra za socijalnu skrb T. H., iskaz više stručne savjetnice suda M. B., izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama mlađeg punoljetnika C. za socijalnu skrb Z., P. G.., pisano izvješće više stručne savjetnice suda te izvješće stručne savjetnice državnog odvjetništva M. T., nalaz i mišljenje vještakinje psihijatar dr. S. C., izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog. Nakon analize ovih podataka sud je utvrdio da se optuženi mlađi punoljetnik već ranije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela i prekršaja, te da tretmanski rad u C. za socijalnu skrb nije utjecao na optuženika. Svi navedeni dokazi ukazuju na zaključak da počinjena kaznena djela nisu odraz mladenačke dobi optuženika, te da se svrha sankcija ne može ostvariti primjenom maloljetničkog prava. Stoga je prema optuženiku sud primijenio opće kazneno pravo.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je optuženiku cijenio kao olakotno da je on mlada osoba, da je u vrlo mladoj životnoj dobi ostao bez oba roditelja, živi sam, te iako ima imovinu naslijeđenu od oca nema adekvatnu pomoć, podršku i nadzor. Nadalje kao olakotno je sud cijenio optuženiku da je kaznena djela priznao te iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja optuženika proizlazi da kod optuženika postoje simptomi granične organizacije ličnosti – granični poremećaj ličnosti koji u osnovi sačinjavaju smetnje u doživljavanju identiteta, poteškoće u interpersonlanim odnosima, smetnje u regulaciji afekata, nedostatna kontrola impulsa, vrlo nizak frustracioni prag, te kod ovih poremećaja često postoje komorbidna oboljenja u vidu anksioznosti, depresije, kraćih psihotičnih dekompenzacija, PTSP-a zbog čega dolazi do „automedikacije“ uzimanjem alkohola i drugih psihoaktivnih supstanca, a optuženi je visoko traumatizirana osoba koji se vrlo rano u svom razvoju susreo s traumama u vidu tragičnog gubitka brata u 7. godini radi karcinoma, u 14. godini tešku bolest majke koja je nakon godinu dana umrla i na koncu je 2020. nazočio smrti oca kojeg je oživljavao.

11.1. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio okolnost da do sada više puta javlja kao počinitelj kaznenih i prekršajnih djela, da je u tretmanu nadležnog C. ali svoje ponašanje stvarno ne mijenja u pozitivnom pravcu te je nedovoljno kritičan prema istom. Iz pisanih izvješća C., više stručne savjetnice suda i državnog odvjetništva te obrane optuženika utvrđeno je da 2020. optuženiku kao mlađem punoljetniku izrečena odgojna mjera upućivanja u D. centar u trajanju od 3 mjeseca od strane Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, koju je mjeru izvršio. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora koja mu je izrečena rješenjem Km-37/2019 je 20. rujna 2021. obustavljena s obzirom da se ista u daljnjem provođenju pokazala nesvrhovitom imajući u vidu da je optuženi boravio već u istražnom zatvoru radi počinjenja drugog kaznenog djela. Pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kmp-92/21 od 12.10.2021., pravomoćna 1.2.2022. (list 365 do 370 spisa) optuženi je proglašen krivim zbog kaznenih djela krađe i računalne prijevare te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od osam mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom i rokom kušnje od četiri godine. Iz podataka prekršajne evidencije utvrđeno je da je optuženi počinitelj većeg broja prekršajnih djela.

11.2. Ocjenjujući sve naprijed istaknute olakotne i otegotne okolnosti sud je optuženiku za kazneno djelo razbojništva na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za oba kaznena djela krađe na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 kazne zatvora od po deset mjeseci, a potom je primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela optuženiku na temelju članka 51. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca, a na temelju članka 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da ima izvršiti kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok mu je dio kazne u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca uvjetovan rokom kušnje od tri godine. Sud smatra da je ovakva sankcija u svemu primjerena osobi optuženika, težini djela i okolnostima pod kojima su počinjena te da će ista ostvariti svoju svrhu na planu specijalne i generalne prevencije.

11.3. U izrečenu kaznu optuženiku je u smislu članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme koje je tijekom postupka proveo u uhićenju i istražnom zatvora od 8.2.2021. do 7.5.2021.

12. Optuženiku je na temelju odredbe članka 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti jer je u postupku, na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja utvrđeno da je optuženik osoba ovisna o više psihoaktivnih tvari (alkohol i marihuana) te je vještakinja s obzirom na razvijenu ovisnost preporučila izricanje ove sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o psihoaktivnim tvarima, te je iskazala da postoji opasanost da bi optuženik zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo.

13. Oštećeniku I. d.d. u cijelosti je dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev s obzirom je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinjenjem kaznenog djela pod točkom I. izreke presude oštećeniku pričinio štetu upravo iznosu od 7.120,00 kn. Stoga je naloženo optuženiku da navedeni iznos i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, isplati oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

13.1.Oštećenici M. d.o.o. i I. S. sa imovinskopravnim zahtjevima upućeni su u građansku parnicu jer tijekom dokaznog postupka nije utvrđena točna visina šteta nastala počinjenjem kaznenih djela pod točkama II. i III. izreke presude, te nije bilo uvjeta niti za djelomično niti za potpuno presuđenje tog zahtjeva.

14. Ocjenjujući imovinske prilike optuženika i to okolnost da trenutno nije zaposlen, da se nalazi u istražnom zatvoru u drugom kaznenom postupku, no ima prihode od najma nekretnine koju je naslijedio od oca, sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 naložio optuženiku da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te troškove oštećenika i njihovih opunomoćenika čija će visina biti određena posebnim rješenjem kada se pribavi podaci, dok ga je oslobodio dužnosti naknade troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, smatrajući da bi plaćanjem i tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Zagrebu 18. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Irena Kvaternik, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.