Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-284/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., OIB …, Podružnica D. iz Z., …, protiv protustranke I. B., OIB … iz Z., …, koju zastupa poseban skrbnik A. B., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Z., radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi B. R. iz Z., …, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2278/19-22 od 18. siječnja 2022., dana 18. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje kao nedopuštena žalba žaliteljice B. R. iz Z. izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2278/19-22 od 18. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Protustranci I. B., OIB …, rođenoj … u Z., smanjuje se opseg lišenja poslovne sposobnosti određen rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-577/05 od 20. rujna 2005. godine te se lišava poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na odluke o smještaju, ambulantnom ili bolničkom liječenju, raspolaganje i upravljanje vlastitim prihodima, raspolaganje i upravljanje pokretnom i nepokretnom imovinom."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi žaliteljica B. R. iz Z., inače majka i skrbnica protustranke smatrajući da je zbog zdravstvenog stanja i potpune nesposobnosti za samostalni život potrebno preispitati odluku o djelomičnom vraćanju poslovne sposobnosti njezinoj kćerki I. B., ovdje protustranci.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Ovaj je postupak pokrenut temeljem odredbe čl. 557. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 i 47/20-dalje: ObZ) s obzirom na činjenicu da je protustranka već prema prijašnjim propisima, i to rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, posl. broj R1577/05 od 20. rujna 2005. u potpunosti lišena poslovne sposobnosti. Stoga je, u skladu sa spomenutom zakonskom odredbom, odluku o lišenju poslovne sposobnosti potrebno preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz čl. 502. i 503. ovoga Zakona u razdoblju od 1. studenoga 2015. do 1. studenoga 2020.

5. Odredbom je čl. 503. st. 3. ObZ propisano da će se u postupku radi djelomičnog ili potpunog vraćanja poslovne sposobnosti primjenjivati na odgovarajući način odredbe ovoga Zakona o postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.

6. Ujedno je odredbom čl. 496. st. 1. ObZ propisano da postupak radi lišenja poslovne sposobnosti može pokrenuti sud po službenoj dužnosti, centar za socijalnu skrb, bračni drug osobe prema kojoj se provodi postupak, njezini krvni srodnici u ravnoj lozi, a u pobočnoj lozi do drugog stupnja. Stavkom 2. istog članka propisano je da postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti može pokrenuti sud po službenoj dužnosti, zatim osobe iz st. 1. ovoga članka, skrbnik uz odobrenje centra za socijalnu skrb ili osoba prema kojoj će se voditi postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti.

7. Odredbom je čl. 498. st. 1. ObZ propisano da će sud pozvati na ročište predlagatelja, osobu u odnosu na koju se provodi postupak, njezina posebnog skrbnika i centar za socijalnu skrb, dok je čl. 501. st. 1. ObZ propisano da se rješenje suda o lišenju poslovne sposobnosti dostavlja predlagatelju, osobi koja se lišava poslovne sposobnosti, njezinom posebnom skrbniku i centru za socijalnu skrb.

8. Predmetni je postupak po službenoj dužnosti, u skladu s obvezom iz čl. 557. st. 2. ObZ, pokrenuo Centar, a protustranku je u ovom postupku zastupala posebna skrbnica A. B., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Z., i to na temelju rješenja Centra, Klasa: UP/I-… Ur. broj: … od 24. listopada 2019. koje je doneseno temeljem odredbe čl. 236. st. 2. ObZ.

9. Žaliteljica je majka protustranke, a inače je i njezina stalna skrbnica. Međutim, s obzirom na činjenicu da žaliteljica kao majka i skrbnica protustranke nije pokrenula ovaj postupak, to ona nije stranka ovog postupka, pa sud nije bio u obvezi pozivati je na ročište niti je bio u obvezi dostavljati joj pobijano rješenje.

10. Žaliteljica je kao majka osobe lišene poslovne sposobnosti i kao njezina krvna srodnica u ravnoj lozi, odnosno kao stalna skrbnica svoje kćerke potpuno lišene poslovne sposobnosti mogla, u skladu s odredbom čl. 496. st. 2. u vezi sa st. 1. ObZ, pokrenuti ovaj postupak u kojem bi slučaju kao predlagateljica bila stranka u postupku i u tom bi slučaju bila ovlaštena podnijeti žalbu. No kada krvni srodnik u ravnoj lozi ili skrbnik (uz odobrenje centra za socijalnu skrb) nije predlagatelj u postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti (djelomičnog ili potpunog), tada on nije stranka u tom postupku i nije ovlašten za podnošenje žalbe jer žalbu mogu podnijeti samo stranke, kako to proizlazi iz odredbe čl. 348. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. ObZ u vezi s čl. 496. st. 1. i 2. ObZ i u vezi s čl. 503. st. 3. ObZ.

11. Budući da žaliteljica žalbom traži da sud zbog zdravstvenog stanja i potpune nesposobnosti za samostalni život preispita svoju odluku o djelomičnom vraćanju poslovne sposobnosti protustranci, žaliteljici valja odgovoriti da za podnošenje takve žalbe, sve i kad bi imala ovlaštenje, ne bi imala pravnog interesa zato što takvo traženje nije u interesu protustranke jer je ObZ napustio institut potpunog lišenja poslovne sposobnosti (čl. 234. st. 2. ObZ). To je učinjeno u cilju podizanja pravne zaštite odraslih osoba pod skrbništvom, a rezultat je usklađenja domaćeg obiteljsko- pravnog zakonodavstva s Konvencijom UN o pravima osoba s invaliditetom ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 6/07, 3/08 i 5/08) koja je u RH stupila na snagu 3. svibnja 2008.

12. Kako žaliteljica nije stranka ovog postupka, to ona nije ovlaštena podnositi žalbu protiv pobijanog rješenja, pa je njezina žalba nedopuštena u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP.

13. Stoga je takvu žalbu valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 367. st. 1. ZPP u vezi s čl. 346. ObZ.

U Zagrebu 18. ožujka 2022.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević