Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

P-541/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja A. M., I. S. 14 A, … Z., OIB: …., zastupana po: O. društvo V. B. i partneri d.o.o. U. S. R. 8, Z., protiv tuženika A. B. d.d. (prije: H. A.-A.-BANK d.d.) S. avenija 6, Z., OIB: … radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 3. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 17. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku A. B. d.d., S. avenija 6, Z., OIB: … da tužitelju A. M., I. S. 14 A, ., OIB: … isplati iznos od 115.134,58 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 0,23 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2005. do isplate,

- 0,49 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2005. do isplate,

- 0,49 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2005. do isplate,

- 0,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 06.08.2007. do isplate,

- 0,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 06.09.2007. do isplate,

- 90,64 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2007. do isplate,

- 91,49 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2007. do isplate,

- 947,16 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 03.12.2007. do isplate,

- 91,18 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2008. do isplate,

- 1.133,74 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2008. do isplate,

- 1.138,08 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2008. do isplate,

- 1.260,65 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2008. do isplate,

- 1.261,98 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2008. do isplate,

- 1.259,66 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.06.2008. do isplate,

- 1.258,93 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2008. do isplate,

- 1.254,57 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2008. do isplate,

- 1.244,24 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2008. do isplate,

- 1.234,87 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2008. do isplate,

- 1.126,05 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2008. do isplate,

- 1.116,98 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.12.2008. do isplate, - 1.147,76 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2008. do isplate,

- 1.155,42 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.02.2009. do isplate,

- 1.160,21 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.03.2009. do isplate,

- 1.168,57 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2009. do isplate,

- 1.163,54 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2009. do isplate,

- 1.148,09 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2009. do isplate,

- 1.142,68 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2009. do isplate,

- 1.149,13 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2009. do isplate,

- 1.148,12 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2009. do isplate,

- 1.142,11 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2009. do isplate,

- 1.132,31 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2009. do isplate,

- 1.146,70 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2009. do isplate,

- 1.139,91 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2009. do isplate,

- 1.145,99 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2010. do isplate,

- 1.139,32 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2010. do isplate,

- 1.137,56 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2010. do isplate,

- 1.135,61 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2010. do isplate,

- 1.138,15 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2010. do isplate,

- 1.127,24 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2010. do isplate,

- 1.135,87 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.08.2010. do isplate,

- 1.140,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2010 do isplate,

- 1.142,80 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2010. do isplate,

- 1.150,08 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2010. do isplate,

- 1.162,79 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2010. do isplate,

- 1.157,28 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2010. do isplate,

- 1.160,74 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2011. do isplate,

- 1.163,43 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2011. do isplate,

- 1.158,42 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2011. do isplate,

- 1.153,98 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2011. do isplate,

- 1.166,12 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2011. do isplate,

- 1.157,04 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2011. do isplate,

- 1.303,08 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2011. do isplate,

- 1.306,36 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2011. do isplate,

- 1.310,05 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2011. do isplate,

- 1.308,89 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2011. do isplate,

- 1.311,20 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2011. do isplate,

- 1.316,75 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2011. do isplate,

- 1.322,74 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2012. do isplate,

- 1.324,83 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2012. do isplate,

- 1.312,66 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2012. do isplate,

- 1.316,93 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2012. do isplate,

- 1.321,84 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2012. do isplate,

- 1.313,21 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2012. do isplate,

- 1.314,63 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2012. do isplate,

- 1.307,77 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2012. do isplate,

- 1.302,85 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2012. do isplate,

- 1.317,39 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2012. do isplate,

- 1.327,82 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2012. do isplate,

- 1.324,23 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2012. do isplate,

- 1.345,84 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2013. do isplate,

- 1.348,05 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2013. do isplate,

- 1.326,56 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.04.2013. do isplate,

- 1.329,00 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2013. do isplate, - 1.321,25 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2013. do isplate,

- 1.302,95 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2013. do isplate,

- 1.309,71 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2013. do isplate,

- 1.320,83 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2013. do isplate,

- 1.330,90 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2013. do isplate,

- 1.332,35 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2013. do isplate,

- 1.334,26 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2013. do isplate,

- 1.335,44 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2013. do isplate,

- 1.336,72 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2014. do isplate,

- 1.339,05 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2014. do isplate,

- 1.339,07 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2014. do isplate,

- 1.329,61 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2014. do isplate,

- 1.326,96 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2014. do isplate,

- 1.323,90 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2014. do isplate,

- 1.335,24 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2014. do isplate,

- 1.333,62 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2014. do isplate,

- 1.333,47 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2014. do isplate,

- 1.339,81 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014. do isplate,

- 1.341,64 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2014. do isplate,

- 1.339,61 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2014. do isplate,

- 1.274,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2015. do isplate,

- 1.272,65 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2015. do isplate,

- 1.265,18 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2015. do isplate,

- 1.255,94 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2015. do isplate,

- 1.254,23 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2015. do isplate,

- 1.268,07 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2015. do isplate,

- 1.246,44 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2015. do isplate,

- 1.407,90 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2015. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana. " kao nesnovanim.

II. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku: A. B. d.d., S. avenija 6, Z., OIB: …, da tužitelju: A. M., I. S. 14 A, Z., OIB: … isplati iznos od 9.473,86 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 0,23 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2005. do isplate,

- 0,49 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2005. do isplate,

- 0,49 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2005. do isplate,

- 0,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 06.08.2007. do isplate,

- 0,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 06.09.2007. do isplate,

- 90,64 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2007. do isplate,

- 91,49 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2007. do isplate,

- 947,16 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 03.12.2007. do isplate,

- 91,18 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2008. do isplate,

- 90,24 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2008. do isplate,

- 90,58 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2008. do isplate,

- 216,24 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2008. do isplate,

- 216,47 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2008.do isplate,

- 216,07 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.06.2008. do isplate,

- 215,94 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2008. do isplate - 215,19 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2008. do isplate,

- 213,42 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2008. do isplate,

- 211,82 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2008. do isplate, - 91,75 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2008. do isplate,

- 91,00 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.12.2008. do isplate,

- 93,52 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2008. do isplate,

- 94,14 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.02.2009.do isplate,

- 94,53 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.03.2009. do isplate,

- 95,20 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2009. do isplate,

- 94,80 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2009. do isplate,

- 93,54 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2009. do isplate,

- 93,10 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2009. do isplate,

- 93,63 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2009. do isplate,

- 93,54 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2009. do isplate,

- 93,05 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2009. do isplate,

- 92,25 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2009. do isplate,

- 93,43 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2009. do isplate,

- 86,64 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2009. do isplate,

- 93,37 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2010. do isplate,

- 92,82 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2010. do isplate,

- 92,68 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2010. do isplate,

- 92,53 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2010. do isplate,

- 92,73 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2010. do isplate,

- 91,84 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2010. do isplate,

- 92,55 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.08.2010. do isplate,

- 92,88 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2010. do isplate,

- 93,11 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2010. do isplate,

- 93,70 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2010. do isplate,

- 94,73 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2010. do isplate,

- 94,29 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2010. do isplate,

- 94,58 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2011. do isplate,

- 94,79 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2011. do isplate,

- 94,39 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2011. do isplate,

- 94,02 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2011. do isplate,

- 95,02 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2011. do isplate,

- 94,27 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2011. do isplate,

- 95,26 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2011. do isplate,

- 95,50 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2011. do isplate,

- 95,77 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2011. do isplate,

- 95,69 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2011. do isplate,

- 95,86 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2011. do isplate,

- 96,27 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2011. do isplate,

- 96,70 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2012. do isplate,

- 96,86 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2012. do isplate,

- 95,97 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2012. do isplate,

- 96,28 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2012. do isplate,

- 96,64 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2012. do isplate,

- 96,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2012. do isplate,

- 96,10 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2012. do isplate,

- 95,61 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2012. do isplate,

- 95,25 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2012. do isplate,

- 96,30 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2012. do isplate,

- 106,73 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2012. do isplate,

- 103,14 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2012. do isplate,

- 124,75 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2013. do isplate,

- 126,96 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2013. do isplate, - 96,98 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 02.04.2013. do isplate,

- 97,16 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2013. do isplate,

- 96,59 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2013. do isplate,

- 95,25 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2013. do isplate,

- 95,75 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2013. do isplate,

- 96,55 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2013. do isplate,

- 97,30 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2013. do isplate,

- 97,41 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2013. do isplate,

- 97,55 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2013. do isplate,

- 97,63 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2013. do isplate,

- 97,73 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2014. do isplate,

- 97,90 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2014. do isplate,

- 97,90 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2014. do isplate,

- 97,20 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2014. do isplate,

- 97,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2014. do isplate,

- 96,79 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2014. do isplate,

- 97,61 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2014. do isplate,

- 97,50 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2014. do isplate,

- 97,49 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2014. do isplate,

- 97,95 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014. do isplate,

- 98,09 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2014. do isplate,

- 97,94 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2014. do isplate,

- 27,08 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2015. do isplate,

- 27,05 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2015. do isplate,

- 26,89 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2015. do isplate,

- 26,69 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2015. do isplate,

- 26,65 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2015. do isplate,

- 46,19 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2015. do isplate,

- 34,97 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2015. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 15.953,10 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 23.srpnja 2015. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovora i isplate.

2. U tužbi se navodi da je tužiteljica dana 17.prosinca 2004. s tuženikom kao kreditorom zaključila ugovor o kreditu ( dalje Ugovor) broj 236-331/2004 temeljem kojeg joj je tuženik stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 45.000,00 Eur-a, protuvrijednosti u kunama.

3. Nadalje, da je tuženik u unaprijed formuliranom standardiziranom ugovoru i to u čl. 3 Ugovora naveo visinu kamatne stope u iznosu od 6,65 % godišnje iskazavši u čl. 6 da je ista promjenjiva te da je tužitelj ovlašten izvršiti promjenu kamatne stope bez navođenja ikakvih provjerljivih parametara na koji način će se ista mijenjati. Nadalje, da je na taj način tuženik ugradio nepoštenu odredbu o jednostranoj promjeni kamatnih stopa, a da i prije i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik nije s tužiteljem pojedinačno pregovarao, čime je prouzročio neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana te povrijedio odredbe Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o obveznim odnosima i dr.

4. Nadalje, navodi da je citirano stajalište izraženo u odluci Visokog Trgovačkog suda u predmetu Pž-7129/13 odnosno P-1401/12 odnosno da ugovorena redovna kamatna stopa podložna promjenama tijekom trajanja ugovorne obveze u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, čini takvu odredbu ništetnom.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je ugovor sklopljen u skladu s Općim uvjetima odobravanja kredita i u skladu s Odlukama o kamatama, sa kojima je tužiteljica bila upoznata i suglasna, nadalje, da je obavještavao tužiteljicu o promjenama kamatnih stopa, nadalje, tuženik osporava ništetnost ugovorne odredbe o kamatama navodeći da niti je ništetno ugovaranje promjenjive kamatne stope niti je ništetna odredba o promjeni kamatne stope jednostranom odlukom banke, nadalje, da u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu ugovaranje promjenjive kamatne stope nije bilo zabranjeno, nadalje, tuženik ističe prigovor zastare.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog kod Javnog bilježnika D. G. R. iz Z., dana 21.prosinca 2004. pod brojem OU- 965/04, promete po računu, otplatnog plana, pregledom uplata, pregledom promjena kamatnih stopa, te financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku M. T., te saslušanjem tužiteljice u svojstvu parnične stranke, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu razlike preplaćenih mjesečnih anuiteta po Ugovoru o kreditu broj: 236-331/2004 u razdoblju od 31.siječnja 2005. do 31. kolovoza 2015. te zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor dana sklopili Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini u kunskoj protuvrijednosti iznosaod 85.000,00 Eur uz rok otplate od 25 godina, mjesečnim anuitetima čiju visinu utvrđuje banka planom otplate, s početnom redovnom kamatnom stopom od 6,65 % godišnje. Nije sporno da je u čl.3 predmetnog ugovora ugovoreno da je redovna kamata promjenjiva, a što se utvrđuje odlukom kreditora ( čl.6), odnosno tuženika. Nadalje, nesporno se vodio postupak radi zaštite kolektivnih prava i interesa predmet kojeg postupka je bila zaštita potrošača od korištenja dvije ugovorne odredbe o kojima o kojima se nije pojedinačno pregovaralo: odredbe o valutnoj klauzuli prema kojoj je glavnica vezana za švicarski franak i odredbe kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke.

9. Spornim je tuženik učinio sljedeće: je li se o predmetnoj ugovornoj odredbi koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu pojedinačno pregovaralo; je li odredba i/ili nejasna, i /ili teško razumljiva i/ili teško uočljiva te na posljetku je li ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima I obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (ovdje tužitelja). Sporna je I visina tužbenog zahtjeva, a istaknut je i prigovor zastare.

10. Pored navedenog, tuženik se neosnovno poziva na promjenu tržišnih uvjeta kao valjani razlog za jednostranu promjenu kamatne stope, pa se navodi da je u predmetu Suda Europske unije br. C-472/10 u postupku prethodnog odlučivanja, od strane neovisne odvjetnice izraženo je pravno shvaćanje prema kojem ugovorne odredbe koje omogućuju jednostranu izmjenu ugovora nisu automatski nepoštene, već su to samo one odredbe koje dopuštaju izmjenu bez valjanog razloga ili koje u sebi ne sadrže razlog za izmjenu, time da razlog mora biti izrijekom naveden u ugovornoj odredbi. U smislu navedenog, a imajući u vidu da predmetnim ugovorom nisu bili određeno precizirani razlozi za izmjenu kamatne stope u buduće, a niti se to moglo utvrditi iz sadržaja OUP-a tuženika, zbog čega je odredba o promjenjivosti kamatne stope od strane ovog suda ocijenjena nerazumljivom i slijedom toga nepoštenom.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka M. T., a koje sud u svrhu dokaza prihvaća kao stručno i argumentirano, utvrđena je razlika između visine anuiteta određenog u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o kreditu korištenjem tada ugovorene kamatne stope od 6,65 % godišnje i iznosa koji je tužiteljici naplaćen u utuženom razdoblju s obzirom na jednostranu promjenu kamatne stope od strane tuženika. Iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da je razlika u visini kamata prema stopi određenoj u trenutku sklapanja ugovora i iznosa kamata obračunatih u skladu s tuženikovim promjenama kamatnih stopa, za razdoblje od siječnja 2005. do 31.kolovoza 2015. iznosi 1.281,71 Eur, protuvrijednosti u kunama odnosno 9.473,86 kuna.

12. Obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici, a glede ugovorene promjenjive kamatne stope (Ugovor je zaključen 17.prosinca 2004. ) za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03 dalje: ZZPT/03) za razdoblje do 6. kolovoza 2007., a zatim odredbe ZZPT/07.

Sukladno odredbi članka 81. stavka 1. ZZPT/03 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

13. Prema odredbi članka 84. ZZPT/03 nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive, s tim da je ta odredba identična i odredbi iz čl. 99. ZZPT/07, što bi posljedično značilo da su nepoštene one odredbe ugovora koje su nejasne, koje nisu lako razumljive i koje nisu uočljive.

14. Nadalje, odredbom članka 87. stavka 1. ZZPT/03 proizlazi da je nepoštena ugovorna odredba ništava. Nadalje, propise o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima sadržavaju odredbe članka 96 – 106 ZZPT, pa tako odredba čl. 96 stavka 1. ZZPT/07 propisuje da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, dok je odredbom stavak 2. istog članka propisano kako se smatra da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca. Nadalje, sukladno stavku 4) istog članka ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

15. U konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao da se o pobijanoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo. Naime, isti tvrdi da je tužiteljica bila upoznata sa OUP te Odlukom banke o kamatama, međutim iz navedenih OUP nije razvidno koji su razlozi za promjenu kamatne stope niti je razvidno sukladno kojim kriterijima će se ista mijenjati. Nadalje, tužiteljica u svom iskazu navodi da je po sklapanju ugovora o kreditu dobila otplatni plan u kojem je izračunata svaka rata kredita, a da nakon toga nije dobila obavijest niti dala suglasnost za promjenu kamatne stope. Stoga, je zavisnost promjene kamatne stope o jednostranoj odluci banke dovelo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja jer isti kao prosječni potrošač nije mogao kako će se kreirati kamatna stopa odnosno visina mjesečnih anuiteta.

16. Navedeno postupanje tuženika suprotno je načelu savjesnosti i poštenja u smislu naprijed citiranih odredbi ZZPT-a, a protivno je odredbi iz čl.4 Zakona o obveznim odnosima ( „ Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 dalje ZOO) koja propisuje da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno I uvažavati interese obje ugovorne strane, vodeći pri tome računa o smislu i svrsi obveznog odnosa. Nadalje, kao mjerilo ponašanja procjenjuje se kako bi se ponašao prosječan čovjek ili prosječan potrošač s jedne strane, odnosno uredan i savjestan gospodarstvenik ili dobar domaćin s druge strane.

17. Odredba o promjeni kamatne stope je odlučujuća ugovorna odredba, a ona je zavisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to tuženika, bez istovremeno jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena, pa tako ova odredba u čl. 6. st. 2. i 3. Ugovora o namjenskom kreditu, kojim se određuje visina promjenjive kamatne stope, uzrokuje neravnotežu u pravima I obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja te dovodi do toga da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužniku, a dužnik svaku promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti.

18. Stoga se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka na štetu tužitelja, jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora, a temeljem navedene ugovorne odredbe tuženik je onemogućio utjecaj druge ugovorne strane na visinu kamata, što je suprotno odredbi čl. 26. ZOO-a koja propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

19. Osim toga, odredba čl. 6. st. 2. i 3. predmetnog Ugovora suprotna je odredbi čl. 12. ZOO-a, kojom je određeno da su se stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveze iz tih odnosa, dužne pridržavati načela savjesnosti I poštenja, odnosno, da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa, a mjerilom ponašanja se ocjenjuje ponašanje prosječnog potrošača s jedne strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika, kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti, s druge strane.

20. Imajući u vidu da je kamata cijena, a cijena je bitan element ugovora o kreditu te mora biti određena, odnosno odrediva prema odredbama predmetnog Ugovora, samim time odredba ugovora koju koristi tuženik, a na temelju koje se cijena određuje prema njegovoj jednostranoj odluci, bez unaprijed određenog čvrstog kriterija za promjenu, upućuje na ocjenu kako je označena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja.( Tako i ŽS Velika Gorica Gž-514/17)

21. To stoga, što izvjesno jest da tuženik o parametrima za promjenjivost stope ugovorene kamate nije pojedinačno pregovarao sa tužiteljem, da je promjenjivost stope ugovorene kamate formulirao bez razrade uzročno posljedične veze kretanja parametara i utjecaja tih kretanja na promjenjivost kamatne stope, odnosno što tužitelju nisu na transparentan način bili objašnjeni razlozi i mehanizmi promjene kamatne stope, kao niti odnos s drugim odredbama ugovora, na način da i tužitelj može predvidjeti posljedice koje iz toga za njega proizlaze, već je samo navedena promjenjivost kamatne stope po odluci Banke, a što je dovoljna činjenična osnova za zaključak da je odredba čl. 6. st. 2. i 3. Ugovora ništetna prema odredbi čl. 87. ZZP/03 i čl. 4. ZOO- a.

22. U prilog iskazanom pravnom shvaćanju, valja imati u vidu da je istovjetno shvaćanje iskazano i u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, odnosno presudi Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 249/2014-2 od 9. travnja 2015. i presudi Europski sud pravde poslovni broj C-26/2013 od 30. travnja 2014., vezano za tumačenje čl. 4. st. 2. Direktive Vijeća EU 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja 1993., a prema kojem su ništetne odredbe ugovora o potrošačkim kreditima i ugovorima o kreditima u dijelu promjenljive kamatne stope tijekom postojanja ugovorne obveze čl. 81. i čl. 82. ZZP/03, čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07,125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13 – dalje: ZZP/07) i čl. 4. ZOO-a.

23. Nadalje, prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO proizlazi da je Ugovor koji je suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

24. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO proizlazi da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

25. Prema odredbi čl. 324. st. 1. ZOO proizlazi da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe, i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. 26. Nadalje, prema provedenom financijskom vještačenju razlika između visine anuiteta izračunatih u trenutku sklapanja ugovora po početnoj kamatnoj stopi u utuženom razdoblju i anuiteta plaćenih u istom razdoblju, koji su izračunati po jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, predstavlja iznos više plaćenih ugovornih kamata usred jednostranog povećanja kamatne stope, slijedom čega je valjalo sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO, a u svezi sa čl. 1111. ZOO-a obvezati tuženika na isplatu navedenog iznosa tužitelju sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a.

27. Odredba čl. 1111. st. 1. ZOO-a propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a st. 3. istog članka da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje I kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Kako je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske utvrđeno da je predmetna ugovorna odredba ništetna, a po mišljenju ovog suda neovisno o tome u kojoj je valuti ugovor zaključen ista se ima primijeniti, ima se uzeti da se osnova nikada nije ostvarila budući za ono što je ništetno uzima se da nije ni nastalo. Ništetnost nastaje ex tunc, od samog zaključenja posla. Nadalje, čl. 1115. ZOO-a propisuje da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi I platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

28. Nadalje, obzirom na postavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev navodi se da iz izvedenih dokaza proizlazi da je zajednička namjera stranaka bila ugovaranje promjenjive kamatne stope pa da spornu odredbu valja tumačiti sukladno odredbi čl. 319. ZOO-a. Naime, ugovaranje promjenjive kamatne stope, samo za sebe ne isključuje primjenu početno ugovorene kamatne stope u situaciji kada je utvrđeno da je jednostrana promjena kamatne stope ništetna. To stoga jer s obzirom da su stranke načelno iskazale suglasnu volju da se na predmetni ugovor primjenjuje promjenjiva kamatna stopa koja je u trenutku sklapanja ugovora iznosila 6,65 %, na ugovorni odnos primjenjuje se početno ugovorena kamatna stopa sve dok se na zakonom propisani način ne nadomjesti dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim i uspostavi zakoniti mehanizam promjene kamatne stope ( Tako i ŽS Rijeka Gž - 959/18) pa je odlučeno kao pod I i II izreke.

29. S obzirom da prema provedenom financijskom vještačenju razlika između visine anuiteta izračunatih u trenutku sklapanja ugovora po početnoj kamatnoj stopi u utuženom razdoblju i anuiteta plaćenih u istom razdoblju, koji su izračunati po jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, predstavlja iznos više plaćenih ugovornih kamata uslijed jednostranog povećanja kamatne stope, valjalo je primjenom odredbe čl. 323. st. 1. u svezi sa čl. 1111. ZOO-a obvezati tuženika na isplatu navedenog iznosa tužitelju sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 1115. ZOO- a.

30. Konačno, neosnovan je i tuženikov prigovor zastare potraživanja tužiteljice, obzirom na tužbu Udruga Potrošač – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, podnesenu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 4. travnja 2012., radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv banaka, između kojih i tuženika, upravo radi utvrđenja nepoštenim ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi, a pokrenutu temeljem čl. 502 a. ZPP-a.

31. Naime, u skladu s normativnim sadržajem čl. 502 a. st. 1. ZPP-a, iako sama tužiteljica nije podnijela tužbu radi zaštite kolektivnih interesa, takva tužba, podnijeta Trgovačkom sudu u Zagrebu 4. travnja 2012., u svojoj suštini predstavlja postupanje koje je izravno i uzročno povezano sa činjeničnim utvrđenjima iz ovoga postupka, tako da je i tužiteljica jedna od fizičkih osoba u čiju je zaštitu podignuta tužba 4. travnja 2012., a njenim se podnošenjem prekida zastara temeljem čl. 241. ZOO-a.

32. Osim toga, Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske, međutim, revidirao je naprijed navedeno shvaćanje donošenjem Zaključka na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. koji glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora." Prema iznesenom shvaćanju utužena tražbina tužitelja nije mogla zastarjeti budući bi zastarijevanje počelo teći tek pravomoćnošću ove odluke kojom su utvrđene ništetnim predmetne odredbe Ugovora o kreditu. ( Tako i ŽS Vž Gž-503).

33. Dakle, utvrđenje ništetnosti ne podliježe zastari niti se samim protekom vremena ugovor može osnažiti, pa odluka suda ima samo deklaratoran značaj. Utvrđenje ništetnim ugovora poduzima se, bez obzira na to predlaže li to stranka ili to čini sud po službenoj dužnosti, radi zaštite općeg interesa i stoga bi ograničavanje njegovih učinaka zastarnim rokovima za restituciju njegovih učinaka obezvrijedilo taj institut. Ništetnost je, osim toga, sredstvo pomoću kojeg se sprječava pravno djelovanje učinaka ugovora koji je u suprotnosti prinudnim propisima. Pravna posljedica ništetnosti u ovom slučaju je jednostrana restitucija u dvostranoobveznom ugovoru vraćanjem u prijašnje stanje i ona se ne može vezati uz institut zastare. Kako je ugovorna odredba ništetna, ne može se zahtijevati ispunjenje ugovorenih prestacija jer se smatra da ugovor u tom dijelu nije niti nastao, pa je onda takva posljedica posve razumljiva. U obzir dolazi samo jednostrana restitucija jer ugovor od samog početka ne proizvodi nikakav učinak i po njemu ne može doći do nikakvih davanja. Svaka ugovorna strana mora vratiti svojem suugovorniku ono što je od njega primila. Dakle, vrijedi pravilo o povratu u prijašnje stanje, koje se obzirom na prirodu restitucije kod ništetnosti razlikuje od restitucije kod drugih obveznopravnih instituta koji su ograničeni prekluzivnim i zastarnim rokovima. Ograničenje zastarom obezvrijedilo bi institut ništetnosti koji je bezvremenski (na što upućuje i retroaktivno djelovanje kao jedno od bitnih obilježja), uslijed čega se istaknuti prigovor ima smatrati u cijelosti neosnovanim.

34. Nadalje, neosnovan je prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije kao paušalan obzirom su nesporno tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor ugovorne strane pobijanog Ugovora te time tužitelj nesporno kao oštećena strana aktivno legitimiran na podnošenje predmetne tužbe protiv kreditora odnosno baš ovdje tuženika, kao odgovorne strane, dok solidarni jamac i založni dužnik u predmetnoj pravnoj stvari imaju položaj običnih suparničara, a ne jedinstvenih ni nužnih jer je vjerovnik namiren, slijedom čega tužba nije neuredna u smislu odredbe čl. 109 ZPP-a iako nisu obuhvaćeni svi sudionici predmetnog pravnog posla.

35. Slijedom iznijetoga budući su otklonjeni svi prigovori, a tužiteljica je podnijela tužbu pozivajući se na predmetnu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja obvezuje i ovaj sud te budući je i tužitelj u spornom periodu bio stranka potrošačkog ugovora o kreditima te da je tuženik kao trgovac koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna, valjalo je tužbeni zahtjev ocijeniti osnovanim i naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 9.473,86 kuna na ime glavnice sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče u visini kako je određeno čl. 29. st. 2. ZOO- a i čl. 3 ZID ZOO-a (Narodne novine 78/15), te je odlučeno kao u izreci presude.

36. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 156 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, te sastava podneska 7.listopada 2015. 25 bodova, podneska od 19.studenog 2015. 100 bodova, sastav žalbe od 16.veljače 2016. 125 bodova, ročište od 27.lipnja 2017. 100 bodova, podneska od 10.srpnja 2017. 100 bodova, podnesak od 7.rujna 2017. 100 bodova, podnesak od 25. siječnja 2021. 250 bodova, podneska od 19.travnja 2021 250 bodova, ročište od 6.srpnja 2021. 250 bodova, ročište od 17.studenog 2021. 250 bodova, odnosno sveukupno 1775 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda jednako 10,00 kuna ( Tbr. 50) iznosi 17.750,00 kuna, te uvećano za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 4.437,50 kuna sveukupno iznosi 22.187,50 kuna, uvećano za trošak vještačenja od 2.500,00 kuna te trošak sudskih pristojbi na tužbu 400,00 kuna i presudu od 1.501,00 kuna sveukupno iznosi 26.588,50 kuna. Obzirom na uspjeh tužitelja u postupku u osnovu i visini kojeg sud procjenjuje u visini 80 % umanjeno za trošak tuženika od 20% sveukupno daje 60 % uspjeha tužitelja odnosno 15.953,10 kuna.

37. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14). Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17.ožujka 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. (Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.)

Dostaviti:

-punomoćniku

tužitelja

-punomoćniku tuženika