Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2251/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Koraljke Bašić i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.Č., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okr. M.Č., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 26. siječnja 2022., broj:29.PpP-1077/2020, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I

Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.Č. i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik M.Č. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu okr. M.Č. proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, koju kaznu je dužan platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, po branitelju P.C., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka.

2.1. Žalitelj u bitnome ističe da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sebi i razlozima presude, da nema razloga o odlučnim činjenicama jer da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti njegov subjektivni odnos prema djelu. Navodi da nije razvidno na temelju čega je sud zaključio da bi počinio prekršaj, obzirom je odbio izvesti sve predložene dokaze. Navodi da sud nije cijeno sve olakotne okolnosti, odnosno da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, te da mu je vozačka dozvola potrebna kako bi mogao obavljati posao, koji pretpostavlja odlazak na teren, budući da je zaposlen u XX d.o.o., pa bi trpio enormne poslovne gubitke i bio onemogućen u uzdržavanju obitelji. Također smatra da je sud prema njemu trebao primijeniti opomenu.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koju upire i žalitelj.

5. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, budući da je izreka presude razumljiva i jasna, te sadrži sve odlučne činjenice djela iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je prvostupanjski sud korektno prenio i bitan sadržaj dokaznog materijala predmeta, uz jasno određenje o vrednovanju dokaza i njihovoj konfrontaciji s obranom okrivljenika, tako da pobijana presuda u pogledu utvrđenja prekršajne odgovornosti i izrečene kazne sadrži razumljive, određene i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, u kojima nema znatnog proturječja.

U pogledu stupnja krivnje počinitelja, ističe se da je za počinjenje prekršaja dovoljan nehaj (kao najblaži oblik krivnje), pa stoga činjenica da u presudi nema objašnjenja o stupnju krivnje okrivljenika, ne čini presudu nerazumljivom, budući da se počinitelj prekršaja proglašava krivim za namjeru kada je propisom o prekršaju propisana odgovornost za taj oblik krivnje, što nije slučaj u konkretnom predmetu.

6. Neosnovano žalitelj upire da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona iz razloga što je sud odbio njegove dokazne prijedloge, budući da je suprotno tvrdnji žalitelja iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno da je sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je priznao počinjenje djela stavljenog mu na teret i nije isticao prijedloge za provođenje daljnjeg dokaznog postupka.

7. Razmatrajući predmet u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom pisane obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenog propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

7.1. Naime, žalitelj je u pisanoj obrani jasno priznao počinjenje djela, a utvrđenje njegove brzine kretanja u naseljenom mjestu od 92,7 km/h (uz toleranciju od 10%), gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, odnosno dokaza izvedenih na ročištu 25. siječnja 2022. Na izvedene dokaze žalitelj je, urednim pozivanjem na ročište, imao mogućnost očitovati se u postupku pred sudom, međutim pozivu se nije odazvao, niti je svoj izostanak učinio opravdanim, pa je dakle sukladno odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, imao mogućnost očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, što je propustio učiniti, a prvostupanjski sud je pravilno smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenim na temelju cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, donio na zakonu osnovanu odluku.

7.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Razmatrajući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u granicama zakona, te već cijenjenim svim poznatim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je kaznu odmjerio u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu za počinjeni prekršaj, iako je utvrdio otegotnim višestruku pravomoćnu kažnjavanost okrivljenika, pa pri tako utvrđenim okolnostima od utjecaja na kaznu, nema uvjeta za blaže kažnjavanje.

8.1. Neosnovano žalitelj predlaže da se prema njemu primjeni opomena, budući da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere upozorenja, jer se sukladno odredbe članka 43. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 5.000,00 kuna, što nije slučaj u ovom predmetu, budući da je za predmetno djelo propisana kazna do 7.000,00 kuna.

9. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

10. Suprotno tvrdnji žalitelja, odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, jer postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, i ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja i stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu i njihove imovine (s obzirom na vrijeme upravljanja vozilom i frekventnost prometa) te imajući na umu prethodnu višestruku kažnjavanost zbog prometnih prekršaja, pa i istovrsnog djela, izricanje zaštitne mjere opravdano, smatrajući da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju i poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja, pri čemu paušalni žalbeni navodi da mu je vozača dozvola potrebna za posao ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost odluke, naročito jer je ista određena u minimalno propisanom trajanju.

11. Neosnovano žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka, budući da tu žalbenu osnovu ističe paušalno bez posebnog konkretiziranja, a odluka je utemeljena na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, bliže minimalno propisanog iznosa, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) kojim je propisan u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim naprijed citiranim Rješenjem, uzimajući u obzir složenost i trajanje tog postupka.

13. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.