REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 57 Pž-983/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Marković, predsjednice vijeća, Mirte Matić, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u stečajnom postupku za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom O. društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju proizvoda od gume i plastičnih masa, Z., OIB ..., odlučujući o žalbi povodom podnositelja prijedloga vjerovnika A. V. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz Z., protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1495/20-34 od 14. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika A. V. iz Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1495/20-34 od 14. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu otvorio je stečajni postupak nad dužnikom, imenovao stečajnog upravitelja P. M. iz M. i istovremeno zaključio stečajni postupak te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja o zaključenju stečajnog postupka stečajni dužnik brisati iz sudskog registra i rješenje objaviti na e oglasnoj ploči suda (točke I.-IV. izreke).

2. U obrazloženju rješenja sud navodi da je vjerovnik A. V. iz Z. podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom prema ovlaštenju iz čl. 109. st. 1. i 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) navodeći da ima tražbinu prema dužniku u iznosu od 781.369,89 kn. Iz priloženih isprava proizlazi da je dužnik nesposoban za plaćanje u smislu odredbe čl. 6. SZ-a dok iz rezultata prethodnog postupka proizlazi da dužnik nema imovine koja bi ušla u stečajnu masu i iz koje bi se mogli namiriti barem troškovi stečajnog postupka. Stoga je sud, rješenjem od 13. listopada 2021., na temelju odredbe čl. 132. SZ-a, pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbu stečajnog postupka na uplatu predujma za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka u iznosu od 20.000,00 kn. S obzirom na to da predujam nije uplaćen, sud je na temelju odredbe čl. 132. st. 2. SZ-a ocijenio da su ispunjeni uvjeti za istovremeno otvaranje i zaključenje stečajnog postupka.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio vjerovnik A. V. navodeći, u bitnome, da je zaključak prvostupanjskog suda na okolnost nedostatnosti imovine pogrešan jer je privremeni stečajni upravitelj utvrdio da dužnik ima u svom vlasništvu dva vozila. Sud je propustio naložiti dužniku dostaviti sve podatke i dokumentaciju o vozilima kao i podacima o ovršnom postupku poslovni broj Ovr-728/14 koji se provodi pred Općinskim sudom u S. B..

4. U odgovoru na žalbu stečajni upravitelj osporava žalbene navode.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP) i člankom 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

7. Iz spisa proizlazi da je sud sukladno čl. 115. SZ-a pokrenuo prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka. U tijeku prethodnog postupka je utvrđeno da su ispunjeni stečajni razlozi, te da dužnik u trenutku donošenja pobijanog rješenja nema imovine iz koje bi se mogli podmiriti troškovi stečajnog postupka. Stoga je sud donio odluku sukladno čl. 132. st. 1. SZ-a i pozvao osobe koje imaju pravni interes da uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka.

8. Prema odredbi čl. 132. st. 1. SZ-a, ako prije otvaranja stečajnog postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupaka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka, a prema st. 2. tog članka ako te osobe ne predujme traženi iznos, sud će donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka.

9. S obzirom na to da nitko nije predujmio te troškove postupka prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 132. st. 2. SZ-a za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka nad dužnikom.

10. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj ističe žalbene razloge kojima osporava pravilnost utvrđenja suda o nedostatnosti imovine dužnika koja bi ušla u stečajnu masu koji ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pored nesporne činjenice da predujam za namirenje troškova postupka nije plaćen. Pored toga, te žalbene razloge žalitelj je već istaknuo u žalbi protiv rješenja suda kojim su pozvane osobe koje imaju pravni interes za uplatu predujma, koju je ovaj sud odbio kao neosnovanu rješenjem poslovni broj Pž- 5416/21 od 24. studenoga 2021.

11. Zato je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 10. SZ-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

Zagreb, 17. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Nevenka Marković, v.r.