Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-194/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog A.S. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe osuđenog A.S. podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 12. studenoga 2021., broj: Pp Prz-27/2021, na sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog A.S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 12. studenoga 2021., broj:
Pp Prz-27/2021, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) odbačen je zahtjev osuđenog A.S. za obnovu postupka podnijet protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju broj Pp P-2036/2020 od 29. rujna 2021.
2. Protiv tog rješenja osuđeni A.S. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da u konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, nema zakonskih uvjeta za obnovu prekršajnog postupka jer dokaz koji predlaže osuđenik nije prikladan dokaz na temelju kojeg bi se dopustila obnova.
5. Žalitelj sada u žalbi ističe kako sud da bi pravilno utvrdio činjenično stanje nije vezan prijedlozima stranaka u postupku te da je dužan za svoje odbijanje dokaznog prijedloga dati argumentirano obrazloženje, a što je izostalo.
6. Napominje se kako se zahtjev za obnovu postupka ne može podnijeti radi ponovne ocjene utvrđenog činjeničnog stanja niti zbog povrede zakona.
Prvostupanjski sud je u prvostupanjskom postupku odluku o krivnji donio na temelju snimke vozila kojim je počinjen prekršaj prekoračenja brzine, a okrivljenik u tom postupku, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dao vjerodostojan podatak tko je navedene zgode upravljao vozilom vlasništvo/korištenje pravne osobe, tvrdeći da je navedeno vozilo u to vrijeme bilo u mirovanju odnosno parkirano u Splitu, Sukoišanska nasuprot zgrade Croatia osiguranje d.d.
7. U svojem zahtjevu za obnovu postupka osuđenik ponavlja navode svoje obrane koje je prvostupanjski sud već cijenio, te je prvostupanjski sud opravdano odbio dokaz pribavljanja snimke nadzornih kamera parkirališta na kojem osuđenik tvrdi da je u inkriminirano vrijeme bilo parkirano navedeno vozilo, jer taj dokaz osuđenik nije pribavio niti je predlagao u prvostupanjskom postupku nego su njegovi dokazni prijedlozi u cijelosti bili usmjereni na vjerodostojnost snimke policijskih prometnih kamera.
8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da podnositelj zahtjeva za obnovu postupka nije u zahtjevu podnio novi dokaz koji bi bio prikladan da prouzroči oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem zakonu. Pravilan je stoga i zaključak prvostupanjskog suda da je zahtjev za obnovu postupka podnositelja valjalo odbaciti jer nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka.
9. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 17. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Koraljka Bašić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
