Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-108/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene J. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavkom 5. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene J. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kovm-2/2022. (Kovm- 1/2022.) od 17. veljače 2022. o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene J. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru na temelju odredbe članka 98. stavak 5. i 6. u vezi članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., protiv okrivljene J. M. pod točkom I. izreke produljene su mjere opreza i to zabrane približavanja žrtvi – djetetu T. G. na udaljenost manju od 50 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom – djetetom T. G. odnosno održavanje izravne ili neizravne veze sa žrtvom. Pod točkom II. izreke rješenja je određeno da će mjere opreza nadzirati djelatnici Policijske uprave zadarske, koji su dužni jednom mjesečno dostavljati izvješće sudu i Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru o provedbi mjera opreza. U točki III. je određeno da će PU zadarska o nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti sud. Prema točki IV. izreke izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud će ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom V. okrivljena J. M. je upozorena da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom, dok je pod točkom VI. određeno da žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela okrivljena J. M. po branitelju, odvjetniku Š. L., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se mjere opreza ukinu.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljena J. M. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, a time i mjera opreza kao i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
5.1. Međutim protivno tvrdnji žaliteljice sud prvog stupnja je u točki 8. pobijanog rješenja naveo dokaze na kojima se temelji optužnica i pravilno utvrdio da postoji osnovana sumnja kao opća pretpostavka za primjenu istražnog zatvora, odnosno mjera opreza. Pritom se ukazuje žaliteljici da je za određivanje i produljivanje istražnog zatvora, a time i mjera opreza dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje, jer ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru ovlašteni ocjenjivati dokaze. O iznesenim prigovorima okrivljene J. M. vodit će računa optužno vijeća, a u slučaju potvrđivanja optužnice raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u međusobnoj vezi.
5.2. Jednako tako u pravu je sud prvog stupnja da i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, što je prvostupanjski sud valjano i dostatno obrazložio pod točkom 9.1. i 9.2. pobijanog rješenja. Pritom je i prema ocjeni drugostupanjskog suda vremenom provedenim u istražnom zatvoru opisana opasnost umanjena, no "nije isčezla", kako to tvrdi žaliteljica, s obzirom na vrstu i broj kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret, kao i način počinjenja tih kaznenih djela.
5.3. Protivno tvrdnji žaliteljice prvostupanjski sud je s pravom zaključio da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela može otkloniti mjerama opreza kojima se sprječava bilo kakav kontakt okrivljene J. M. i žrtve, njezine kćeri, pa i putem telefona, s obzirom na intenzitet protupravne aktivnosti na štetu svoje kćeri.
5.4. Konačno, na osnovanost pobijanog rješenja nije od utjecaja ni navod žalbe da je uslijed primjena mjera opreza onemogućeno viđanje okrivljenice s kćeri, koja je prema tvrdnji žaliteljice iskazala želju vidjeti majku, jer za sada pravo na sigurnost djeteta je ispred prava roditelja na kontakt s djetetom. U ponovnom odlučivanju, po proteku od dva mjeseca, o mjerama opreza, prvostupanjski sud će utvrditi najbolji interes djeteta prema izvješću nadležnog centra za socijalnu skrb i pribavljenom mišljenju djeteta postoji li i dalje nužnost primjene mjera opreza u svrhu sprječavanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
6. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 17. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća za mladež:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
