REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-130/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja E. C. C., d.o.o. Z., ..., OIB: ..., zastupanog po opunomoćenicima u O. društvu L. i P., iz Z., protiv protivnika osiguranja F. N., iz Z., ..., OIB: ..., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr-102/2022-3 od 3. veljače 2022., dana 17. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr-102/2022-3 od 3. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da treća osoba, E. M. d.o.o. Z. stupa na mjesto predlagatelja osiguranja u tom postupku (I), a zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu je naloženo da taj ustup založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja i to na k.č. br. 530/22, oranica od 218 čhv, k.o. S. uknjiži na mjesto i s prvenstvenim redom ranijeg založnog vjerovnika E. C. C. d.o.o. Z..

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protivnik osiguranja, a u žalbi, u bitnome, navodi da će doći do neželjenih posljedica za njegovu imovinu, jer da se raniji vjerovnik već upisao u zemljišnoj knjizi, da on ne vidi razlog zbog čega bi to bilo potrebno pa predlaže da se njegova žalba pozitivno riješi i da se "poništi već dato rješenje".

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da treća osoba E. M. d.o.o. Z., stupa na mjesto predlagatelja osiguranja, a zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu je naloženo da provede uknjižbu ustupanja tog založnog prava na mjestu i s prvenstvenim redom ranijeg predlagatelja osiguranja, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 32. st. 1. i čl. 290. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ)

5. U predmetnom postupku po prijedlogu predlagatelja osiguranja E. C. C. d.o.o. Z., od 8. lipnja 2016. Općinski građanski sud u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr- 4809/2016, 20. lipnja 2016., radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 15.296,07 kn i pripadajućih zateznih kamata i troškova osiguranja je odredio predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja i to na ½ dijela k.č. br. 530/22 k.o. S., a to osiguranje je provedeno u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-... 1. srpnja 2016.

6. Kada je treća osoba E. M. d.o.o. Z. u prijedlog za promjenu predlagatelja osiguranja dostavila i Ugovor o cesiji kojeg su 1. srpnja 2016. sklopili E. C. C. d.o.o. Z. i E. M. d.o.o. Z., iz kojega proizlazi da je predmetna tražbina ranijeg predlagatelja osiguranja spram protivnika osiguranja ustupljena trećoj osobi – novom predlagatelju osiguranja E. M.-u d.o.o. Z. (27-31), to je onda prvostupanjski sud osnovano prihvatio prijedlog novog predlagatelja osiguranja i donio pobijano rješenje, pa je žalba protivnika osiguranja neosnovana u tom dijelu.

7. Glede ostalih žalbenih navoda protivnika osiguranja, valja navesti da donošenjem ovog rješenja protivnik osiguranja nije doveden u nepovoljniju pravnu poziciju od one nakon donošenja "prvotnog" prisilnog zasnivanja založnog prava, da "novo" založno pravo nije dodatni "teret" za protivnika osiguranja, jer da to "novo" založno pravo "stupa" na mjesto "starog", ono je po svom opsegu istovjetno, jedina bitna razlika je u osobi (imenu) nositelja tog založnog prava, tako da je umjesto E. C. C. d.o.o. Z., sada nositelj založnog prava E. M. d.o.o. Z., pa je žalba protivnika osiguranja neosnovana i u tom dijelu.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

Pula - Pola, 17. ožujka 2022.

S u d a c

Zoran Šarić