Posl. br. 31 P-594/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč – Parenzo

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr.sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: O. R., zastupana po punomoćniku P. J., odvjetniku iz L., protiv tuženika: 1. J. V. B. iz U., 45 E. 20th S.-10th F. N. Y., NY 10003, i 2. T. M. B. M. iz U., 302 W. A. D. N. 11363, , oboje zastupani po ZOU D. Ž. i S. Ž. P., odvjetnicima iz N., radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 07. veljače 2022. godine održane u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 17. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužni su tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 15.945,62 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od presuđenja pa do isplate.

Dužni su tuženici naknaditi troškove ovoga postupka sve to u roku od 15 dana."

II Dužna je tužiteljica naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 6.875,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 27. siječnja 2020. godine u postupku P-100/2020 (ranije oznake P-2374/15, Pu P-682/2019), u svojstvu tuženika podnio protutužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 45.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime tržišne vrijednosti suvlasničkog dijela k.č. 206/3 zgr. i suvlasničkog dijela k.č. 3222, obje k.o. Skitača, a koji su ušli u sastav novonastale nekretnine k.č. 6701 k.o. Skitača. U predmetu P-100/2020 odlučeno je da će se o protutužbi odlučivati u posebnom postupku. Tako je formiran novi parnični spis pod novim poslovnim brojem P-107/2020 (sada P-594/21). Tužitelj tvrdi da su tuženici pokrenuli sudski postupak u kojem tvrde da su njihovi pravni prednici građenjem i dosjelošću stekli pravo vlasništva na k.č. 206/3 zgr. i dio k.č. 3222, obje k.o. Skitača, međutim tuženici da nisu mogli stjecati pravo vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem dosjelosti budući da je pravni prednik tužitelja J. B., prilikom sklapanja Ugovora o kupnji k.č. 206/4 zgr. k.o. Skitača, s O. L. od 04. listopada 1991. godine ugovorio pravo služnosti prolaza na teret k.č. 206/4 zgr., a u korist k.č. 3222 i k.č. 206/3 zgr. k.o. Skitača, dakle da je pravni prednik tuženika imao saznanja o okolnostima da k.č. 206/3 zgr. i dio k.č. 3222, obe k.o. Skitača nisu njegovo vlasništvo, pa da nije bio pošteni posjednik, pa tako da ni tuženici nisu pošteni posjednici. Dalje ističe da se u predmetu P-100/2020 u osnovi nije protivio tužbenom zahtjevu tužitelja (ovdje tuženika) od 21. studenog 2019. godine prema kojem su tražili utvrđenje prava suvlasništva na novonastaloj k.č. 6701 k.o. Skitača (osnovanoj od k.č. 206/3 zgr., 206/4 zgr. i dijela k.č. 3222, sve k.o. Skitača), a sve sukladno geodetskom elaboratu G. D. d.o.o. L.. Međutim, istodobno su potraživali isplatu iznosa od 45.000,00 kn na ime tržišne vrijednosti suvlasničkog dijela na k.č. 206/3 zgr. i k.č. 3222 obe k.o. Skitača, a koji su ušli u sastav novoosnovane k.č. 6701 k.o. Skitača.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tvrde da su u predmetu posl.br. P-100/2020 tražili i dobili pravo vlasništva predmetnih nekretnina koje su stekli na temelju Izvansudske nagodbe o diobi zaključenoj između prednika svih parničnih stranaka, na temelju koje je O. L., pravna prednica sadašnje tužiteljice stekla po Presudi Općinskog suda u Labinu od 24. rujna 1990. godine posl.br. P-350/89-27 k.č. 206/4 zgr. k.o. Skitača (kasnije prodanu predniku ovdje tuženika) koja je nastala cijepanjem k.č. 206 zgr., te je na temelju te Presude O. L. stekla zgradu, dvorište površine 115 m2. Dvorište na k.č. 3222 k.o. Skitača da je dvorište kuće na k.č. 206 zgr. i ono da je bilo u posjedu svih suvlasnika te kuće, a što da je utvrđeno provedenim dokazima u predmetu P- 100/2020. Tuženici ističu da su utvrđeni vlasnicima predmetne nekretnine na temelju Izvansudske nagodbe sklopljene između suvlasnika k.č. 206 zgr., među kojima je i prednik ovdje tužitelja, koji je izdvojio svoju nekretninu na k.č. 206/4 zgr., te zato da tužitelju ne pripada nikakva tržna vrijednost, samo formalno upisanog suvlasničkog dijela na k.č. 206/3 zgr. i dio 3222 k.o. Skitača.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: ovosudni spis P-100/2020 (ranije oznake P-2374/15 i Pu P-682/2019), Geodetski elaborat (6-13), provedeno je građevinsko vještačenje u kojem je izvršena procjena tržišne vrijednosti suvlasničkih dijelova nekretnina k.č.br. 206/3 zgr. i k.č. 3222, obe k.o. Skitača, izvršen je uvid u Procjembeni elaborat (45-75), te dopunu i ispravak Procjembenog elaborata (78- 83).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. U ovom predmetu je dana 28. rujna 2020. godine pod posl.br. 31 P- 107/2020-10 donijeta Presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 45.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime tržišne vrijednosti suvlasničkih dijelova k.č. 206/3 zgr. i suvlasničkog dijela k.č. 3222, obje k.o. Skitača, a koji dijelovi su ušli u sastav novonastale k.č. 6701 k.o. Skitača, te je naloženo tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak. Povodom žalbe tužitelja Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici ukinuta je Presuda, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. U ponovnom postupku tužitelj i nadalje tvrdi da su tuženici vlasništvo novonastale k.č. 6701 k.o. Skitača, (u koju nekretninu su ušli i suvlasnički dio k.č. 206/3 zgr. i suvlasnički dio k.č. 3222 k.o. Skitača vlasništvo tužitelja), stekli za formiranje okućnice pa sukladno odredbama čl. 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) tužitelj kao vlasnik zemljišta koje je ušlo u sastav okućnice tuženika, da ima pravo naknadu tržne vrijednosti svojih nekretnina. Tužitelj je po provedenom građevinskom vještačenju uredio (smanjio) tužbeni zahtjev kojim sada potražuje isplatu iznosa od 15.945,62 kn.

7. Tuženici pak tvrde da oni vlasništvo novonastale k.č. 6701 k.o. Skitača nisu stekli radi formiranja okućnice, već temeljem izvansudske nagodbe zaključene između pravnih prednika stranaka odnosno suvlasnika k.č. 206 zgr. među kojima je i prednik tužitelja koji je izdvojio svoju nekretninu na k.č.br. 206/4 zgr. k.o. Skitača, a koju je kasnije prodao pravnom predniku tuženika. Protive se i smanjenom tužbenom zahtjevu ističući da nije jasno zašto tužitelj sada potražuje isplatu iznosa od 15.945,62 kn i po kojem osnovu.

8. Uvidom u ovosudni spis P-100/2020 (ranijih oznaka P-2374/15 i Pu P- 682/2019) utvrđeno je da su tužitelji u tom predmetu J. V. B. iz U., 45 E. 20th S.- 10th F. N. Y., NY 10003, i 2. T. M. B. M. iz U., 302 W. A. D. N. 11363, podnijeli tužbu protiv tuženika, upisanih suvlasnika na k.č.br. 206/3 zgr. i 3222 obe k.o. Skitača, radi utvrđenja da su vlasnici, na jednake dijelove, k.č.zgr. 206/3, te dijela k.č. 3222, obe k.o. Skitača. Tijekom postupka, po provedenom mjerničnom vještačenju, tužitelji su, po ovlaštenom vještaku geodetske struke, izradili Geodetski elaborat kojim je preciziran predmet spora i istim Geodetskim elaboratom je osnovana nova katastarska čestica oznake k.č. 6701 k.o. Skitača, u sastav koje su ušle k.č. 206/3 zgr., k.č. 206/4 zgr. i dio k.č. 3222, sve k.o. Skitača. Geodetski elaborat sastavljen 10. travnja 2019. godine, potvrđen je od nadležnog Područnog ureda za katastar, Odjela za katastar nekretnina Labin 12. studenog 2019. godine sačinjen je za potrebe predmeta P-100/2020. U navedenom Geodetskom elaboratu u nazivu predmeta stoji "Formiranje građevne čestice i promjena podataka o zgradi", međutim osnovna svrha izrade predmetnog Geodetskog elaborata bila je za potrebe parničnog postupka P-100/2020. Tužitelju O. R. dostavljen je Geodetski elaborat na očitovanje, kao i ostalim strankama i na istog nisu imali primjedbi. Ali O. R. je podnijela zahtjev (protutužbu) za isplatu iznosa od 45.000,00 kn na ime tržišne vrijednosti njezinog upisanog suvlasničkog dijela. Tijekom ovog postupka, a nakon provedenog građevinskog vještačenja tužitelj potražuje isplatu iznosa od 15.945,62 kn na ime tržišne vrijednosti suvlasničkog dijela k.č. 206/3 zgr. i suvlasničkog dijela k.č. 3222, obe k.o. Skitača, a koji dijelovi da su sada u sastavu novonastale k.č. 6701 k.o. Skitača. Iz pravomoćne Presude Općinskog suda u Labinu od 24. rujna 1990. godine posl.br. P-350/89-27 proizlazi da je pravni prednik tužitelja O. L. stekla kuću i dvorište površine od 115 m2 k.č.zgr. 206/4 k.o. Skitača) koja je nastala cijepanjem k.č.zgr. 206 zgr. k.o. Skitača. O. L. je J. B., temeljem provedenog natječaja, kao najpovoljnijem ponuditelju, prodala k.č.zgr. 206/4 površine 115 m2 za kupoprodajnu cijenu od 35.100,00 din. J. B. je ispunio sve obveze koje je imao po osnovi tog Kupoprodajnog ugovora od 04. listopada 1991. godine (što je izdanom potvrdom koja se nalazi u spisu P-100/2020 potvrdio i tužitelj). Stoga, je u predmetu posl.br. P-100/2020 pravomoćnom Presudom od 12. ožujka 2020. godine utvrđeno da su tužitelji (ovdje tuženici vlasnici svaki u ½ dijela novoosnovane k.č. 6701 k.o. Skitača, a nastale od k.č.br. 206/3 zgr., k.č. 206/4 zgr. i dijela k.č. 3222 k.o. Skitača. Pravni osnov navedene Presude je Izvansudska dioba prednika parničnih stranaka zaključena u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Labinu pod posl.br. P-350/1989. Naime, utvrđeno je da je za potrebe zaključenja Izvansudske nagodbe među suvlasnicima k.č. 206 zgr. k.o. Skitača cijepana na pojedine katastarske čestice na kojima su kuće u nizu, da je O. L. stekla pravo korištenja k.č. 206/4 zgr. k.o. Skitača, da se na to i uknjižila, da je zatim O. L. (pravni prednik tužiteljice) dana 04. listopada 1991. godine k.č. 206/4 zgr. prodala J. B., djedu tuženika. Prema podjeli pravnih prednika stranaka k.č. 206/3 zgr. zajedno s dijelom dvorišta na k.č.br. 3222 k.o. Skitača pripala je u vlasništvo Z. B., pradjedu tuženika, a potom je to isto pripalo J. B., djedu tuženika, a kasnije je to ostavljeno F. B., ocu tuženika. D., O. L., pravnom predniku tužiteljice je u toj podijeli pripalo u samovlasništvo k.č. 206/4 zgr. s pripadajućim dvorištem, pa posljedično tome tužiteljici više ne pripada i pravo suvlasništva, niti vlasništva drugih dijelova ranije postojeće k.č. 206 zgr. tj. ne pripada joj nakon provedene diobe suvlasništvo ni vlasništvo na k.č. 206/1 zgr., 206/2 zgr. i 206/3 zgr., a niti dvorišta tih zgrada, sada dijela k.č. 3222 k.o. Skitača. Prema utvrđenom proizlazi da je očito došlo do propusta prilikom provedbe novoformiranih k.č. 206/4 zgr. budući da je i dalje ostala upisana na suvlasničkim dijelovima i preostalih novonastalih katastarskih čestica tj. i k.č. 206/3 zgr. i k.č. 3222 k.o. Skitača.

9. Nadalje, uvidom u spis P-100/2020 (ranije oznake P-2374/15 i Pu P- 682/2019) utvrđeno je da je u navedenom predmetu izvršen očevid lica mjesta kojom prilikom je utvrđeno da k.č. 206/3 zgr. i jugoistočni dio k.č. 3222 k.o. Skitača u naravi predstavljaju obnovljenu kuću i dvorište, te da je prema iskazima svjedoka (u navedenom predmetu) upravo taj dio koristio Z. B., pradjed ovdje tuženika, a nakon njegove smrti njegov sin J. B., a nakon njega F. (F.) B., otac ovdje tuženika, te sada konačno ovdje tuženici i jedino oni, odnosno konkretno F. (F.) B. da je uredio i izgradio novu kuću tj. potpuno novi objekt, a što sve sada čini novoosnovanu 6701 k.o. Skitača i nikada da im nitko nije osporavao ni posjed, ni vlasništvo kako ni na samom objektu tako ni na dvorištu, a koje je sastavni dio kuće i okućnice, sada tuženika, a i zid na dijelu dvorišta kako je i danas ograđeno i omeđeno izgradio je otac tuženika F. (F.) B..

10. U ovom postupku provedeno je građevinsko vještačenje radi procjene tržišne vrijednosti suvlasničkih dijelova nekretnina k.č. 206/3 zgr. i k.č. 3222 obe k.o. Skitača, a koji su ušli u sastav novonastale k.č. 6701 k.o. Skitača, a sve sukladno geodetskom elaboratu sačinjenom po G. D. d.o.o. L. broj 15/18 od 10. travnja 2019. godine. Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnine izradio je Procjembeni elaborat u kojem je nakon analize donio zaključak o procjeni vrijednosti k.č. 6701 k.o. Skitača ukupne površine 326 m2, te je njegov zaključak da je predmetna nekretnina na dan procjenjivanja 08. rujna 2021. godine procijenjena na vrijednost zaokruženo 104.000,00 eura ili 780.000,00 kn, u kojoj procjeni vrijednosti nije uključen porez na promet, niti porez na dodanu vrijednost. U dopunskom i ispravljenom Procjembenom elaboratu vještak je iznio da površina kuće k.č. 206/3 zgr. k.o. Skitača od 34 m2, te površina dvorišta dijela k.č. 3222 od 177 m2, k.o. Skitača, ukupne površine 211 m2, odnosno procjena građevinskog zemljišta na k.č. 6701 k.o. Skitača (bez k.č. zgr. 206/4) ima vrijednost 12.777,34 eura ili 95.673,73 kn. Vještak zaključuje da ukupna rekapitulacija vrijednosti nekretnine na dijelu k.č. 6701 k.o. Skitača, odnosno k.č. 206/3 zgr. i dio k.č. 3222 k.o. Skitača, za kuću iznosi 341.350,23 kn, za zemljište 95.673,73 kn, odnosno ukupna zaokružena vrijednost 437.000,00 kn.

11. Sud je u ovom postupku odredio provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđenja procjene tržne vrijednosti suvlasničkih dijelova nekretnina kako je naprijed navedeno, a radi primjene odredbe čl. 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV-a). Međutim, u ukupnosti svih provedenih dokaza sud je utvrdio da u konkretnoj pravnoj stvari ne postoje pretpostavke za primjenu odredbe čl. 153. ZV-a, budući da su tuženici predmetnu nekretninu stekli i dosjelošću, a ne samo diobom između suvlasnika. Naime, diobom suvlasnika je izražena volja kome od diobnika ima pripasti koja katastarska čestica, a temeljem te diobe tako su i pristupili posjedu svatko svog dijela, ali očigledno zbog propusta prilikom provedbe diobe, a što je i životno nelogično da jedna novonastala katastarska čestica pripadne pravnom predniku tužitelja u samovlasništvo, a da ostale nekretnine ostanu u suvlasništvu svih jer iz konkretne Izvansudske nagodbe proizlazi da su ostali suvlasnici svaki u posjedu upravo onog dijela stambene zgrade koji je prilikom diobe i dobio njihov pravni prednik. Dakle, s obzirom da je između svih suvlasnika sudionika diobe izvršena dioba i da je pravnom predniku tuženika u toj diobi pripalo upravo ono što danas čini novonastalu k.č. 6701 k.o. Skitača, te da su tuženici i njihovi pravni prednici u mirnom, zakonitom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine sud smatra da ne postoje pretpostavke za primjenu odredbe čl. 153. ZV-a odnosno za isplatu tužiteljici naknade tržne vrijednosti zemljišta temeljem građenja na tuđem.

12. Zemljišnoknjižno stanje nije odgovaralo stvarnom stanju, pa je stoga i bila donijeta Presuda u predmetu posl.br. P-100/2020, kojom je valjalo uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019). Tužiteljica je u cijelosti izgubila u ovom postupku, pa joj ne pripada pravo na naknadu troška. Tužiteljica je dužna tuženicima naknaditi parnični trošak. Tuženicima je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, za sastav podneska od 22. listopada 2021., za zastupanje na ročištima 15. lipnja 2020., 16. rujna 2020. i 07. veljače 2022. godine sa uvećanjem za 10% zbog zastupanja dvije stranke, za svaku radnju po 1.100,00 kn plus PDV u iznosu od 1.375,00 kn, što ukupno iznosi 6.875,00 kn. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na Tarifnom broju 8., 9. i 42. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženicima nije priznat trošak uplate sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer nisu ni bili u obvezi platiti sudsku pristojbu jer se sudska pristojba na odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici (čl. 4. alineja 2. Zakona o sudskim pristojbama).

14. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču - Parenzo, dana 17. ožujka 2022. godine

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u Velikoj Gorici. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana i počinje teći danom objave Presude.

Dna:

1. Pun. tužiteljice,

2. Pun. tuženika.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik: