REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 99 Povrv-6336/2019-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, zastupano po M. L., a on po po punomoćniku B. B., odvjetniku u O. d. M., B.&V. u S., protiv tuženika D. H.-G. iz Z., OIB: …, zastupanog po L. P., odvjetnici u Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. veljače 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. M., odvjetnice I punomoćnice tuženika L. Petričić, odvjetnice, 17. ožujka 2022.

.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-99/2019 od 17. listopada 2019. kojim je naloženo tuženiku D. H.-G. iz Z., OIB: … isplatiti tužitelju P. b. Z. d.d. Z., OIB: … iznos od 7.408,13 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tečajne liste PBZ d.d. na dan plaćanja, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata na navedeni iznos teče od 27.7.2019, pa sve do isplate kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.480,96 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče na iznos nastalih troškova od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju P. b. Z. d.d. Z., OIB: … naknaditi tuženiku D. H.-G. iz Z., OIB: … troškove parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 kuna, u roku od 15 dana.

. / .

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku Ivanu Juriću prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika D. H.-G. i D. H.-

G. u kojem navodi da mu solidarno duguju na dan 26.7.2019. iznos od 7.408,13 EUR, odnosno u kunskoj protuvrijednosti iznos od 54.676,53 kn uvećano za pripadajuće kamate. Navodi da je dužnik M. H.-G. preminula, a

njezinim nasljednikom temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju kojeg je kao sudski povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu donio javni bilježnik Lucija Popov iz Zagreba pod posl.br. O-3225/18, UPP/OS-29/18-6 od 7.5.2018. proglašen sin ostaviteljice D. H.-G., ovdje tuženik, te da isti temeljem čl. 139. Zakona o nasljeđivanju duguje tužitelju, solidarno s D. H.-G.

naprijed navedeni iznos. Javni bilježnik Ivan Jurić je 17. listopada 2019. donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-99/2019.

2. Tuženik D. H.-G. je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem navodi da u cijelosti osporava potraživanje tužitelja po osnovi i visini. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i dostavljenog rješenja o nasljeđivanju, razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju kojeg tužitelj ima pravo prema pravnom predniku tuženika M. H.-G.. Sukladno odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Nakon smrti ostaviteljice, tuženik je kao zakonski nasljednik ispunio čitav niz novčanih obveza prema vjerovnicima ostaviteljice i to sve na ime povrata duga ostaviteljice, a vrijednost kojih prelazi vrijednost naslijeđene imovine. Dalje navodi da je tržišna vrijednost nekretnine označene kao zk.č.br. …u naravi ORANICA KIČ U O. površine 157 čhv upisane u zk.ul. … k.o. …, Vrapče iznosi 22.170,19 kn te da je tuženik temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. H.-G. naslijedio navedenu nekretninu u 1/2 dijela, te da vrijednost naslijeđenih nekretnina ostaviteljice iznosi 11.085,00 kn. Navodi da je iz podataka o stanju tekućih i deviznih računa ostaviteljice u Z. b. d.d. na dan njene smrti razvidno da tuženik nije naslijedio novčana sredstva, već dug u iznosu od 21,15 kn te je također iz podataka o stanju tekućih i deviznih računa ostaviteljice kod tužitelja na dan njene smrti razvidno da tuženik nije naslijedio novčana sredstva već dug u iznosu od 7.890,40 kn. Navodi da nije naslijedio novčana sredstva temeljem potraživanja prema HZZO-u s naslova preplate po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja kao ni potraživanja prema HZMO-u s naslova neisplaćene mirovine. Navodi da ukupna vrijednost naslijeđene imovine iznosi 11.085,00 kn. Također, ističe da je nakon smrti pok. M. H.- G. namirio dug prema Z. b. d.d. u iznosu od 21,15 kn, dug prema P.B.Z. C. d.o.o. u iznosu od 1.967,52 kn i dug prema B. K. d.o.o., a koji je nastao temeljem ugovora s tužiteljem u iznosu od 7.832,00 kn. Obzirom iz naprijed navedenih isprava proizlazi da je tuženik na ime dugova pok. M. H.- G. do sada isplatio vjerovnicima najmanje 9.820,67 kn, tuženik prema odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju nije i ne može biti odgovoran za ostale dugove ostaviteljice, a koji bi premašivali vrijednost naslijeđene imovine. Opreza radi, ističe da iz izvatka iz poslovnih knjiga nije razvidno kada je glavnica dospjela te da je tužitelj očito uglavničio zatezne kamate na koje ponovno potražuje zatezne kamate, unatoč zabrani anatocizma. Osporava i iznose naknade u visini od 190,23 EUR i iznose sudskih troškova u visini od 13,54 EUR te navodi da tužitelj nije dostavio nikakve dokaze da su mu navedeni troškovi nastali, a osobito ne da su nastali u valuti EUR te da nije dostavio podatke o tečaju temeljem kojeg je izvršena konverzija i kuna u EUR jer tužitelj zasigurno nije sudske troškove kao i ostale naknade, ukoliko ih je i bilo, platio u EUR. Slijedom navedenog predložio je ukinuti rješenje o ovrsi, te nakon provedenog parničnog postupka u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-6336/2019-2 od 17. prosinca 2019. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u odnosu na I. ovršenika D. H.-

G. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. Tijekom postupka sud je pročitao kompletnu dokumentaciju priloženu spisu, koja se odnosi na izvadak iz poslovnih knjiga od 26.7.2019. (list 4 spisa), presliku i izvornik rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. H.-G. posl.br. O-3225/18,

UPP/OS-29/18-6 od 7.5.2018. (list 5 i 10-11 spisa), mišljenje o vrijednosti nekretnine M-03/19 izrađeno po procjenitelju I. D. d.o.o. iz siječnja 2019. (list 16-21

spisa), presliku dopisa Z. b. d.d. od 4.5.2018. (list 22 spisa), presliku dopisa P.B.Z. d.d. od 30.4.2018. (list 23 spisa), presliku naloga za podmirenje duga Z. b. d.d. od 12.6.2018. (list 24 spisa), presliku opomene - poziv na plaćanje P.B.Z. d.d. od 17.9.2018. (list 25 spisa), naloge za plaćanje (list 26-40, 60-65, 68, 123-126 spisa), presliku Ugovora o kreditu od 22.10.2013. s otplatnom tablicom (list 46-55 spisa), otkaz Ugovora o kreditu od 7.6.2019. (list 56 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave od 19.6.2020. (list 75 spisa), dopis HZMO-a od 26.6.2020. (list 77 spisa), dopis HZZO-a od 31.8.2020. (list 83 spisa), a provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. K. B. (list 89-115 spisa) i pregledani su ispisani oglasi (list 128-131 spisa). Stranke drugih dokaza nisu predlagale niti ih je sud izvodio, već je glavna rasprava zaključena.

5. Ocjenom izvedenih dokaza u skladu s odredbom čl.8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 128/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) sud je odlučio da je tužbeni zahtjev neosnovan, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik nasljednik iza pokojne M. H. -

G. što nedvojbeno proizlazi i iz priloženog rješenja o nasljeđivanju O-3225/18 od 7. svibnja 2018. Tuženik nije sporio niti postojanje dugovanja svoje prednice na temelju Ugovora o kreditu broj … od 22.10.2013. , ali je osporio stanje tog dugovanja kako to proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja u iznosu od 54.676,53 kn (list 4 spisa). Među strankama je sporno je li tuženik dužan podmiriti utuženo dugovanje obzirom na tvrdnju da dugovanja prednice, koja je podmirio, premašuje vrijednost naslijeđene imovine.

7. Za rješenje ovog spora mjerodavna je odredba čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15; dalje: ZN). Sukladno navedenoj odredbi čl. 139. st.1. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a prema st. 3. istog članka nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

8. Iz preslike rješenja o nasljeđivanju O-3225/18 od 7. svibnja 2018. razvidno je da ostavinu iza pokojne M. H.-G. čine nekretnine upisane u zk. ul. …

k.o. V. i to zk.č.br. … u naravi oranica K. u Opatovini površine 157 čhv u ½

dijela, a prema izvatku iz zemljišne knjige izdanom od zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu te pokretnine i to: 2.) -ulog na tekućem računu u stranoj valuti kod P. b. Z. d.d., broj računa IBAN:

HR… na ime ostaviteljice u neutvrđenom iznosu; 3.)-ulog na

računu zaštićenih primanja P. b. Z. d.d., broj računa

IBAN:HR… na ime ostaviteljice u neutvrđenom iznosu; 4.) -ulog

na tekućem računu u kunama kod P. b. Z. d.d., broj računa

IBAN:HR…. na ime ostaviteljice u neutvrđenom iznosu; 5.) ulog

na tekućem računu kod Z. b. d.d. broj računa … na ime

ostaviteljice u neutvrđenom iznosu; 6.) ulog na deviznom računu kod Z .b. d.d. broj računa … na ime ostaviteljice u neutvrđenom iznosu; 7.)

potraživanje prema HZZO-u s naslova preplate po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja na ime ostaviteljice u neutvrđenom iznosu i 8.) potraživanje prema HZMO- u s naslova neisplaćene mirovine na ime ostaviteljice u neutvrđenom iznosu.

9. U odnosu na vrijednost naslijeđene nekretnine pod 1.) rješenja o nasljeđivanju izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina te je vještaku dan zadatak utvrditi vrijednost nekretnine u trenutku nasljeđivanja, točnije na dan smrti prednice tuženika, obzirom prema čl. 129. st.1. ZN-a u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo.

10. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina K. B., dipl. ing. građ. od 21.11.2020. (list 89-115 spisa)

utvrđeno je da je vrijednost predmetne nekretnine, a u svemu prema činjeničnom stanju utvrđenom na licu mjesta na dan 6.11.2020. iznosi 3.742,00 EUR, odnosno 28.300,00 kn, a na dan 8.3.2018. iznosi 2.945,00 EUR, odnosno 21.900,00 kn. Navedena cijena predmetne nekretnine, uz uvjet da se prodaje kao cjelina i uz adekvatne marketinške alate, pretpostavlja mogućnost trgovanja istom između stranaka slobodne volje i bez prisile u istim ili sličnim uvjetima na slobodnom tržištu.

11. Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Krešimira Bačuna, dipl. ing. građ. tuženik nije imao primjedbi dok je tužitelj u podnesku 30.12.2020. (list 127 spisa) istom prigovorio budući da drži da je predmetna nekretnina pogrešno i prenisko procijenjena. Navodi da je vještak izradio procjenu po poredbenoj metodi, no međutim korišteni poredbeni podaci očito su pogrešni. Ovo stoga što je korištena prosječna cijena izuzetno i znatno niža od one kojima raspolaže porezna uprava za nekretnine na istoj lokaciji (115,74 kn/m2), ali i od cijena koje su javno objavljene na oglasnim stranicama za prodaju nekretnina, a koje se kreću u rasponu od 25,00 - 40,00 Eura/m2. Korišteni poredbeni podaci tim više ne odgovaraju budući da se kao vrsta nekretnina navodi građevinsko zemljište pa i u tom smislu vještvo ostaje nejasno.

12. Stalni sudski vještak K. B., dipl. ing. građ. se na prigovore tužitelja očitovao na ročištu za glavnu raspravu održanom 21.2.2022. (list 141-142 spisa) kada je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te što se tiče metode koju je koristio pri izračunu naveo je da se radi o poredbenoj metodi koja je najučestalija prilikom procjene vrijednosti nekretnine. Napomenuo je da predmetna čestica spada u Z3 zonu te je cijena kvadrata na toj lokaciji između 5,00 eura - 7,00 eura, a da ne može komentirati tvrdnju tužitelja da se cijene kreću između 25,00 eura

- 40,00 eura/m2 jer o tome nema saznanja. Što se tiče cijena koje prodavatelji potražuju na oglasniku, navodi da te cijene ovise o tome za što se traže i ne može znati da li prodavatelji potraživanu cijenu i postignu. Na upit tužitelja iz kojeg razloga je koristio prosječnu cijenu kada ista odstupa od podataka Porezne uprave za cijenu na istoj lokaciji, odgovorio je da se u konkretnoj situaciji koristi minimalno tri ili četiri poredbene nekretnine te se ovisno o datumu prodaje koriste indeksi međuvremenskog izjednačavanja i potom se dobije cijena koja se uprosječuje te ne smije odstupati više od 30% od prosjeka te da ne odgovara istini tvrdnja da se radi o građevinskom zemljištu, obzirom na toj lokaciji ne postoji mogućnost gradnje, već samo neke vikendice ili klijeti.

13. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka te njegovo usmeno očitovanje sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne jer su dani u svemu prema zadatku suda, stručno, savjesno, objektivno i razumljivo prema pravilima građevinske znanosti i prakse. Vještak je detaljno obrazložio metode kojima se služio tijekom vještačenja, a nalaz i mišljenje je potkrijepio fotografijama i prikazima koji dodatno pridonose razumljivosti i vjerodostojnosti. Samo uzgred valja napomenuti da je tuženik u spis priložio mišljenje o vrijednosti nekretnine sačinjeno izvan ovog postupka od procjenitelja I. D. d.o.o. (list 16-21 spisa) te je i prema tom mišljenju vrijednost predmetne nekretnine 22.170,99 kn, dakle neznatno viša od procjene vještaka u ovom predmetu. Točno je da je u konkretnoj situaciji riječ i mišljenju sačinjenom izvan ovog postupka u kojem nije sudjelovao tužitelj, međutim, neovisno o tome pridonosi uvjerljivosti nalaza vještaka sačinjenom u ovom postupku. Stoga su neosnovanim ocijenjene primjedbe tužitelja, potkrijepljene jedino ispisima oglasa, za koje nije moguće pouzdano tvrditi radi li se o nekretninama iste vrste i cijene na tržištu kao i da li su prodavatelji potraživanu cijenu ostvarili. Tužitelj nije u spis priložio nikakav nalaz ovlaštenog vještaka za procjenu nekretnina koji bi s uspjehom opovrgnuo nalaz i mišljenje vještaka koji je vještačio u ovom predmetu, pa su stoga samo paušalni i ničim relevantni potkrijepljeni suprotni navodi neosnovani.

14. Obzirom je tuženik, prema rješenju o nasljeđivanju, kako je gore izloženo, naslijedio 1/2 dijela predmetne nekretnine vrijednost tako naslijeđene imovine iznosi 10.950,00 kuna. Što se tiče preostale naslijeđene imovine, valja navesti kako slijedi.

15. Vezano za naslijeđena sredstva na računima Z. b. d.d. u neutvrđenom iznosu valja navesti da je čitanjem dopisa upućenog javnom bilježniku 4.5.2018. (list 22 spisa) utvrđeno da pokojna M. H.-G. u toj banci ima otvorene slijedeće račune sa stanjem na dan 4.5.2018.:

-tekući račun broj … stanje dug HRK -21,15 -devizni

račun broj … stanje EUR 0,00

-u Z. b. nema zakupljen sef.

16. Nadalje, iz dopisa P. b. Z. d.d. upućenog javnom bilježniku

30.4.2018. (list 23 spisa) proizlazi da je provjerom u sustavu utvrđeno da se na ime M. H. G. vode slijedeći računi sa stanjem na dan 30.4.2018.;

-tekući račun u stranoj valuti broj računa IBAN: HR…8 sa stanjem 0,00 EUR;

-račun zaštićenih primanja broj računa IBAN:HR… sa stanjem 1.325,40 HRK

-tekući račun u kunama broj računa IBAN:HR… sa dugom u

iznosu od 7.890,40 HRK i kreditna partija, koja je i predmet ovog postupka sa preostalim dugom u iznosu od 6.849,11 EUR.

17. Priložena je preslika naloga za podmirenje dugovanja na listu 24 spisa iz koje je razvidno da je za dug M. H. G. podmiren dug prema Z.

b. u iznosu od 21,15 HRK.

18. Dalje je na listu 25 spisa priložena preslika opomene poziva na plaćanje upućena tuženiku od strane odvjetnika J. te se tuženik obavještava da je prema izvatku iz poslovnih knjiga P.B.Z. C. d.o.o. iza pok. M. H. G. ostalo nepodmireno dugovanje koje na dan 17.9.2018. iznosi 1.964,02 kn te slijedi na listu 26 spisa nalog iz kojeg je vidljivo da je tuženik podmirio navedeno dugovanje od 1.964,02 kn i račun naknade od 3,50 kn 21.9.2018.

19. Također, na listu 27 spisa priložena je preslika poziva na plaćanje upućena 16.8.2018. prednici tuženika kojom se ista obavještava da je na temelju ugovora u P. b. Z. d.d., koji se sada vodi u B. K. d.d. nepodmireno dugovanje koje na dan 16.8.2018. iznosi 24.132,90 kn (rukom je dopisan iznos od 24.332,00 kn) te slijede na listovima 28 do 40 spisa potvrde o provedenim nalozima za plaćanje iz kojih proizlazi da je tuženik B. K. d.o.o. na ime duga M.

H. G. podmirio 5.10.2018. iznos od 832,00 kn, 31.10.2018. i 4.12.2018.

iznose od po 1.000,00 kn te 7.1.2019., 6.2.2019., 6.3.2019., 5.4.2019., 7.5.2019., 6.6.2019., 8.7.2019., 7.8.2019., 6.9.2019. i 7.10.2019. iznose od po 500,00 kn. Nadalje, na listovima 60 do 65 spisa prileže potvrde o provedenim nalozima za plaćanje iz kojih je vidljivo da je tuženik B. K. d.o.o. na ime duga M.

H. G. podmirio 6.12.2019., 6.11.2019., 5.2.2020., 8.4.2020., 6.3.2020. i

2.1.2020. iznose od po 500,00 kn i na listu 68 je potvrda o provedenom nalogu za plaćanje iz kojeg proizlazi da je tuženik B. K. d.o.o. na ime duga M.

H. G. 5.6.2020. isplatio 1.000,00 kn. Jednako tako, na listovima 124 do 126 spisa priložene su potvrde o provedenim nalozima za plaćanje iz kojih proizlazi da je tuženik B. K. d.o.o. na ime duga M. H. G. podmirio

iznose od po 500,00 kn 9.10.2020. i 2.11.2020. te iznos od 600,00 kn 7.12.2020. Nije sporno među strankama da se navedene uplate ne odnose na potraživanje u ovom predmetu, ali su nedvojben dokaz o tome da je tuženik podmirio dugovanja iza svoje pokojne prednice.

20. Iz dopisa Porezne uprave na listu 75 spisa proizlazi da je uvidom u Informacijski sustav Porezne uprave aplikativni podsustav „Uvid u prosječne cijene“ u lipnju 2020. utvrđeno da je prosječna tržišna vrijednost poljoprivrednog zemljišta površine 0-5000 m2 na navedenoj lokaciji u iznosu od 115,74 kn/m2.

21. Za napomenuti je da je dostavljen podatak Porezne uprave za 2020. godinu, a za procjenu vrijednosti nekretnine mjerodavna je vrijednost na dan smrti, dakle 8.3.2018. Osim toga podatak je paušalan bez navođenja vrijednosti nekretnine obzirom na pristup javnoj prometnoj površini, postojanju priključaka na komunalnu infrastrukturu te zonu u kojoj je smješten što su sve parametri relevantni za procjenu vrijednosti o čemu je stalni sudski vještak u svom nalazu vodio računa i shodno tome dao stručnu procjenu.

22. Pročitan je i dopis HZMO-a od 26.6.2020. na listu 77 spisa čitanjem kojeg je utvrđeno da iza pokojne M. H. G. postoji neisplaćena razlika mirovine

od 1.1.-28.2.2020. te mirovina za 3.2020. u ukupnom bruto iznosu od 1.816,58 kn. Iz preslike obavijesti o mirovinskim primanjima na listu 123 spisa utvrđeno je da svota za isplatu koja je tuženiku isplaćena na ime neisplaćene razlike mirovine iznosi 1.559,36 kn.

23. Iz dopisa HZZO-a od 31.8.2020. (list 83 spisa) razvidno je da pokojna M. H. G. na dan 31.8.2020. nema preplaćenih sredstava po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja.

24. Shodno svim izloženim i analiziranim dokazima jednostavnom matematičkom operacijom zbrajanja može se utvrditi da ukupna vrijednost naslijeđene imovine iza pokojne M. H. G. iznosi 12.509,36 kn. Navedeni iznos dobije se zbrajanjem vrijednosti naslijeđene 1/2 nekretnine od 10.950,00 kuna i isplaćene razlike mirovine od 1.559,36 kn, a koja utvrđenja tužitelj nije s uspjehom osporio. 25. Tuženik je nakon smrti svoje prednice podmirio njena dugovanja prema Z. b. d.d. u iznosu od 21,15 kn, prema P.B.Z. Card d.o.o. u iznosu od 1.967,52 kn, prema B. K. d.o.o. u iznosu od 12.432,00 kn, odnosno ukupno 14.420,67 kn, kojim isplatama je premašena gore utvrđena vrijednost naslijeđene imovine. Imajući u vidu ovakva utvrđenja sud je u cijelosti odbio zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I., a pozivom na odredbu čl. 139.st.3. ZN-a.

26. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. Tuženiku je dosuđena naknada parničnih troškova, koji se odnose na zastupanje po odvjetniku, a visina troška odmjerena je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12; dalje: Tarifa) i prema vrijednosti predmeta spora od 54.676,53 kn.

27. Na temelju odredbe čl.155. ZPP-a tuženiku je kao potreban priznat trošak kako slijedi:

-za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 25.10.2019. 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife),

- za pristup na ročišta 10.6.2020. i 21.2.2022. po 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife),

-za pristup na ročišta 9.9.2021., 10.11.2021. i 27.1.2022. po 25 bodova za svako (Tbr. 9/5 Tarife)

- za sastav podnesaka od 2.6.2020., 21.7.2020., 8.12.2020. od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife),

što ukupno iznosi 675 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 10,00 kn prema važećoj Tarifi 6.750,00 kn. Tom trošku valja dodati trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn, pa ukupni troškovi iznose 8.750,00 kn.

28. Tuženiku nije kao potreban dosuđen trošak pristojbe protiv prigovora jer taj trošak nije nastao niti će nastati obzirom da je tuženik uspio u sporu, a pristojba se naplaćuje po pravomoćnosti i ukoliko izgubi spor. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom II. presude.

Zagreb, 17. ožujka 2022.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA

- pun. tužitelja uz nalog za pristojbu na presudu

- pun. tuženika