REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 12 Us I-543/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, na temelju prijedloga sudske savjetnice Maje Pećar Kopajtić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Romanik Bacanović, u upravnom sporu tužitelja J. G. iz F., protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, P., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Funtana, F., radi komunalnog doprinosa, 17. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-03/21-02/19, URBROJ: 2163/1-18-09/2-21-04 od 1. travnja 2021. i rješenja Općine Funtana, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-03/15-02/27, URBROJ: 2167/07-01/12-21-25 od 13. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općine Funtana, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363- 03/15-02/27, URBROJ: 2167/07-01/12-21-25 od 13. siječnja 2021., donesenim u ponovnom postupku, J. G., ovdje tužitelju, utvrđena je obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenu nezakonito izgrađenu zgradu stambeno-poslovne namjene izgrađenu na k.č. …, k.o. F., u iznosu od 36.433,04 kn, uz prateća utvrđenja u t. 3., 4., 5., 6., 7. i 8. izreke rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-03/21-02/19, URBROJ: 2163/1-18-09/2-21-04 od 1. travnja 2021. odbio kao neosnovanu (t. 1. izreke). Istim rješenjem je tužitelju odobrena odgoda plaćanja komunalnog doprinosa u roku od godine dana od dana izvršnosti rješenja o komunalnom doprinosu (t. 2. izreke).

3. Tužitelj je ovom sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći u bitnome da nije pravilno utvrđena zapremnina dijela dograđenog dijela zgrade, odnosno da se najveći dio dograđenog dijela zgrade odnosi na nadstrešnicu za koju, prema njegovom mišljenju, obujam odnosno volumen nije pravilno obračunat i utvrđen. Pojašnjava da je volumen nadstrešnice valjalo izračunati po koeficijentu 0,25, a ne 0,5 kako je isti izračunat jer da se s koeficijentom 0,5 računa obujam terase, a s koeficijentom 0,25 se računa obujam nadstrešnice. Ističe da tuženik nije utvrdio da je nadstrešnica izračunata prema nepravilnoj zapremnini neovisno o tome što je u prethodnom postupku legalizacije dograđene nadstrešnice također pogrešno utvrđena zapremnina nadstrešnice.

Nadalje, navodi da je zatražio odgodu plaćanja komunalnog doprinosa samo ukoliko ne bude u mogućnosti u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja platiti utvrđeni iznos, pojašnjavajući da je odgoda plaćanja trebala biti uvjetna. Stoga predlaže u tužbenom zahtjevu da sud poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu u bitnom pridružila navodima tuženika. Dodatno je navela da je komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu zgradu stambeno-poslovne namjene izgrađenu na k.č. …, k.o. F… obračunat pravilno u skladu s uputom iz ovosudne presude poslovni broj 9 UsI- 1697/2019-16 od 30. rujna 2020. U odnosu na obujam nadstrešnice koji je prema tvrdnjama tužitelja trebalo izračunati po koeficijentu 0,25, a ne 0,50 navodi da je način obračuna obujma u svrhu obračuna komunalnog doprinosa propisan Pravilnikom o načinu utvrđivanja obujma građevine za obračun komunalnog doprinosa ("Narodne novine", broj: 136/06, 135/10, 14/11 i 55/12, dalje: Pravilnik) koji se primjenjivao prilikom izrade Arhitektonske snimke izvedenog stanja broj: 157/12 od svibnja 2013., izrađene od strane trgovačkog društva Č… j.t.d. projektiranje i građevinarstvo P., ovlaštenog projektanta D. Č., dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 1341. Navedena snimka izvedenog stanja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14-01/56474, URBROJ: 403-02-4-2/0222-15-15 od 28. srpnja 2015. Poziva se na čl. 2. Pravilnika, kojim je propisan način izračuna obujma građevine za obračun komunalnog doprinosa, a iz kojih odredbi proizlazi da se zapremnina nadstrešnice uzima u obzir prilikom utvrđivanja obujma za obračun komunalnog doprinosa budući da se radi o dijelu građevine koji nije zatvoren, ali je natkriven i omeđen prema van i to kao umnožak širine i dužine nadstešnice i visine do jednog metra, a kako je to pravilno navedeno u Arhitektonskoj snimci. Stoga se prilikom obujma nadstrešnice u svrhu obračuna komunalnog doprinosa obujam iste ne umanjuje za koeficijent 0,25, već se određuje kao umnožak širine, dužine i visine do jednog metra. Zaključno, poziva se na čl. 22. st. 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ), a koji ne predviđa mogućnost uvjetnog odobrenja odgode plaćanja komunalnog doprinosa. Smatrajući da je rješenje tuženika zakonito predloženo je sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U tijeku sporu održana je rasprava 9. ožujka 2022. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s čl. 39. st. 2. u svezi s čl. 37. st. 3. i čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS)

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbom čl. 16. st. 2. ZPNIZ-a propisano je da se veličina, stupanj završenosti i namjena zgrade za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju utvrđuju prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci, odnosno snimci izvedenog stanja i stanju utvrđenom na očevidu.

10. Odredbom čl. 22. st. 1. ZPNIZ-a propisano je da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

11. Odredbom čl. 22. st. 4. ZPNIZ-a propisano je da je nadležno upravno tijelo dužno tijelima nadležnim za utvrđivanje komunalnog doprinosa i vodnog doprinosa dostaviti podatke potrebne za obračun iznosa tog doprinosa u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o izvedenom stanju iz čega proizlazi da je za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu mjerodavno stanje prikazano u snimci izvedenog stanja ozakonjene zgrade, koja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju.

12. Prethodno navedeno znači da se odlučne činjenice bitne za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu utvrđuju na temelju rješenja o izvedenom stanju, čiji je sastavni dio snimka izvedenog stanja.

13. Dakle, tuženik je prilikom obračuna komunalnog doprinosa odlučne činjenice bitne za rješenje predmetne upravne stvari utvrdio upravo na temelju podataka iskazanih u rješenju o izvedenom stanju, odnosno snimci izvedenog stanja koja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju.

14. Nadalje, tužitelj osporava utvrđeni obujam nadstrešnice navodeći da je u prethodnom postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade (legalizacije) pogrešno utvrđen obujam nadstrešnice i da je obujam nadstrešnice u postupku donošenja osporenog rješenja valjalo utvrditi primjenom koeficijenta 0,25, a ne 0,50. Međutim, takvi navodi tužitelja se ne mogu prihvatiti osnovanima iz razloga što je predmet ovog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 1. travnja 2021. u skladu s čl. 3. st. 1. ZUS-a koji propisuje da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

15. S tim u svezi predmet ovoga spora nije ocjena zakonitosti rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I361-03/14-01/56474, URBROJ: 403-02-4-2/0222-15- 15 od 28. srpnja 2015. u kojem je utvrđen obujam nadstrešnice iskazan u snimci izvedenog stanja koja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju. Stoga navodi tužitelja izneseni u tom pravcu nisu od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika.

16. Nadalje, čl. 22. st. 5. ZPNZI-a propisano je da se rješenjem o utvrđivanju komunalnog doprinosa i vodnog doprinosa odobrava odgoda plaćanja doprinosa, odnosno odgoda početka njegova plaćanja u slučaju obročne otplate, za godinu dana od dana izvršnosti rješenja, ako to zatraži podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnik zgrade. Citirana odredba čl. 22. st. 5. ZPNZI-a propisuje mogućost odgode plaćanja komunalnog doprinosa, ali ne propisuje mogućnost uvjetnog odobrenja odgode plaćanja komunalnog doprinosa, kako to smatra tužitelj. Iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je tužitelj u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 13. siječnja 2021. postavio i prijedlog za odgodu plaćanja. Stoga je, suprotno navodima tužitelja, tuženik pravilno odlučio o prijedlogu tužitelja za odgodom plaćanja komunalnog doprinosa, a činjenica da je o istome odlučio tuženik, a ne prvostupanjsko tijelo nije na štetu tužitelja. Nadalje, obveza plaćanja komunalnog doprinosa za tužitelja će nastati protekom godine dana od dana izvršnosti rješenja o komunalnom doprinosu od 13. siječnja 2021., a koje rješenje je postalo izvršno 12. travnja 2021. u skladu s čl. 133. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Predmetna obveza će dospjeti na plaćanje u roku od 8 dana od dana nastanka obveze prema t. 3. izreke prvostupanjskog rješenja od 13. siječnja 2021. Stoga, ukoliko tužitelj izvrši plaćanje u navedenom roku, isti ostvaruje pravo na popust u iznosu iz t. 3. izreke prvostupanjskog rješenja.

17. Naposljetku, po ocjeni ovoga suda tuženik je u postupku izvršenja ovosudne presude poslovnog broja 9 UsI-1697/2019-16 od 30. rujna 2020. postupio u cijelosti u skladu s uputom iz navedene presude i pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio i obračunao iznos komunalnog doprinosa samo za pripadajuću razliku između obujma izvedenog stanja i obujma odobrenog građevnom dozvolom.

18. Slijedom svega navedenoga osporavano rješenje tuženika je ocijenjeno zakonitim pa je u skladu s čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

U Rijeci 17. ožujka 2022.

S u t k i nj a

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave presude.